Решение по делу № 33-3422/2022 от 21.06.2022

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2022-000851-93                                                                       33-3422/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                          28 июля 2022 г.

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Самыгиной С.Л.,

судей                                 Маликовой М.А., Колмыковой Е.А.,

при секретаре                   Шульгиной А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пилипа В.И. к УМВД России по г. Белгороду, УМВД России по Белгородской области, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе Пилипа В.И.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Маликовой М.А., пояснения административного истца Пилипа В.И., представителя административного истца Соколова Е.В. поддержавших апелляционную жалобу и представителя административных ответчиков Шевелеву Е.И. возражавшую против удовлеворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Пилипа В.И. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать компенсацию морального вреда, причиненного действиями сотрудников полиции УМВД России по городу Белгороду, УМВД России по Белгородской области, в размере 2 000 000 руб. (эквивалентно 23 000 евро), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 23.04.2021 оперуполномоченный по ОВД ЦПЭ УМВД России по Белгородской области ФИО16. представил на имя начальника УМВД России по городу Белгороду рапорт об обнаружении в действиях Пилипа В.И. признаков правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).             К рапорту приложил фототаблицу. 23.04.2021 на основании указанного рапорта ст. УУП ОУУП и ПДН УМВД России по городу Белгороду ФИО17 составил в отношении Пилипа В.И. протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда города Белгорода от 05.07.2021 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном                ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ в отношении Пилипа В.И. прекращено на основании                           п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Ссылаясь на то, что в результате незаконного административного преследования ему причинен моральный вред, выразившийся в претерпевании нравственных страданий, которые выразились в чувстве дискомформа, унижения, стыда, ущербности, подавленности, отчаяния, раздражения и гнева. Также ссылался на то, что незаконное привлечение к административной ответственности негативно отразилось на его душевном, психологическом состоянии.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 марта 2022 г. в удовлетворении иска Пилипа В.И. отказано.

В апелляционной жалобе ссылаясь на нарушение норм материального права и неправильное определение юридически значимых обстоятельств, Пилипа В.И. просил отменить и принять по делу новое решение, об удовлетворении требований.

    Оперуполномоченный ОВД ЦПЭ УМВД России по Белгородской области Балахонов М.А., старший участковый ОУУП и ПДН УМВД России по городу Белгороду Манютин Д.И., представитель третьих лиц УФК по Белгородской области, администрации г.Белгорода, министерства финансов РФ в судебное заседание не явились о времени и месте судебного разбирательства были проинформированы (ОВД ЦПЭ УМВД России по Белгородской области Балахонов М.А. извещался заказным письмом 29.06.2022, старший участковый ОУУП и ПДН УМВД России по городу Белгороду Манютин Д.И. письмом 25.06.2022, представитель УФК по Белгородской области нарочно 29.06.2022, администрации г. Белгорода нарочно 23.06.2022, министерства финансов РФ заказным письмом 28.06.2022. Кроме того, информацией о движении на официальном сайте суда 23.06.2022).

На основании статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в суд лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации пределах, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд руководствуясь статьями 151, 1069, 1070 ГК Российской Федерации, а также правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П, обоснованно исходил из недоказанности причинения Пилипе В.И. физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда первой инстанции правильными и основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно статье 1069 данного кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 151 указанного выше кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 3 статьи 1099 этого же кодекса предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (пункт 2).

За причинение вреда в сфере властно-административных отношений граждане вправе требовать в том числе компенсацию морального вреда, которая осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (пункт 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть как наряду с ним, так и самостоятельно. При этом суммы, взыскиваемые в возмещение морального вреда и материального ущерба, должны быть разграничены.

Действия сотрудников органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

Вопреки ошибочному убеждению истца, прекращение производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации не указывает на неправомерность составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 23.3 и 28.3 КоАП Российской Федерации органы внутренних дел (полиции) осуществляют свою деятельность по привлечению физических и юридических лиц к административной ответственности посредством совершения процессуальных действий должностными лицами органа внутренних дел (полиции).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 28.3 КоАП Российской Федерации должностные лица органов внутренних дел (полиции) вправе составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 указанного Кодекса.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 28.1 данного Кодекса непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом частями 2, 3 названной статьи определено, что указанные в том числе в части 1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных в том числе частью 1 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Таким образом, в протоколе об административном правонарушении устанавливаются лишь признаки состава административного правонарушения, но не решается вопрос о виновности лица и привлечении его к административной ответственности.

Производство по делу об административном правонарушении по части 5 статьи 20.2 КоАП Российской Федерации отнесено к подведомственности суда (часть 1 статьи 23.1 указанного Кодекса).

Соответственно, проверку на предмет наличия обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, осуществляет судебный орган, а не должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 также разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абзац второй пункта 1).

Таким образом, для правильного разрешения спора суду необходимо было установить совокупность условий, таких как вина, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации также следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда. В случае причинения вреда незаконными действиями государственных органов и их должностных лиц обязанность доказать отсутствие вины должна быть возложена на государственные органы.

Отказывая в требованиях о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из отсутствия вины в действиях должностного лица в причинении морального вреда истцу.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

В рассматриваемом деле исходя из обоснований причинения морального вреда, суд первой инстанции посчитал, что обстоятельства, подтверждающие, нарушения личных неимущественных прав либо посягающих на принадлежащие Пилипа В. И. нематериальные блага своего бесспорного доказательственного подтверждения не нашли, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований.

Так, в судебном заседании судом было установлено, что факт участия в несанкционированном митинге 21.04.2021 в период с 19-00 по 20-15 при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ Пилипа В.И. не отрицал при рассмотрении дела об административном правонарушении, о чем имеется указание в постановлении по делу об административном правонарушении.

В связи с чем, факт составления должностными лицами рапорта о наличии состава административного правонарушения и на его основании протокола об административном правонарушении, свидетельствует о правомерности действий сотрудников полиции и об отсутствии в действиях противоправности.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.03.2005 N 5 (пункт 20) (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40), право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Обращаясь с исковым заявлением, Пилипа В.И. связывал причиненный ему моральный вред с эмоциональным страданием, вызванным незаконным административным преследованием.

При этом, доказательств незаконности действия сотрудников органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении Пилипа В.И. в материалах дела не имеется. Прекращение производства по делу об административном правонарушении не может являться достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда и свидетельствовать о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

На основании вышеизложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания компенсации морального вреда, а именно, что действия (бездействия) должностного лица правоохранительных органов состоят в причинно-следственной связи с наступлением для истца неблагоприятных последствий.

Как следует из материалов гражданского дела и дела об административном правонарушении, в отношении Пилипа В.И. не применялась мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания, он не подвергался административному наказанию в виде административного ареста и к административной ответственности не привлекался. Соответственно, причиненный ей вред не подлежит возмещению в порядке, предусмотренном статьей 1070 ГК Российской Федерации.

Удовлетворение требований о компенсации морального вреда истцу как лицу, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации (ввиду истечения сроков привлечения к административной ответственности), возможно при установлении вины должностных лиц органов государственной власти в совершении незаконных действий (бездействия).

Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, полагает, что в рассматриваемом случае стороной ответчика представлены доказательства отсутствия вины в наступлении у истца морального вреда.

Вопреки ошибочному убеждению истца, прекращение производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации не указывает на неправомерность составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации и (или) рапорта сотрудником правоохранительных органов.

Учитывая изложенное, не имеют правового значения доводы истца в жалобе о том, что моральный вред был причинен вследствие переживаний по поводу возможного привлечения к административной ответственности.

Суждения в апелляционной жалобе истца о том, что моральный вред может заключаться в испытываемом эмоционально-волевом, душевном переживании, которое выражалось в чувстве дискомфорта, унижения, стыда, ущербности, подавленности, отчаяния, раздражения и гнева, о наличии причинной связи между нравственными страданиями истца и незаконным привлечением его к административной ответственности, а также о том, составление протокола для оказания психологического давления, как активиста, кандидата в депутаты и общественного деятеля, подпадают под перечень нематериальных благ, также не способны повлиять на судьбу судебного постановления.

При рассмотрении гражданского дела не установлена совокупность условий, необходимая для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение морального вреда в соответствии с положениями статьи 1069 ГК Российской Федерации, следовательно, основания для компенсации истцу морального вреда за счет казны Российской Федерации отсутствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Процессуальных нарушений, приведших к принятию неправильного по существу решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, а оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 338 – 339 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 марта 2022 г. по делу по иску Пилипа В.И. (паспорт: №) к УМВД России по г. Белгороду (ИНН: 3123022433), УМВД России по Белгородской области (ИНН: 3123021870), Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН:7706074737) о взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Пилипа В.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст составлен 11.08.2022.

Председательствующий

Судьи