Решение по делу № 16-1709/2020 от 18.02.2020

                                            № 16-17092020

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                              02 июля 2020 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу Пастухова Николая Алексеевича на постановление заместителя главного государственного инспектора городского округа Красноуфимск, МО Красноуфимский округ, Ачитского городского округа, Артинского городского округа Свердловской области по использованию и охране земель от 18 декабря 2019 года, решение судьи Артинского районного суда Свердловской области от 05 февраля 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пастухова Николая Алексеевича,

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора городского округа Красноуфимск, МО Красноуфимский округ, Ачитского городского округа, Артинского городского округа Свердловской области по использованию и охране земель от 18 декабря 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Артинского районного суда Свердловской области от 05 февраля 2020 года, Пастухов Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Пастухов Н.А. выражает несогласие с указанными выше актами, просит об их отмене.

Заместитель главного государственного инспектора городского округа Красноуфимск, МО Красноуфимский округ, Ачитского городского округа, Артинского городского округа Свердловской области по использованию и охране земель Власова Ю.О., вынесшая постановление, направила письменный отзыв на жалобу, в котором указывает на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы Пастухова Н.А.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, помимо прочего, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Частями 1, 2, 4 и 6 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что Пастухову Н.А. принадлежит земельный участок, с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 4998 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <данные изъяты>. По сведениям, внесенным в Единый государственный реестр недвижимости, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> определена в размере 337 764, 84 рублей.

В соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540 вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства» предусматривает размещение жилого дома, производство сельскохозяйственной продукции, размещение гаража и иных вспомогательных сооружений, содержание сельскохозяйственных животных.

Согласно справке, выданной администрацией Артинского городского округа от 25.11.2019 года, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> находится в зоне Ж1 (зона жилых домов усадебного типа). Согласно Правилам землепользования и застройки Артинского городского округа основными видами разрешенного использования жилой зоны усадебного типа являются использование для индивидуального жилищного строительства, блокированная жилая застройка, для ведения личного подсобного хозяйства, ведение огородничества, ведение дачного хозяйства. Вспомогательными видами являются хозяйственные постройки, объекты гаражного назначения, детские площадки, огород, сад, отдельно стоящие объекты обслуживания, размещение наружной рекламы, коммунальное обслуживание. Условно разрешенными видами использования являются встроенно-пристроенные объекты обслуживания, общественного питания и торговли, спортивные площадки, коммунальное обслуживание, магазины, поликлиники и их филиалы, аптеки, предпринимательство.

На основании распоряжения № 7039/ф от 15.10.2019 в связи с обращением гражданки ФИО1. в рамках государственного земельного надзора в отношении Пастухова Н.А., использующего земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты> проведена внеплановая документарная и выездная проверка.

В ходе проверки установлено, что проверяемый земельный участок частично огорожен деревянным забором, частично металлической сеткой, на земельном участке имеется жилой дом, хозяйственные постройки, а также объект капитального строительства крытый ангар. Крытый ангар используется для обработки дерева, изготовление пиломатериала, для этого в нем находится ленточная пила, кран-балка, кромкообрезной станок. На земельном участке так же имеется бут леса, большое количество обрези, гора свежего опила, готовые доски различных размеров. На земельном участке имеется тяжелая техника, предназначенная для работы с лесом: трактор Т40, Урал с установкой манипулятора, трелевщик. Также на земельном участке имеется объект капитального строительства - барак на три входа, ранее используемый для жилья рабочих.

Изложенные обстоятельства фактического ведения на земельном участке производства по обработке дерева, наличия необходимой техники, оборудования, леса, готовой продукции, специальных помещений для производства указывают на то, что Пастухов Н.А. использует указанный земельный участок для осуществления деятельности пилорамы (для обработки и хранения древесины).

Такой вид использования земельного участка как размещение пилорамы либо предпринимательство не предусмотрены для зоны Ж1 (зона жилых домов усадебного типа). Сведений о получении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка в соответствии со статьей 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации не имеется.

В связи с указанными обстоятельствами фактического использования земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его разрешенным использованием в отношении Пастухова Н.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в дальнейшем он был привлечен к административной ответственности.

Обстоятельства совершения Пастуховым Н.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении (л.д. 70-73), распоряжением о проведении проверки от 15.10.2019 года (л.д.42-43), актом проверки (л.д.47-51), справкой администрации Артинского городского округа от 25.11.2019 года (л.д.58), фототаблицей (л.д.27-41), схематическим чертежом к акту проверки (л.д.26), а также другими материалами дела, которым должностным лицом и судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы о наличии в действиях Пастухова Н.А. состава административного правонарушения являются обоснованными и подтверждаются материалами дела, он как лицо, использующее земельный участок правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы установлено, что действия Пастухова Н.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения. Доводы заявителя о том, что предпринимательской деятельностью на участке он не занимался, его несогласие с показаниями относительно приобретения у него досок за головы телят, в настоящем случае, не исключают совершения им вмененного административного правонарушения. Факт размещения на земельном участке производственного комплекса по обработке дерева (специально приспособленный крытый ангар, для обработки дерева и изготовления пиломатериала, оборудование в виде ленточной пилы, подъемных механизмов и кромкообрезного станка, наличие специализированной техники для работы с лесом, исходный материал и готовая продукция) объективно подтвержден материалами дела, в том числе актом проверки и фототаблицей. При этом, вопреки доводам жалобы, размещенное производство по обработке дерева (пилорама), исходя совокупности наличия вышеуказанных объектов (приспособленные для производства капитальное строение, оборудование, техника на участке) и количества продукции (лес и доски), прямо указывает, что данная деятельность не связана с ведением личного подсобного хозяйства. Такая деятельность на земельном участке, очевидно, свидетельствует о фактическом использовании Пастуховым Н.А. земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его разрешенным использованием.

При таких обстоятельствах утверждения подателя жалобы об использовании земельного участка в соответствии с целевым назначением для ведения личного подсобного хозяйства безосновательны, опровергаются материалами дела.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, представленных доказательств, установленных на их основании обстоятельств дела, не свидетельствует об ошибочности выводов и незаконности вынесенных по делу решений.

Имеющиеся в деле доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, обоснованно включены должностным лицом и судьей районного суда в совокупность доказательств, подтверждающих наличие в действиях Пастухова Н.А. состава вмененного ему административного правонарушения. Должностное лицо административного органа и судья районного суда сделали правильный вывод о том, что фактически земельный участок используется не в соответствии с установленным видом разрешенного использования, что влечет за собой нарушение правового режима использования земельного участка, установленного требованиями статей 1, 7 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Пастухова Н.А. не имеется. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу решений, при рассмотрении дела не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Пастухова Н.А., отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит все необходимые сведения. При составлении протокола Пастухову Н.А. разъяснены права, вручена копия протокола. Правом не согласиться с вмененным нарушением Пастухов Н.А. воспользовался.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями статьи 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния. Наказание назначено с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (с учетом сведений кадастровой стоимости земельного участка) является обоснованным и справедливым.

Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Судьей районного суда дело проверено в полном объеме в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивы принятого решения приведены в судебном акте, доказательств, опровергающих выводы судьи, с настоящей жалобой не представлено.

При рассмотрении жалобы на постановление Пастухов Н.А, извещался надлежащим образом, пользовался юридической помощью защитника, возможности обосновывать свою позицию по делу, как и возможности реализации иных процессуальных прав не был лишен. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление заместителя главного государственного инспектора городского округа Красноуфимск, МО Красноуфимский округ, Ачитского городского округа, Артинского городского округа Свердловской области по использованию и охране земель от 18 декабря 2019 года, решение судьи Артинского районного суда Свердловской области от 05 февраля 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пастухова Николая Алексеевича оставить без изменения, жалобу Пастухова Николая Алексеевича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции                                          Ю.С. Зарипова