Решение от 18.08.2022 по делу № 2-812/2022 от 08.04.2022

Мотивированное решение суда

составлено 25 августа 2022 года

УИД 66RS0043-01-2022-000893-86

Дело № 2-812/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2022 года г.Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой О.В.,

при секретаре Мураенко А.Г.,

с участием представителя истца Васиной Е.М.,

третьих лиц Курбановой А.А., Гусевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Курбанова М.К. к Кошелеву Э.С., Кошелевой В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец Курбанов М.К. обратился в судс иском к Кошелеву Э.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование требований, что ХХХ на ул.Ф., ХХХ в г.Новоуральске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ХХХ государственный номер ХХХ под управлением Кошелева Э.С., автомобиля ХХХ государственный номер ХХХ под управлением Мезенина А.А., а также припаркованных автомобиля ХХХ государственный номер ХХХ, принадлежащего Курбанову М.К. (водитель Курбанова А.А.), автомобиля ХХХ государственный номер ХХХ, принадлежащий Зыряновой Ю.В., автомобиля ХХХ государственный номер ХХХ, принадлежащий Гусеву А.А. (водитель Гусева Н.В.). Постановлением по делу об административном правонарушении от ХХХ Кошелев Э.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Кошелева Э.С. в установленном порядке застрахована не была. На момент ДТП автомобиль истца был застрахован по полису добровольного вида страхования в САО «РЕСО-Гарантия». Страховщиком данный убыток признан страховым случаем и произведена оплата стоимости восстановительного ремонта на сумму ХХХ руб. ХХХ коп. Согласно заключению специалиста № ХХХ величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила ХХХ руб., за составление заключения истцом понесены расходы вы размере ХХХ руб. Также в дорожно-транспортном происшествии была повреждена защита от ударов камней, стоимость которой составила ХХХ руб. ХХХ коп. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика Кошелева Э.С. в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 119466 руб., расходы на оплату услуг по оценке 4000 руб., компенсацию стоимости поврежденной запасной части – защиты от ударов камней – 2297 руб. 10 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3715 руб. 26 коп.

Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 21.06.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Кошелева В.Н.

Истец Курбанов М.К. уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, воспользовался правом ведения дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца Васина Е.М., действуя на основании доверенности от ХХХ, требования искового заявления поддержала в полном объеме по изложенным в нем доводам и основаниям, просила об удовлетворении исковых требований.

Третье лицо Курбанова А.А. в судебном заседании полагала требования иска подлежащими удовлетворению. Дополнительно суду пояснила, что стоимость запасной части – защита от ударов камней в размере 2297 руб. 10 коп. не была возмещена страховой компанией в рамках договора добровольного страхования, что явилось основанием для несения расходов истцом на ее приобретение.

В судебном заседании третье лицо Гусева Н.В. подтвердила факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия, решение по делу оставила на усмотрение суда.

Ответчики Кошелев Э.С., Кошелева В.Н., третьи лица Мезенин А.А., Зырянова Ю.В., САО «РЕСО-Гарантия», АО «Альфа-Страхование» надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, представителей не направили, письменный отзыв не представили, об уважительности причин неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие в суд до начала судебного заседания представлено не было.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело при указанной явке в порядке заочного производства, против чего представитель истца возражений не высказала.

Рассмотрев требования иска, выслушав пояснения представителя истца, третьих лиц, исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из системного толкования ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ХХХ в ХХХ на ул.Ф., ХХХ в г.Новоуральске, Кошелев Э.С., управляя транспортным средством ХХХ государственный номер ХХХ, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству ХХХ государственный номер ХХХ под управлением водителя Мезенина А.А., движущемуся в попутном направлении прямо, осуществляющем обгон в месте где это не запрещено Правилами дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей, а также с припаркованными автомобилем ХХХ государственный номер ХХХ, принадлежащим Курбанову М.К. (водитель Курбанова А.А.), автомобилем ХХХ государственный номер ХХХ, принадлежащий Зыряновой Ю.В., автомобилем ХХХ государственный номер ХХХ принадлежащий Гусеву А.А. (водитель Гусева Н.В.), что подтверждается материалами проверки КУСП ХХХ.

В отношении Кошелева Э.С. составлен протокол об административном правонарушении ХХХ от ХХХ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением начальника ОГИБДД МУ МВД России по Новоуральскому городскому округу и МО «п.Уральский» от ХХХ Кошелев Э.С. за нарушение п.8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа.

Указанное постановление в установленном законом порядке ответчиком не оспорено и вступило в законную силу.

Кроме того, ХХХ постановлением старшего ИДПС ГИБДД МУ МВД России по Новоуральскому городскому округу и МО «п.Уральский» Кошелев Э.С. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного штрафа.

Доказательств отсутствия вины в дорожно-транспортном происшествии в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено, материалами дела опровергается.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в действиях водителя автомобиля ХХХ государственный номер ХХХ Курбановой А.А., принадлежащего истцу Курбанову М.К., нарушений Правил дорожного движения не усматривается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии причинной связи между действиями водителя Кошелева Э.С. и наступлением вредных последствий в виде повреждения имущества истца, поскольку непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось не соблюдение водителем Кошелевым Э.С. требований пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Разрешая исковые требования по существу, суд, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, приходит к выводу, что ответчик Кошелев Э.С. управлял автомобилем, зарегистрированным на имя его супруги Кошелевой В.Н. с ее согласия, в связи с чем, по смыслу абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно он в момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем транспортного средства, а, следовательно, лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда от данного дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований к Кошелевой В.Н. надлежит отказать.

Из представленных в деле и неопороченных в ходе судебного следствия письменных доказательств следует, что автомобиль ХХХ государственный номер ХХХ, принадлежащий истцу, на момент ДТП был застрахован по договору добровольного страхования в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис «ХХХ» № ХХХ от ХХХ), по рискам «ХХХ».

Согласно условий договора страхования № ХХХ от ХХХ, по риску «ХХХ» производится ремонт на СТОА. Возмещение ущерба осуществляется страховиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА. Указанным договором страхования также предусмотрено, что риск утраты товарной стоимости не застрахован.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ХХХ государственный номер ХХХ, принадлежащему истцу Курбанову М.К., причинены механические повреждения.

Согласно материалам страхового дела, представленным по запросу суда САО «РЕСО-Гарантия», представителю страхователя Курбанова М.К. – Курбановой А.А. страховой компанией было выдано направление № ХХХ от ХХХ на ремонт транспортного средства ХХХ государственный номер ХХХ в ООО «ХХХ» на основании акта осмотра № ХХХ.

Согласно акту выполненных работ № ХХХ от ХХХ ХХХ, общая стоимость выполненных работ по восстановительному ремонту автомобиля ХХХ государственный номер ХХХ составила 1153546 руб. 14 коп., и оплачена страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» ООО «ХХХ» в пределах лимита ответственности страховщика в размере 1153546 руб. 14 коп., что подтверждается платежным поручением № ХХХ от ХХХ.

На момент ДТП риск ответственности водителя транспортного средства ХХХ государственный номер ХХХ Кошелева Э.С. в форме обязательного или добровольного страхования застрахован не был, что подтверждается административным материалом и не опровергнуто ответчиком.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно заключению № ХХХ от ХХХ, выполненному ООО «ХХХ», утрата товарной стоимости автомобиля ХХХ государственный номер ХХХ, составляет 119466 руб. 00 коп.

Учитывая, что размер ущерба, причиненного имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия подтвержден заключением специалиста, выводы которого стороной ответчика не оспорены и не опорочены, доказательств иного размера ущерба, причиненного имуществу истца, не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком заявлено не было, суд полагает возможным при определении размера подлежащего возмещению истцу ущерба в виде утраты товарной стоимости автомобиля принять в качестве надлежащего доказательства заключение ООО «ХХХ» № ХХХ от ХХХ, представленное стороной истца, поскольку данное экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, является мотивированным, произведено с соблюдением принципов федеральных стандартов оценки.

Истцом за составление экспертного заключения понесены расходы в размере 4 000 руб., что подтверждается квитанцией № ХХХ от ХХХ.

Кроме того, истцом понесены расходы на приобретение защиты от ударов камней в размере 2297 руб. 10 коп., что подтверждается товарной накладной ХХХ от ХХХ, кассовым чеком от ХХХ, выданными ООО «ХХХ».

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что свои обязательства перед истцом Курбановым М.К. по договору добровольного страхования транспортного средства страхования компания выполнила в полном объеме, следовательно, обязанность по возмещению вреда в виде утраты товарной стоимости автомобиля истца и понесенных убытков лежит на лице, признанном виновными в дорожно-транспортном происшествии.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие ХХХ произошло по вине водителя Кошелева Э.С., в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения, размер убытков, подлежащих возмещению, подтвержден достоверными и допустимыми доказательствами, размер ущерба ответчиком не оспорен, принимая во внимание, что гражданская ответственность ответчика, как законного владельца транспортного средства, в установленном законом порядке на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Кошелева Э.С. в пользу истца Курбанова М.К. причиненного ущерба в общем размере 121763 руб. 10 коп. (119466 руб. 00 коп. + 2297 руб. 10 коп.), в связи с чем находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом споре требования предъявлены не к страховщику, а к лицу, виновному в причинении ущерба, в связи с чем, стоимость оценки ущерба не подлежит включению в состав убытков.

Судом установлено, что истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3715 руб. 26 коп.

В связи с изложенным, принимая во внимание удовлетворение исковых требований, наличие документального подтверждения понесенных расходов, признавая указанные расходы необходимыми для реализации истцом права на судебную защиту, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика расходов по оплате оценки ущерба в размере 4 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3635 руб. 26 коп. (подлежащей оплате при цене иска 121763 руб. 10 коп.).

В соответствии со ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таком положении, истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 80 руб., которая является разницей между суммой оплаченной истцом государственной пошлины (3715 руб. 26 коп.) при обращении в суд с исковым заявлением и суммой государственной пошлины (3635 руб. 26 коп.), подлежащей оплате при цене иска 121763 руб. 10 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 121763 ░░░. 10 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 635 ░░░. 26 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░