Решение по делу № 33-20286/2022 от 23.06.2022

судья Архипова Л.Н. дело № 33-20286/2022УИД 50RS0036-01-2022-000100-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2022 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего    Федорчук Е.В.,

судей                    Гордиенко Е.С., Шишкиной В.А.,

при помощнике судьи         Привалове А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегиональной общественной благотворительной организации «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «ПРИНЦИПЪ» к ООО «Русское индустриальное общество - Полимер» об устранении вреда окружающей среде и здоровью граждан,

по апелляционной жалобе ООО «Русское индустриальное общество - Полимер» на решение Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Межрегиональная общественная благотворительная организация МОБО «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «ПРИНЦИПЪ» (далее МОБО «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «ПРИНЦИПЪ») обратилась в суд с иском к ООО «Русское индустриальное общество - Полимер» (далее «РИО - Полимер») о запрете осуществлять сброс в водные объекты загрязняющих веществ, в том числе неочищенных или недостаточно очищенных сточных вод, а также отходов производства, обязании разработать и осуществить комплекс мероприятий по восстановлению нарушенного состояния экосистемы акватории водного объекта притока р. Ольшанка.

В обоснование иска указано, что к истцу обратились жители <данные изъяты> с заявлением в связи с нарушением ООО "РИО-Полимер" требований природоохранного законодательства, и нарушением прав граждан - жителей д. Алёшино на благоприятную окружающую среду. Из представленных документов, фото и видеоматериалов, а также объяснений жителей следует, что ООО "Русское индустриальное общество-полимер", расположенное по адресу: <данные изъяты> на протяжении нескольких лет загрязняет и продолжает загрязнять безымянный приток р. Ольшанка, из-за чего в д. Алёшино стоит едкий удушливый запах. В воде, почве, а также в атмосферном воздухе превышены предельно допустимые концентрации (ПДК) вредных веществ, что на протяжении длительного времени выявляют и продолжают выявлять компетентные органы. По жалобам граждан ответчик ООО «Рио-полимер» неоднократно привлекался к административной ответственности, но сброса загрязнённых стоков в приток <данные изъяты> не прекращает. Сброс недостаточно очищенных сточных вод в водный объект создает загрязнение <данные изъяты>, а также причиняет вред речной экосистеме, нарушает способность речной экосистемы к самовосстановлению и, в том числе, нейтрализации вредных для человека органических примесей, содержащихся в воде; влечёт загрязнение почвы, пропитывающейся содержащимися в загрязнённой воде токсичными веществами, и производит загрязнение воздуха парами таких токсических веществ, что причиняет вред здоровью и экологическому благополучию лиц, проживающих в непосредственной близости от загрязнённого объекта, в частности, жителей д. Алёшино. Длящееся бездействие ответчика, выражающееся в том, что, будучи осведомлённым о факте причинения вреда окружающей среде и здоровью граждан сбросом недостаточно очищенных сточных вод, ответчик ООО «РИО-Полимер» не принимает деятельных мер по предотвращению причинения такого вреда в дальнейшем и ликвидации последствий уже причинённого вреда, не выполняет предписания надзорных органов.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца МОБО «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «ПРИНЦИПЪ» по доверенности Коньков И.А. и Свечников А.В. иск поддержали, пояснили, что жители д. Алешино обращались в администрацию г.о. Пушкинский Московской области по вопросу о прекращении сбросов в ручей Ольшанка, однако ответ не был получен, в связи с чем жители были вынуждены обратиться в МОБО «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «ПРИНЦИПЪ» за защитой прав граждан. Сбросы неочищенных сточных вод, а также отходов производства продолжаются. Ответчиком выведена труба в ручей, из которой стекает неочищенная жидкость серого цвета, в результате чего из ручья исходит неприятный запах. Ручей впадает в реку Ольшанку, чуть ниже реки находится пруд, в котором купаются дети, однако оттуда так же исходит неприятный запах, люди перестали пользоваться данным водоёмом. Контролирующие органы штрафуют ООО «РИО - Полимер», однако для ответчика это не проблема. Труба, которая выходит в ручей - это канализационная труба ООО «РИО - Полимер», территория данного учреждения не обладает централизованной канализацией. Во время проверок, ответчик данную трубу не использует, а когда нет проверок, то производит сброс вредных веществ в водный объект. Не удивительно, что ответчик успешно проходит все проверки контролирующих органов. Для получения достоверных сведений жители д.Алешино заказывали проведение биологических исследований без уведомления ООО «РИО - Полимер».Факт сброса вредных веществ установлен и подтвержден. Контролировать и штрафовать можно вечно, однако страдают жители.

Представитель ответчика ООО «РИО - Полимер» по доверенности Лебедева Т.В. в судебном заседании суда первой инстанции против иска возражала, пояснила, что ответчик выполняет все необходимые мероприятия, которые установлены Законодательством РФ. Сброс выполняется согласно решению. В связи с предписанием прокурора были проведены проверки деятельности ответчика контролирующими органами, и нарушений выявлено не было. Не представляется возможным определить: в каких точках водоёма проводились исследования, представленные истцом. Ответчиком представлены результаты проверок контролирующих органов, согласно которым ООО «РИО - Полимер» осуществляет свою деятельность без нарушений.

Представитель ответчика ООО «РИО - Полимер» по доверенности Курганова Д.С. в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что контролирующие органы в течении 2021 года указали, что все нарушения ООО «РИО - Полимер» устранены. Ответчик сбрасывает в водный объект определенный концентрат веществ согласно выданному решению, и дальнейшая судьба этих веществ в водном объекте к ответчику не относится. По рельефу, который является наклонным, ручей стекает вниз. Помимо промышленного учреждения - ООО «РИО - Полимер», на территории д.Алешино есть и другие объекты повышенной опасности. То загрязнение, о котором говорят истцы в своих пояснениях - необосновано, так как не представляется возможным установить координаты имеющихся нарушений в водном объекте. В представленных исследованиях указано, что эти точки находятся на территории д.Алешино, однако ООО «РИО - Полимер» находится в районе д. Алешино.

Представитель третьего лица министерства ЖКХ по Московской области по доверенности Ушанов С.Е. в судебном заседании суда первой инстанции против иска возражал, пояснил, что факт сброса ответчиком негативно влияющих веществ не подтвержден. Без проведения экспертизы не представляется возможным установить факт нарушений со стороны ответчика и способ восстановления водного объекта.

Представители третьих лиц Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по МО, Министерства экологии и природопользования МО, Межрайонной природоохранной прокуратуры МО, Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству и администрации г.о. Пушкинский МО в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о слушании дела извещались.

Суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования МОБО «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «ПРИНЦИПЪ» к ООО «РИО - Полимер» об устранении вреда окружающей среде и здоровью граждан удовлетворены.

Постановлено: «Запретить ООО «РИО - Полимер» сброс в водные объекты загрязняющих веществ, в том числе неочищенных или недостаточно очищенных сточных вод, а также отходов производства.

Обязать ООО «РИО - Полимер» разработать и осуществить комплекс мероприятий по восстановлению нарушенного состояния экосистемы акватории водного объекта притока <данные изъяты>».

На данное решение суда ответчиком ООО «РИО - Полимер» подана апелляционная жалоба, в которой Общество просит решение Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить, указывая, что решение незаконное и необоснованное, вынесено с нарушением материальных и процессуальных норм. Пушкинской городской прокуратурой <данные изъяты> директору ООО «РИО - Полимер» вынесено представление об устранении нарушений федерального законодательства. Согласно ответа Межрайонной природоохранной прокуратуры представление об устранении нарушений рассмотрено и удовлетворено. Во исполнение представления приняты меры по устранению нарушений, в том числе произведена корректировка проекта санитарно-защитной зоны предприятия, скорректирована программа производственного контроля проводятся работы по сокращению выбросов в атмосферный воздух, увеличена эффективность работы газоочистного оборудования. Согласно акту проверки от <данные изъяты> по поручению прокуратуры <данные изъяты> о проведении проверки фактического устранения ранее выявленных нарушений в сфере экологи, в районе Алешино Пушкинского городского округа <данные изъяты> в отношении ООО «РИО - Полимер» нарушений закона не выявлено. Однако при вынесении решения данные доказательства опровергающие доводы истца не были приняты во внимание судом. <данные изъяты> и <данные изъяты> Министерством жилищно-коммунального хозяйства <данные изъяты> в отношении ООО «РИО - Полимер» составлены протоколы об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.14 и ст. 8.1 КоАП РФ. Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. При рассмотрении дела ответчик пояснил, что протоколы не вступили в законную силу, обжалуются и находятся на стадии рассмотрения. Указанные документы не могут являться неоспоримым доказательством установления факта сброса ООО «РИО - Полимер» загрязняющих веществ. В судебном заседании Министерством ЖКХ МО было пояснено, что факт сброса негативно влияющих веществ и привлечение организации к ответственности само по себе не подтверждает факт нарушения экосистемы водного объекта. Данные пояснения оставлены судом без внимания. Представитель Министерства ЖКХ МО в письменных возражениях просил отказать в удовлетворении иска. Согласно ответа Федерального агентства Рыболовства водный объект ручей без названия приток реки Ольшанка и река Ольшанка не являются объектами рыбохозяйственного значения в Государственном рыбохозяйственном реестре не состоят. Превышение ПДК выше места сброса не относится к деятельности ООО «РИО - Полимер» и не может свидетельствовать о нарушении ответчиком экосистемы реки Ольшанка. К пятому классу относятся вещества представляющие наименьшую опасность для экологии и человека, воздействуют на окружающую среду в низкой степени практически не нарушая ее компонентов. Из протоколов лабораторных испытаний <данные изъяты>т от <данные изъяты>, протокола испытаний № <данные изъяты> от <данные изъяты>, протокола испытаний № <данные изъяты> <данные изъяты> невозможно определить цель и правильность отбора проб воды, какую пробу отобрали и где, наличие превышений веществ ПДК именно из-за сброса очищенных сточных вод ООО «РИО - Полимер» а также установить, что данные испытания проводились для определения вреда ООО «РИО - Полимер» окружающей среды и здоровью граждан. Также судом неправильно дана оценка техническому отчету по результатам экологических исследований ООО «Экостандарт» от 01.11.2021и от <данные изъяты>. Согласно данным отчетам не возможно определить исследование какой и откуда воды представлены в данных документах, какое отношение имеет ООО «РИО - Полимер» к данным исследованиям. Указанные исследования показывают только наличие определенных веществ в реке Ольшанка, когда исковыми требованиям являются устранение вреда окружающей среде и здоровью граждан. Указание истца о привлечении ООО «РИО - Полимер» Московско-Окским территориальным убавлением Федерального агентства по рыболовству по ч. 1, 2 ст. 8.48 КоАП РФ, не соответствует действительности, поскольку Агентством были затребованы только документы у ООО «РИО - Полимер». В ответе АО Мосводоканал указано, что по результатам отобранных проб природной воды из реки Ольшанка превышений показателей не выявлено. Данный ответ не может служить допустимым доказательством факта сброса ООО «РИО - Полимер» загрязняющих веществ в реку Ольшанка. Ни в одном протоколе размер вреда окружающей среде и здоровью граждан ООО «РИО - Полимер» не установлен. Судом при рассмотрении дела нарушена ст. 12 ГПК РФ, поскольку в ходатайстве ответчика об ознакомлении с пояснениями истца ответчику отказано, в связи с чем у ответчика не было объективной возможности оспорить представленные истцом документы. Дело рассмотрено в одном судебном разбирательстве. ООО «РИО - Полимер» имеет 3 категорию объекта негативного воздействия на окружающую среду на основании свидетельства о постановке на государственный учет объекта. Общество не сбрасывает вещества 1 и 2 класса опасности, поэтому не разрабатывало проект НДС и утверждённых нормативов не имеет. Обществом были приняты все зависящие от него меры по очитке контролю ливневых сточных вод, сбрасываемых в водный объект, по соблюдению условий решения о пользовании водным объектом и содержанию водоохраной зоны водного объекта надлежащем состоянии. Ливневые воды не являются производственными стоками и непосредственного отношения к деятельности ООО «РИО - Полимер» не имеют. Наличие веществ в ливневой канализации не может являться неоспоримым фактом загрязнения ООО «РИО - Полимер» окружающей среды. Судом не приняты во внимание доказательства, представленные ответчиком свидетельство о постановке на государственный учет объекта оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, свидетельство об актуализации сведений об объекте, декларация о плате за негативного воздействия, перечень мероприятий по снижению негативного воздействия, отчет о выполнении водохозяйственных мероприятий, план природоохранных мероприятий. В решении не отражены эти обстоятельства как юридически значимые по делу. Решением ООО «РИО - Полимер» обязано разработать и осуществит комплекс мероприятий по восстановлению нарушенного состояния экосистемы акватории водного объекта притока реки Ольшанка. Исполнение данного решения является невыполнимым неконкретизированным, а значит незаконным.

Представители заявителя (ответчика) ООО «РИО - Полимер» в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали изложенную по делу позицию, представили суду новые доказательства. Пояснили, что часть не могли представить в суд первой инстанции, так как дело рассмотрено в одно заседание. Просили отложить для их предоставления, однако судом было отказано. Часть заявляли, но суд не удовлетворил. Просили приобщить указанные документы к материалам дела. С решением суда первой инстанции не согласились. Просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить по доводам, указанным в жалобе. Также указали, что труба, через которую по мнению истцов осуществляется сброс вредных веществ, на самом деле предназначена для стока ливневых вод, при этом на ней установлены очистные сооружения, нарушений протоколами и процессуальными документами не установлено. ООО «РИО - Полимер» не может ограничить сброс ливневых вод, только очистить их. Сброс вредных веществ и так ограничен законом, для чего дублировать его решением суда.

Представитель Министерства ЖКХ МО п в суде апелляционной инстанции поддержал позицию изложенную в апелляционной жалобе ответчика.

Проверив материалы дела в порядке ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил юридически значимые обстоятельства, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Статьей 1 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что водопользователем является физическое лицо или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водным объектом. Водным объектом является природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

К поверхностным водным объектам относятся, в частности, водотоки (реки, ручьи, каналы); водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища; ч. 2 ст. 5 Водного кодекса Российской Федерации).

Сточные воды - это воды, сброс которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с загрязненной территории.

В силу ч. 1 ст. 9 данного Кодекса физические лица и юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены гл. 3 Водного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации регламентировано, что сброс сточных вод в водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, осуществляется на основании решений о предоставлении водного объекта в пользование если иное не предусмотрено частью 3 названной статьи.

Порядок получения решения установлен ст. 22, 23 Водного кодекса Российской Федерации, п. 5 Правил подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 844.

Предоставление в пользование водных объектов, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территории субъекта Российской Федерации, осуществляется на основании решения органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации (на территории Свердловской области данное решение выдает Министерство природных ресурсов Свердловской области).

Судом первой инстанции установлено, что ответчик ООО «РИО-Полимер» осуществляет деятельность по адресу: <данные изъяты> основным видом которой является производство полимерных гранул из полимерных отходов, суммарная мощность производства составляет 500 кг/час, 4380 т/год переработанной пластмассы, а также переработка полимерных отходов на основании лицензии от <данные изъяты> <данные изъяты>, выданной министерством.

ЖКХ МО в части сбора, транспортирования, обработки и утилизации отходов III-IV класса опасности.

Министерством экологии и природопользования Московской области ООО «РИО-Полимер» выдано решение о предоставлении водного объекта в пользование от <данные изъяты> <данные изъяты>. Отвод очищенных сточных вод (сброс) после прохождения очистных сооружений механической очистки осуществляется самотеком, заглубленным трубой диаметром 400 мм, в ручей без названия - приток реки Ольшанка.

По многочисленным обращениям жителей д. Алешино Пушкинского г.о. Московской области Пушкинской городской прокуратурой с привлечением специалистов Управления Роспотребнадзора по Московской области и Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области проведена проверка деятельности ООО «РИО Полимер», в ходе которой выявлены нарушения природоохранного и санитарно-эпидемиологического законодательства, в связи с чем <данные изъяты> директору ООО «РИО Полимер» внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства (т.1 л.д.22).

<данные изъяты> и <данные изъяты> министерством жилищно-коммунального хозяйства МО в отношении ООО «РИО-Полимер» составлены протоколы об административных правонарушениях и привлечении к ответственности в соответствии с ч.1 ст.8.14, ст. 8.1. КоАП РФ – нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты, несоблюдение экологических требований при осуществлении градостроительной деятельности и эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов. Так, было выявлено, что в результате неэффективной работы очистных сооружений оборотной воды ООО «РИО-Полимер» причинена порча земель и выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух (т.1 л.д.87-103).

В соответствии с п. 13 решения министерства экологии и природопользования Московской области о предоставлении ООО «РИО-Полимер» водного объекта в пользование от <данные изъяты> <данные изъяты> вода в ручье без названия в месте сброса сточных вод в результате их воздействия на водный объект должна отвечать требованиям предельно допустимых концентраций в соответствии с приказом Минсельхоза <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Однако данное требование ООО «РИО-Полимер» не соблюдается, что установлено проведенной министерством жилищно-коммунального хозяйства Московской области экологической экспертизой.

По заявке министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области экспертами ООО «Центр экологических анализов и расчетов» проведена экологическая экспертиза по материалам дела об административном расследовании в отношении ООО «РИО Полимер» по адресу: <данные изъяты>

Заключением экспертов №<данные изъяты> от <данные изъяты> установлено, что при осмотре <данные изъяты> был зафиксирован сброс неочищенных сточных вод на водосборную площадь под уклоном 30 градусов в сторону реки и далее в реку Ольшанка.

По результатам лабораторных исследований отобранных проб сточной воды, природной воды и почвы экспертами сделаны следующие выводы.

Из проанализированных химических показателей пробы сточной воды, отобранной в месте впадения сточной воды, стекающей по рельефу местности в реку Ольшанка, примерно в 60 м от забора территории ООО «РИО-Полимер» (точка отбора <данные изъяты>), содержание аммония, железа в растворённой форме, марганца в растворённой форме превышают нормативы качества, установленные для воды водных объектов рыбохозяйственного назначения.

Содержание аммония в природной воде из реки <данные изъяты>, отобранной в д. <данные изъяты> выше и ниже от места сброса сточных вод в водный объект, не соответствует установленным законодательством РФ нормативам качества окружающей среды.

Содержание загрязняющих веществ: железо в сумме форм, железо в растворённой форме, марганец в растворённой форме (с учётом погрешности результата измерений) в реке Ольшанка ниже по течению от места сброса сточных вод в водный объект превышало содержания этих загрязняющих веществ в реке Ольшанка выше по течению от места сброса сточных вод в водный объект.

Увеличение цветности, увеличение содержания железа и марганца в реке Ольшанка ниже по течению от места сброса сточных вод свидетельствует об её загрязнении.

В пробах почвы, отобранных в месте разлива сточных вод на рельеф местности по адресу: <данные изъяты>, наблюдается явно выраженное накопление в почве азота обменного аммония, по которому обнаружены превышения в воде.

По результатам биотестирования установлено, что пробы почвы, отобранные в месте разлива сточных вод на рельеф местности, соответствуют пятому классу опасности для окружающей среды (т.2 л.д.143-294).

В подтверждение доводов иска о сбросе ответчиком в водные объекты загрязняющих веществ и отходов производства истцом в материалы дела представлены: протокол лабораторных испытаний <данные изъяты> от <данные изъяты> испытательной лаборатории ООО "ЭкООнис - экологически чистые технологии», протокол испытаний № <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО "Главный контрольно-испытательный центр питьевой воды" (ООО "ГИЦ ПВ") и протокол испытаний № <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО "Главный контрольно-испытательный центр питьевой воды" (ООО "ГИЦ ПВ") (л.д.11-33 т.3).

Приведенными протоколами исследований образцов воды, взятых по адресу: <данные изъяты>, выявлены превышения предельно допустимых концентраций вредных веществ, в том числе нефтепродуктов, аммония, алюминия, железа, марганца, сероводорода.

Согласно техническому отчету по результатам экологических исследований ООО «Экостандарт» от <данные изъяты>, при проведении химического анализа атмосферного воздуха, природной воды и почвы по адресу <данные изъяты> установлено, что проведенный химический анализ пробы воды установил его несоответствие государственному нормативу СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» по показателям: Алюминий, Железо, Кадмий, Марганец и Нефтепродукты. Проведенный химический анализ пробы почвы установил его соответствие государственному нормативу СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» (л.д.24-28 т.3).

Согласно техническому отчету по результатам экологических исследований ООО «Экостандарт» от <данные изъяты>, при проведении химического анализа атмосферного воздуха, природной воды и почвы по адресу <данные изъяты> установлено, что проведенный химический анализ пробы воды установил его несоответствие государственному нормативу по показателям: Кальций, Сульфаты, Калий, Аммиак и ионы аммония, Нитриты, Алюминий, Железо, Марганец, Нефтепродукты, Медь, Привкус, Запах,Сероводород, Общая минерализация, Никель. Проведенный микробиологический анализ пробы воды установил его несоответствие государственному нормативу по показателям: Общие колиформные бактерии, Термотолерантные колиформные бактерии, проведенный химический анализ пробы почвы установил его соответствие государственному нормативу по всем исследуемым параметрам(л.д.29-33 т.3).

Постановлением Красногорского городского суда от <данные изъяты> ООО «РИО Полимер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.14. КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 руб.

В ходе административного расследования установлено, что ООО «РИО-Полимер» осуществляет сброс двух загрязняющих веществ, а именно фенолов (превышение в 20 раз) и анионных поверхностно активных веществ (АПАВ) (превышение в 2 раза) в водный объект, которые отсутствуют в решении о предоставлении водного объекта в пользование; - осуществляет сброс загрязняющих веществ в водный объект - ручей без названия - приток реки Ольшанка с превышением предельно допустимой концентрации нефтепродуктов, установленных для воды водных объектов рыбохозяйственного значения (превышение нефтепродуктов в 2 раза)(т.1 л.д.80-86).

Постановлением Министерства жилищно-коммунального хозяйства МО от <данные изъяты>, ООО «РИО Полимер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1. КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. (т.1 л.д.104-118).

Согласно представлению Пушкинской городской прокуратуры от <данные изъяты>, ООО «РИО-Полимер» осуществляет сброс 2 (двух) загрязняющих веществ, а именно фенолов (превышение в 20 раз) и анионных поверхностно активных веществ (АПАВ) (превышение в 2 раза) в водный объект, которые отсутствуют в решении о предоставлении водного объекта в пользование; осуществляет сброс загрязняющих веществ в водный объект - ручей без названия - приток реки Ольшанка с превышением предельно допустимой концентрации нефтепродуктов, установленных для воды водных объектов рыбохозяйственного значения (превышение нефтепродуктов в 2 раза).

В целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в число которых входят нормативы допустимых выбросов и сбросов вещество и микроорганизмов (п. 1 ст. 22 Федерального закона РФ "Об охране окружающей среды").

В силу п. п. 1, 4 ст. 23 Федерального закона РФ от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды") нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов. Выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Положениями ст. 18 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" установлено, что в целях обеспечения охраны окружающей среды и здоровья человека, уменьшения количества отходов применительно к индивидуальным предпринимателям, юридическим лицам, в процессе хозяйственной и (или) иной деятельности которых образуются отходы, устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение. Лимиты на размещение отходов устанавливаются в соответствии с нормативами предельно допустимых воздействий на окружающую среду. Индивидуальные предприниматели, юридические лица, в процессе хозяйственной и (или) иной деятельности которых образуются отходы (за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства) на объектах, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение в соответствии с методическими указаниями по их разработке, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно письменным возражениям на иск третьего лица министерства ЖКХ по Московской области, запрет ООО «РИО-ПОЛИМЕР» на сброс сточных вод и отходов производства приведет к приостановке непрерывного цикла работы предприятия, что повлечет неизбежное накопление полимерных отходов и в будущем причинит гораздо больший ущерб окружающей среде. Приостановка деятельности ООО «РИО-ПОЛИМЕР» нецелесообразна, противоречит общественным интересам и природоохранному законодательству, в связи с чем, требования истца о запрете ответчику на сброс сточных вод и отходов производства неправомерны.

Судом первой инстанции отмечено, что истцом не заявлялись требования о запрете ООО «РИО - Полимер» на сброс сточных вод и отходов производства и приостановлении производства, а предметом исковых требований является запрет ООО «РИО - Полимер» сброса в водные объекты загрязняющих веществ, в том числе неочищенных или недостаточно очищенных сточных вод и отходов производства.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы ответчика о том, что ООО «РИО-ПОЛИМЕР» осуществляет использование водных объектов на основании соответствующего решения и осуществляет сброс в водные объекты согласно установленным требованиям и не оказывает негативного влияния на окружающую среду не нашли своего подтверждения.

Поскольку материалами дела установлено, что ответчиком производится сброс недостаточно очищенных сточных вод в водный объект, что создает загрязнение <данные изъяты>, а также причиняет вред речной экосистеме, влечёт загрязнение почвы, пропитывающейся содержащимися в загрязнённой воде токсичными веществами, и производит загрязнение воздуха парами таких токсических веществ, что причиняет вред здоровью и экологическому благополучию лиц, проживающих в непосредственной близости от загрязнённого объекта, в частности, жителей <данные изъяты>, что подтверждено неоднократными исследованиями проб воды, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о запрете ООО «РИО - Полимер» сброса в водные объекты загрязняющих веществ, в том числе неочищенных или недостаточно очищенных сточных вод, а также отходов производства, и учитывая установленные обстоятельства дела, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, суд первой инстанции предположил целесообразным выбор способа возмещения вреда, причиненного окружающей среде, в видеобязания ответчика разработать и осуществить комплекс мероприятий по восстановлению нарушенного состояния экосистемы акватории водного объекта притока <данные изъяты>.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласилась, считает выводы правильными, основанными на нормах материального права и соответствующим установленным обстоятельствам дела. Судом первой инстанции верно применены нормы материального и процессуального права по делу в спорных правоотношениях.

Доводы жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, в судебном заседании установлено, что ООО «РИО-Полимер» осуществляет сброс двух загрязняющих веществ, а именно фенолов (превышение в 20 раз) и анионных поверхностно активных веществ (АПАВ) (превышение в 2 раза) в водный объект, которые отсутствуют в решении о предоставлении водного объекта в пользование; - осуществляет сброс загрязняющих веществ в водный объект - ручей без названия - приток реки Ольшанка с превышением предельно допустимой концентрации нефтепродуктов, установленных для воды водных объектов рыбохозяйственного значения (превышение нефтепродуктов в 2 раза), в связи с чем, судом первой инстанции верно установлен способ возмещения вреда, причиненного окружающей среде, ответчиком в видеобязания разработать и осуществить комплекс мероприятий по восстановлению нарушенного состояния экосистемы акватории водного объекта притока реки Ольшанка.

Все доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие истца с выводами суда первой инстанции, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Русское индустриальное общество - Полимер» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи