Решение по делу № 33-10535/2021 от 02.09.2021

Судья Соломенцева Е.А. Дело № 33-10535/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 23 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Станковой Е.А.,

судей Шиповской Т.А., Ждановой С.В.,

при секретаре Клинковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-572/2021 по иску ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Дорофееву П. В. о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств

по апелляционной жалобе Дорофеева П. В.

на решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 13 июля 2021 г., которым постановлено:

исковые требования ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Дорофееву П. В. о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств удовлетворить;

взыскать с Дорофеева П. В. в пользу ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» денежную сумму в размере 969471 руб. 50 коп.;

взыскать с Дорофеева П. В. в доход бюджета Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 12895 руб.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Шиповской Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» обратилось в суд с иском к Дорофееву П.В. о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств.

В обоснование исковых требований указало, что младший сержант Дорофеев П.В. проходил военную службу в войсковой части № <...>.

26 марта 2012 г. ответчик был исключен из списков личного состава указанной войсковой части.

За период с 26 марта 2018 г. по 31 марта 2018 г. (так отражено в иске (возможно опечатка в периоде) ответчику со счета ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» были перечислены денежные средства в сумме 969 471 руб. 50 коп. из расчета денежного довольствования как военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, которые являются излишней выплатой в связи с увольнением ответчика.

После перечисления на банковский счет ответчика указанных выплат кадровыми органами Министерства обороны РФ в единую базу данных специализированного программного обеспечения «Алушта» 19 декабря 2015 были внесены сведения по приказу об исключении Дорофеева П.В. из списков войсковой части № <...>.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с Дорофеева П.В. излишне выплаченные ответчику денежные средства в размере 969 471 руб. 50 коп.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Дорофеев П.В. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. В доводах апелляционной жалобы также указывает о том, что поскольку ФКУ «Единый расчетный центр Минобороны России» по своему правовому статусу выступает самостоятельным финансовым органом Министерства обороны РФ, ответственным за осуществление денежных операций по своевременному начислению денежного довольствия военнослужащим и осуществление иных финансовых операций, как с другими органами военного управления, так и с иными органами бюджетной системы Российской Федерации, ответчик, добросовестно заблуждаясь, что перечисляемые выплаты ему положены по закону, не принимал действий по их возврату. Также просит применить срок исковой давности.

В апелляционную инстанцию участники процесса не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда не отвечает, в связи с чем подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Дорофеев П.В. проходил военную службу в войсковой части № <...> в звании младшего сержанта.

С 25 марта 2012 г. Дорофеев П.В. был исключен из списков личного состава войсковой части № <...> с зачислением в запас в связи с истечением срока контракта, что следует из выписки из приказа командира войсковой части № <...> от 16.03.2012г. № <...>.

За период с 26 марта 2012 г. по 10 апреля 2015 г. ответчику Дорофееву П.В. со счета ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» были перечислены денежные средства в размере 969 471 руб. 50 коп. из расчета денежного довольствования как военнослужащему, проходящему военную службу по контракту.

Факт перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика и размер перечислений стороной ответчика в судебном заседании не оспорены.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что уже после перечисления на банковский счет ответчика указанных выплат кадровыми органами Министерства обороны РФ в единую базу данных СПО «Алушта» 19 декабря 2015 были внесены сведения по приказу № <...> от 16.03.2012г. об исключении Дорофеева П.В. из списков войсковой части № <...>. При этом в спорный период, то есть с марта 2012г. по апрель 2015г. в специализированном программном обеспечении «Алушта» содержались сведения об ответчике как о военнослужащем, проходившем военную службу.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что перечисленные ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» ответчику денежные средства за период с 26 марта 2012 г. по 10 апреля 2015 г. в размере 969 471 руб. 50 коп., по своей правовой природе являются неосновательным обогащением, поскольку зачислены и перечислены ответчику в момент неисполнения последним обязанности военной службы.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он не соответствует обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела, и материальному закону, регулирующему спорные правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Правоотношения, связанные с обеспечением военнослужащих денежным довольствием, регулируются Федеральным законом от 7 ноября 2011 г. N З06-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", в соответствии со статьей 1 и частью 32 статьи 2 которого денежное довольствие военнослужащих и отдельные выплаты военнослужащим устанавливаются с учетом занимаемых воинских должностей, присвоенных воинских званий, общей продолжительности военной службы, выполняемых задач, а также условий и порядка прохождения ими военной службы.

Порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 г. N 2700 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

Пунктом 6 Порядка установлено, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

В этой связи, в силу приведенных выше норм права, выплаченные Дорофееву П.В. за период с 26 марта 2012 г. по 10 апреля 2015 г. денежные средства в виде оклада по воинскому званию, оклада по воинской должности, ежемесячной надбавки за выслугу лет подлежали бы возврату как неосновательное обогащение только в том случае, если бы их получение ответчиком явилось следствием недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Однако таких обстоятельств по делу судом не установлено.

Исходя из положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказать факт недобросовестности ответчика или счетной ошибки, размер взыскиваемой суммы, лежит на лице, требующем возврата неосновательного обогащения.

Вместе с тем каких-либо доказательств, подтверждающих, что получение ответчиком денежных средств за период с 26 марта 2012 г. по 10 апреля 2015 г. связано с его недобросовестными действиями или умышленным сокрытием им обстоятельств, которые повлияли на выплату ему указанных денежных средств, истцом не представлено.

Таким образом, выплата Дорофееву П.В. указанных денежных средств не была обусловлена недобросовестностью последнего.

Кроме того, не доказано по настоящему делу, что выплата ответчику указанных выше денежных средств является и следствием счетной ошибки.

Под счетной ошибкой в целях применения подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать ошибку, допущенную непосредственно в процессе расчета, тогда как неправильное применение норм права или ошибочное использование в расчете ненадлежащих исходных данных к счетной ошибке относить нельзя.

Учитывая, что получение ответчиком денежного довольствия произошло при отсутствии каких-либо недобросовестных действий с его стороны, счетной ошибки допущено не было, в силу положений части 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность взыскания выплаченной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Кроме того, ответчиком при рассмотрении спора в суде первой инстанции было заявлено о применении пропуска срока исковой давности.

В соответствии с п.1 ст.196ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений п.2 ст.199ГК РФ исковаядавностьприменяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно положениям п.1 ст.200ГК РФ если законом не установлено иное, течениесрокаисковойдавностиначинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком поискуо защите этого права.

Разрешая ходатайство ответчика о применении пропуска срока исковой давности, суд исходил из того, что срок исковой давности ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" не пропущен, поскольку о факте необоснованной выплаты денежного довольствия учреждению стало известно только 19.12.2015г., когда кадровыми органами внесена информация в специальное программное обеспечение "Алушта" об исключении ответчика из личного состава войсковой части, в то время как с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 16.07.2018г.

Судебная коллегия с данным выводом согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, последний платеж в адрес Дорофеева П.В. поступил 10.04.2015 года. Таким образом срок исковой давности истек 10.04.2018 года. Истец обратился с иском в суд 16.07.2018 года, то есть с пропуском установленного законом общего срока исковой давности.

Кроме того, поскольку платежи осуществлялись истцом ежемесячно, момент, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, определяется датой внесения соответствующего платежа.

Доводы истца о том, что о нарушенном праве стало известно только 19.12.2015 года, доказательствами не подтверждены.

Представленная истцом копия персональных данных на Дорофеева С.В. из программного обеспечения, в котором отражены данные об исключении военнослужащего из списков на основании приказа командира войсковой части № <...> от 16.03.2012 года, содержащая указание «Изм.19.12.2015 LEVADAIA» (л.д.18 т.1), объективно не подтверждает позицию истца о том, что именно с указанной даты ему стало известно о нарушенном праве. Данных о проведении проверки для выяснения обстоятельств нарушения срока внесения сведений, влияющих на рациональное использование денежных средств, в материалы дела не представлено.

Более того, последний платеж истцом в адрес Дорофеева С.В. произведен 10.04.2015 года. Промежуточные платежи с 10.04.2015 года до 19.12.2015 года в течение более 8 месяцев истцом не производились.

При таких данных доводы истца, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, о том, что о нарушенном праве ему стало известно только в декабре 2015 года, при отсутствии соответствующих действий истца, направленных на выяснение причин сложившейся ситуации, судебная коллегия считает необоснованными.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 13 июля 2021 г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Дорофееву П. В. о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств отказать.

Председательствующий

Судьи