Решение по делу № 2-8231/2019 от 02.07.2019

К делу № 2-8231/19

УИД № 23RS0040-01-2019-008937-32

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

г. Краснодар                                                                                 06 августа 2019 г.

Первомайский районный суд гор. Краснодара в составе

    председательствующего Довженко А.А.,

    при секретаре Науменко А.Р.,

    с участием представителя истца по доверенности от 12.02.2019 Празян Эрнеста Геннадьевича,

    представителя ответчика по доверенности от 21.03.2019 Шаповаловой Елены Владимировны,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Селезнева С. В. к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

    установил:

Истец обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что 10.02.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца Ленд Ровер, г.р.з. № были причинены механические повреждения. 14.02.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик не выплатил страховое возмещение. Согласно экспертному заключению ИП Евсюкова Р.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 412900 руб. 23.05.2019 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако она не была удовлетворена. Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 45000 руб., неустойку по день вынесения решения суда, штраф в размере 20000 руб., судебные расходы в размере 2140 руб.

В судебном заседании представителем ответчика ФИО2 заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду того, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, а именно истец не обращался к финансовому управляющему в установленном порядке.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении ходатайства, указал, что в ходе рассмотрения дела истец обратился к финансовому управляющему, вследствие чего им соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 04.06.2018 № 133-ФЗ, действующей с 01.06.2019) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

При этом в силу ч. 2 ст. 2 Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как установлено ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 названного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 названного Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 названного Федерального закона.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 названного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 названного Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 названной статьи.

Судом установлено, что исковое заявление Селезнева С.В. согласно оттиску штампа поступило в суд 02.07.2019, то есть после начала действия требований ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 04.06.2018 № 133-ФЗ.

Таким образом, Завгородний И.Г. обязан был обратиться к страховщику и финансовому управляющему в порядке, урегулированном Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Из материалов дела следует, что 26.07.2019, то есть после обращения истца в суд, представитель истца ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному ФИО8 Согласно ответу службы финансового уполномоченного от 26.07.2019 было отказно в принятии обращения ФИО1 к рассмотрению ввиду необращения к стразовщику в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также ввиду того, что ФИО1 не является потребителем финансовых услуг и не является законным представителем Селезнева С.В.

Уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению не является решением финансового уполномоченного и не входит в перечень, предусмотренный ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Более того, обращение к финансовому уполномоченному было совершено истцом после обращения в суд.

Доводы истца о том, что на правоотношения сторон не распространяются требования о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора, выражающегося в обращении к финансовому уполномоченному суд расценивает в качестве необоснованных ввиду того, что ни положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ни положения Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержат указания на то, что требования об обязательном досудебном порядке урегулирования спора не распространяются на правоотношения, вытекающие из договоров страхования, заключенных до сентября 2018 года.

При таких обстоятельствах истцом Селезневым С.В. не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, вследствие чего исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222 - 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Оставить без рассмотрения исковое заявление ФИО3 к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Разъяснить сторонам, что на основании ч. 2 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение пятнадцати дней.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара                                                        Довженко А.А.