Решение по делу № 22-51/2022 (22-2155/2021;) от 27.12.2021

судья Парамонов Р.Ю. №(...)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 января 2022 года г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Маненок Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко А.В.,

с участием прокурора Ласточкиной Н.А.,

осужденного Шавеля И.В. в режиме видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Соловьева Г.А.,

представителя осужденного Шавеля В.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Шавеля И.В. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 октября 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного

Шавеля И. В., (...) не судимого, осужденного:

- 01 ноября 2016 года приговором Ленинского районного суда г.Мурманск по ч.2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступления осужденного Шавеля И.В., его представителя Шавеля В.М., защитника – адвоката Соловьева Г.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Ласточкиной Н.А., полагавшей необходимым отменить постановление, направить рассмотрение ходатайства осужденного на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Шавель И.В. обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе, а также дополнениях к ней осужденный Шавель И.В. выразил свое несогласие с постановлением суда. Полагает, что по вине сотрудников ИК-9, которые по независящим от него обстоятельствам не смогли обеспечить его участие в судебном заседании, дело рассмотрено в его отсутствие, чем было нарушено его право на защиту, закрепленное Конституцией РФ, то есть, он был лишен права изложить свою позицию в судебном заседании как лично, так и путем видеоконференц-связи. Пишет, что при исследовании материалов дела судья не обратил должного внимания на положительные характеристики из ПУ-31 при ФКУ ИК-9, школы учреждения, а также его активное участие в общественной жизни учреждения, наличие поощрений за воспитательные мероприятиями, хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, трудоустройство в колонии. Отмечает, что данные факты свидетельствуют о положительной динамике его поведения, вставшего на путь исправления, что является важным аспектом при замене не отбытой части наказания в соответствии со ст.80 УК РФ. Считает удовлетворительную характеристику из ИК-9 необъективной, поэтому она не может быть принята во внимание при разрешении его ходатайства. Пишет, что судьей необоснованно учтено погашенное в установленном порядке взыскание, полученное им по прибытию в 2017 году в колонию и проведенные профилактические беседы, которые не являются взысканием. Обжалование им указанных действий администрации могло негативно сказаться на дальнейших условиях отбывания им наказания. Считает, что отказ в удовлетворении его ходатайства по причине наличия взыскания и выводы суда о необходимости дальнейшего отбывания наказания для достижения целей наказания, не соответствуют его личности и обстоятельствам дела. Полагает, что наличие взыскания само по себе не свидетельствует о необходимости дальнейшего отбывания наказания. Обращает внимание, что не отбытый им срок наказания составляет 4 года 10 месяцев 15 дней, что на 5 месяцев меньше срока указанного судом в постановлении, кроме того, в постановлении не указано, что представитель учреждения участвует на основании доверенности от начальника учреждения. Отмечает, что в сентябре 2021 года им было подано в Петрозаводский городской суд ходатайство об истребовании копий его обращений в прокуратуру г.Петрозаводска и общественную наблюдательную комиссию Республики Карелия с целью обезопасить себя, однако сведений о разрешении данного ходатайства в соответствии со ст. 122 УПК РФ в постановлении о назначении судебного заседания, а также в итоговом решении не содержится. Данный факт, по мнению автора, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и его прав. Кроме того, его отцом, действующим по доверенности, была направлена для приобщения к материалам дела характеристика из ИК-9 за 2020-2021 годы, однако оценки судом этому факту не дано. Шавель И.В. указывает на неправильное применение судом уголовного закона, а именно положений Общей части Уголовного кодекса РФ, поскольку не учтены все цели наказания, его основополагающие принципы, спектр и характер применяемого наказания, а также влияние наказания на осужденного. Указывает на то, что судья, проводя анализ его личности и поведения, ошибочно акцентировал свое внимание на коротком периоде отбывания им наказания, в который было получено одно взыскание, и не сопоставил его с периодом дальнейшего отбывания наказания в исправительном учреждении строгого режима, в котором он ни разу не привлекался к дисциплинарной ответственности, а только поощрялся. Считает, что при принятии решения суд не учел разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике УДО и замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», основополагающих принципов уголовного закона, а также то, что целью наказания является не только карательное воздействие, но и исправительное. Отмечает, что исходя из ст.2 УК РФ, ст.ст.1,9 УИК РФ и представленных характеристик, цели его наказания достигнуты в достаточной мере. Обращает внимание, что для объективного рассмотрения его ходатайства в распоряжении суда не было его личного дела, что судом не было рассмотрено дополнение к ходатайству о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания от 07.09.2021 года, при этом данное дополнение имело существенное значение для дела и свидетельствовало о том, что судебное заседание нельзя было проводить без его участия, а вопрос наличия взыскания без постановления начальника ФКУ ИК-9 о наложении взыскания, о запросе которого им было заявлено, а также без письменных материалов проверки по фактам нарушения правил внутреннего распорядка. Пишет, что в протоколе судебного заседания указано, что постановление оглашено в присутствии представителя ФКУ ИК-9, что не соответствует действительности, данный факт считает нарушением уголовно-процессуального закона. С учетом позиции Конституционного Суда РФ просит признать постановление суда не соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ и отменить его. Вынести новое решение об удовлетворении его ходатайства либо направить дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Петрозаводска Витухин В.В. просит постановление суда оставить без изменения, жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебные постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таковым признается решение, постановленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанное на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 (в редакции от 28 октября 2021 года) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания", в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания либо ходатайства или представления о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания. В случае отказа в удовлетворении ходатайства или представления в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения или замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.

По смыслу закона основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом суду надлежит учитывать данные о личности осужденного, его поведение в местах лишения свободы и отношение к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

По смыслу ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства подлежат непосредственному исследованию. Суд оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств. Решение суда может быть основано лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Шавеля И.В. о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд мотивировал тем, что анализ поведения осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом количества благодарностей за активное участие в воспитательных мероприятиях, полученных накануне разрешения вопроса о замене не отбытого наказания более мягким видом наказания, наряду с дисциплинарным взысканием и профилактическими беседами, сведениями о личности осужденного, свидетельствует лишь о наметившейся удовлетворительной динамике, то есть социальная справедливость не достигнута, что, по мнению суда, является существенным обстоятельством для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного.

Однако согласно оспариваемому решению данные обстоятельства должным образом судом не проверялись. Как следует из протокола судебного заседания, представитель ФКУ ИК-9 не смог пояснить суду сколько раз проводились профилактические беседы с осужденным, а также о характере правонарушений, материалы личного дела осужденного судом не исследовались, следовательно, судом не проверялось соблюдение предусмотренных уголовно-исполнительным кодексом РФ законности и порядка применения к Шавелю И.В. дисциплинарного взыскания, а также характер и обоснованность проведенных с осужденным профилактических бесед.

В своем решении суд мотивировал обоснованность отказа в удовлетворении ходатайства только лишь данными, содержащимися в характеристике на осужденного, представленной администрацией исправительного учреждения, без указания на конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены Шавелю И.В. не отбытой части наказания.

Учитывая данные обстоятельства, выводы суда первой инстанции являются не мотивированными, не основанными на материалах личного дела осужденного.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции представлено решение Петрозаводского городского суда от 15 декабря 2021 года, которым частично удовлетворен административный иск Шавеля И.В., признано незаконным проведение 21.02.2017 года с Шавель И.В. должностным лицом ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Карелия профилактической беседы по факту нарушения образца заправки спального места осужденного, допущенного 19.02.2017 года, а также фактически поставлена под сомнение правильность привлечения к дисциплинарной ответственности 27.01.2017 года.

Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства Шавеля И.В. о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания вынесено без надлежащей проверки и оценки всех обстоятельств, имеющих значение при разрешении вопроса о возможности применения к осужденному положений ст.80 УК РФ, что не позволяет констатировать правосудность данного судебного решения.

Допущенные судом первой инстанций нарушения уголовного закона суд апелляционной инстанции находит существенными, повлиявшими на исход дела, что влечет за собой отмену состоявшегося судебного решения с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 октября 2021 года в отношении Шавеля И. В. отменить, удовлетворив апелляционную жалобу осужденного частично.

Направить материалы по ходатайству осужденного Шавеля И.В. о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В.Маненок