Решение от 19.12.2023 по делу № 2-4642/2023 от 03.08.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023г.                                                                                       г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Хохлачевой О.Н.

при секретаре                            Рамазановой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г. Астрахани, расположенном по адресу: г. Астрахань, ул. Набережная 1 Мая, 43, гражданское дело №2-4642/2023 по иску Хизриева Керима Жабировича к Администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», Управлению дорожного хозяйства Администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», Управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», Администрации муниципального образования «Приволжский район» Астраханской области о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Истец Хизриев К.Ж. обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», Управлению дорожного хозяйства Администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», Управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки Аudi Q7, государственный регистрационный номер №. 31.07.2022 водитель Нигматуллаев Г.З., управляя технически исправным автомобилем Аudi Q7, государственный регистрационный номер Е444УР/05 совершил наезд на выбоину, находившуюся на проезжей части по <адрес>А/<адрес>, в связи с чем автомобилю причинены механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением №15/01/01/1 от 15.09.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 556773 рубля. В последующем он обратился к ответчику администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» с претензией и просил возместить сумму ущерба, однако в удовлетворении его обращения отказано. В связи с этим он был вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ответчика Администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в его пользу сумму ущерба в размере 556773 рубля, расходы на оценку ущерба в размере 6000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 8828 рублей.

В период рассмотрения дела по ходатайству истца в качестве соответчиков по делу были привлечены управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», управление дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», администрации муниципального образования «Приволжский район» Астраханской области.

В последующем, по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьих лиц были также привлечены государственное казенное учреждение Астраханской области «Управление автомобильными дорогами общего пользования «Астраханьавтодор», ООО «Мосты и дороги», ФКУ администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», Нигматуллаев Г.З..

В ходе рассмотрения дела истец изменил заявленные требования и в настоящее время просит взыскать солидарно с ответчиков администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», администрации муниципального образования «Приволжский район» Астраханской области в его пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 556773 рубля, расходы на оценку ущерба в размере 6000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 8828 рублей.

В судебное заседание истец Хизриев К.Ж. не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Хизриева К.Ж. по доверенности Тухашев Х.У. исковые требования с учетом изменений в судебном заседании поддержал, просил удовлетворить.

От представителя ответчика Управления дорожного хозяйства Администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» поступили письменные возражения по делу, просили рассмотреть дело в его отсутствие.

Другие стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что Хизриеву К.Ж. на праве собственности принадлежит автомобиль марки Аudi Q7, государственный регистрационный номер Е444УР/05. Названные обстоятельства подтверждаются материалам дела и не оспариваются сторонами по делу.

Судом установлено, что 31.07.2022 в 23 час. 30 мин. водитель Нигматуллаев Г.З., управляя технически исправным автомобилем Аudi Q7, государственный регистрационный номер Е444УР/05 двигаясь по <адрес> в сторону <адрес> у <адрес>А наехал на имеющуюся в дорожном полотне выбоину, в связи с чем автомобилю причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении МВ №069331 от 01 августа 2022 года, схемой ДТП, объяснениями Нигматуллаев Г.З., рапортом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 01 августа 2022 года.

Согласно вышеуказанного рапорта размеры выбоины составили: длина 5 м., ширина 2 м., глубина 10 см.

Пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995г. №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения отнесено осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно части 2 статьи 12 указанного Закона обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06 октября 2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона №257-ФЗ от 08 ноября 2007г. «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Пунктом 2 статьи 28 вышеназванного Закона установлено право пользователей автомобильными дорогами получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает Приказ Росстандарта от 26 сентября 2017 года №1245-ст «Об утверждении национального стандарта РФ».

Приказом    Росстандарта    от 26.09.2017    №1245-ст утвержден Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», которым установлен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов.

Разделом 5 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (п. 5.2.4.).

Согласно ГОСТ Р 50597-2017, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, проезжая часть - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

В связи с этим, в соответствии с требованиями статьи 210 Гражданского кодекса РФ муниципальное образование должно нести бремя содержания этого имущества, следить за его техническим состоянием. Однако эта обязанность не исполнялась надлежащим образом, в результате чего имуществу истца причинены повреждения.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Согласно пункту 4 статьи 6 Закона о безопасности органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Администрацией муниципального образования «Городской округ город Астрахань» создана специальная структура по организации дорожного хозяйства, наделенная правами юридического лица, финансирование деятельности которой производится в установленном порядке.

Согласно Положению об учреждении управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Город Астрахань» (далее Управление), утвержденному решением Городской Думы муниципального образования «Город Астрахань» от 14 мая 2021 года №42, управление является юридическим лицом и осуществляет свою деятельность за счет средств бюджета муниципального образования «Город Астрахань» в пределах предусмотренных ассигнований и предоставленных полномочий, имеет лицевой счет в финансовом органе, осуществляющем исполнение местного бюджета. Управление осуществляет организацию дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения, искусственных дорожных сооружений на них и обеспечение безопасности дорожного движения в части: содержания, капитального ремонта, ремонта, реконструкции и строительства автомобильных дорог общего пользования местного значения, искусственных дорожных сооружений в границах муниципального образования «Город Астрахань» (п. 2.1.6).

Ненадлежащее исполнение Управлением обязанности по содержанию автомобильной дороги местного значения явилось причиной причинения вреда истцу. Таким образом, судом установлены основания для возмещения ущерба с муниципального образования в лице соответствующего управления в пользу истца.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Анализируя в совокупности представленные сторонами доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что факт ненадлежащего содержания дороги установлен, и наличие на проезжей части дороги по <адрес>А, повреждения, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Наличие на проезжей части автомобильной дороги повреждения размером длина размерами: длина 5 м., ширина 2 м., глубина 10 см. нельзя признать допустимым по условиям обеспечения безопасности движения. Ненадлежащее содержание автомобильной дороги послужило причиной ДТП

При этом сумма ущерба должна быть взыскана с муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в лице управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» за счет средств казны муниципального образования «Городской округ город Астрахань», по следующим основаниям.

Из материалов административного дела следует, что прибывшими на место происшествия сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани составлена схема ДТП, отобраны объяснения у водителя Нигматуллаева Г.З., а также рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно зафиксирована выбоина размеры которой составили: длина 5 м., ширина 2 м., глубина 10 см. При этом как следует из административного материала по факту ДТП выбоина находилась на проезжей части у <адрес>А/1 по <адрес>.

Как следует из пояснений третьего лица Нигматуллаев Г.З. допрошенного в ходе рассмотрения дела, 31.07.2022 в 23 час. 30 мин. он управляя технически исправным автомобилем Аudi Q7, государственный регистрационный номер № двигался по <адрес> в сторону <адрес> у <адрес>А/1 наехал на имеющуюся в дорожном полотне выбоину, в связи с чем автомобилю причинены механические повреждения. При этом, проезжая часть в месте где находилась выбоина не была освещена, также радом не находились какие либо знаки, предупреждающие о ненадлежащем состоянии дороги, в связи с чем он не смог своевременно заметить выбоину и предотвратить наезд на нее. При этом, наезд на выбоину произошел до поворота на с. Карагали.

Вместе с тем согласно письму Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Астраханской области от 18.08.2022 №103-05.02-01-55/4244 ул. Зеленая не входит в состав муниципального образования «село Карагали». Данное обстоятельство также подтверждается перечнем муниципальных автомобильных дорог общего пользования муниципального образования «Приволжский район» Астраханской области, утвержденного постановлением администрации муниципального образования «Приволжский район» от 31.03.2015 №452.

Согласно ответа ГКУ «Астраханьавтодор» от 09.06.2023 №2280 следует, что автомобильная дорога ул. Зеленая, 10а с. Карагали Приволжского района Астраханской области согласно публичной кадастровой карты попадает в границы автомобильной дороги общего пользования регионального значения Астрахань-Камызяк Приволжского района Астраханской области, протяженностью 26129 км., поставленной 24.12.2021 на государственный кадастровый учет с кадастровым номером № включенной в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения Астраханской области, утвержденной постановлением Правительства Астраханской области от 02.12.2008 №628-П «О перечне автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Астраханской области».

Таким образом, судом установлено, что участок дороги, на котором произошел наезд на выбоину, не относится и к дорогам регионального значения, на праве оперативного управления за ГКУ АО «Управление автомобильными дорогами общего пользования «Астраханьавтодор» не закреплен.

Вместе с тем в ходе выездного судебного заседания судом установлено, что выбоина, расположенная у здания №А по <адрес> территориально расположена до знака 5.23,5.24 «Конец населенного пункта» <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является Управление дорожного хозяйства Администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань».

Учитывая изложенное, суд полагает, что исковые требования к Администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», Управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», Администрации муниципального образования «Приволжский район» Астраханской области удовлетворению не подлежат.

Согласно экспертному заключению ООО «НЕО ЦЕНТР» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Аudi Q7, государственный регистрационный номер №, без учета эксплуатационного износа составляет 556773 рубля.

Поскольку представитель ответчика Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Город Астрахань» не согласилась с оценкой истца, то по ее ходатайству была назначена и проведена судебная независимая автотехническая экспертиза поврежденного имущества.

Исходя из экспертного заключения №0293-23 от 02 ноября 2023 года, выполненного экспертом ООО «ЮГ-ЭКСПЕРТ» Соловьевым В.А. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 68800 рублей, с учетом износа составила 15300 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Таким образом, при проведении оценки установленная сумма ущерба является рекомендуемой.

В то же время, судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 9 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Учитывая приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что для определения суммы ущерба необходимо принять во внимание заключение эксперта ООО «Юг-Эксперт» - Соловьева В.А.. Кроме того, сторонами данное заключение не оспаривалось сторонами.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с Управления дорожного хозяйства Администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в пользу истца ущерба в размере 68800 рублей. В остальной части заявленные требования подлежат отклонению.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Управления дорожного хозяйства Администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в пользу истца расходов по оплате госпошлины в сумме 2264 рублей и расходов по оплате экспертного заключения об оценке ущерба в сумме 738 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям (удовлетворено 12,3% от заявленных требований).

В соответствии со ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В силу ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 20 сентября 2023 г. по ходатайству представителя ответчика Управления дорожного хозяйства Администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Юг-Эксперт». Согласно счета № 083-23 от 13.10.2023 ООО «Юг-Эксперт» оплата за проведение экспертизы в сумме 20000,00 руб. до настоящего времени не произведена.

Учитывая, что требования истца по взысканию ущерба удовлетворены частично, суд приходит к выводу о том, что расходы по проведению судебной экспертизы должны быть распределены между сторонами по делу, с истца в сумме 17540 рублей, с ответчика Управления дорожного хозяйства Администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» 2460 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 68800 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 738 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2264 ░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░-░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2460 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░-░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17540 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░░ 2023░.

░░░░░: