Решение по делу № 33-4176/2020 от 16.09.2020

№2-497/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 октября 2020 года № 33-4176/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Жгутовой Н.В.,

судей Викторова Ю.Ю., Репман Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шагаловой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Смирновой А. М. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> Смирнова А.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Турмаркет» (далее – ООО «Турмаркет»), обществу с ограниченной ответственностью «ОВТ САНМАР» (далее – ООО «ОВТ САНМАР»), обществу с ограниченной ответственностью «7 СОВ» о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристского продукта, в сумме ... рублей, неустойки – ... рублей, компенсации морального вреда – ... рублей, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Исковые требования мотивированы тем, что <ДАТА> между ООО «7 СОВ» и Смирновой А.М. заключен договор по реализации туристского продукта – поездка в Италию, при заключении договора истец ознакомлена с программой тура. По прибытию в Италию истцу стало известно об изменении программы, о чем ответчиками не было сообщено заранее, что лишило её возможности посетить Венецию, Падуя, Болонью, туристические объекты во Флоренции - Дворец Пити, галерею Уффици, ночную экскурсию по Риму. Полагала, что непредставление достоверной информации о туристском продукте и оказание услуги не в полном объеме является основанием для расторжения договора. В результате действий ответчиков истцу причинен моральный вред, подлежащий компенсации в указанной сумме. Нарушенное право Смирновой А.М. как потребителя подлежит восстановлению испрашиваемым способом.

Истец Смирнова А.М. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «7 СОВ» Молоков П.Д. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ООО «7 СОВ» является агентом
ООО «ОВТ САНМАР», при заключении договора истцу была предоставлена полная информация о программе тура. Об изменениях в программе экскурсионного тура ООО «7 СОВ» стало известно в день отлета туриста Смирновой А.М., что лишило агента возможности уведомить её об изменениях.

Представитель ответчика ООО «ОВТ САНМАР» Туфар В.К. в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором исковые требования не признал, указал, что ООО «ОВТ САНМАР» является уполномоченным агентом туроператора ООО «Турмаркет». ООО «ОВТ САНМАР» исполнило свои обязательства по договору о реализации туристского продукта, забронировало, произвело оплату продукта туроператору, передало ООО «7 СОВ» сопроводительные документы на тур для передачи истцу. Смирновой А.М. были предоставлены все услуги, вошедшие в состав туристского продукта, сформированного туроператором ООО «Турмаркет».

Представитель ответчика ООО «Турмаркет» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Решением суда первой инстанции с ООО «Турмаркет» в пользу
Смирновой А.М. взыскана компенсация морального вреда ... рублей, штраф ... рублей; в удовлетворении остальной части иска, а также в иске к ООО «ОВТ САНМАР», ООО «7 СОВ» отказано; с ООО «Турмаркет» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина ... рублей.

Ссылаясь на доводы иска, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, в апелляционной жалобе Смирнова А.М. по мотиву нарушения норм материального права просит решение суда изменить в части отказа в расторжении договора, а также в части взыскания с ответчика ООО «Турмаркет» стоимости тура в размере - ... рублей, неустойки - ... рублей, компенсации морального вреда - ... рублей, штрафа - ... рублей, принять в указанной части новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Истец Смирнова А.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала.

Представитель ответчика ООО «7 СОВ» Молоков П.Д. доводы жалобы не признал.

Иные участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежаще.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав объяснения участников процесса, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Частично удовлетворяя заявленные Смирновой А.М. исковые требования, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями статей 1, 9, 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», статей 10, 13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив, что истец осуществила по договору о реализации туристского продукта поездку в Италию по программе, односторонне изменённой туроператором
ООО «Турмаркет», обоснованно исходил из того, что в результате действий этого ответчика Смирнова А.М. лишилась возможности посетить Венецию, что влечет взыскание компенсации морального вреда в размере 4000 рублей, штрафа, но не является основанием для расторжения договора и взыскания стоимости тура.

При этом суд верно определил, что отсутствие возможности посетить города Падуя, Болонья, туристические объекты Дворец Питти, галерии Уффици, экскурсию по ночному Риму не свидетельствует о нарушении прав туриста, так как названные экскурсии не входят в обязательную программу тура.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> турфирмой
ООО «7 СОВ» и заказчиком Смирновой А.М. заключен договор на реализацию туристского продукта № №..., по условиям которого маршрут поездки и программа тура – отдых в Италии, курорт BELL ITALIA 3*-RIMINI DEPART, продолжительностью с <ДАТА> по <ДАТА>, стоимостью ... рублей.

Согласно пункту 2.1.1 договора, с учетом договора №.../ТМ от
<ДАТА> между туроператором ООО «Турмаркет» и турагентом ООО «ОВТ САНМАР», туроператором является ООО «Турмаркет».

Истец при заключении договора ознакомлена с программой экскурсионного тура, согласно которой в обязательную программу входит обзорная пешеходная экскурсия по Венеции.

Экскурсионная программа выдана истцу с договором на реализацию туристского продукта.

Туроператором в адрес турагента ООО «7 СОВ» <ДАТА> после окончания рабочего дня направлено сообщение об изменении программы экскурсионного тура, согласно которому экскурсия в Венецию была отменена.

Ответчик ООО «7 СОВ» по объективным причинам не мог исполнить обязанность по информированию клиента об изменениях в экскурсионном обслуживании, поскольку о поступившей информации ему стало известно в первый рабочий день <ДАТА>, когда истец уже находилась в Италии.

Туроператор ООО «Турмаркет», обладая информацией об изменении программы туристической программой, не предпринял мер к своевременному извещению об этом турагента и туриста.

При этом невозможность истца посетить обзорную пешеходную экскурсию по Венеции не является основанием к расторжению договора на реализацию туристского продукта № №... от <ДАТА>, поскольку данное обстоятельство не относится к перечню существенных, предусмотренных статьей 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Сам по себе факт предоставления туроператором услуги не в полном объеме является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой судом первой инстанции определен с учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных нравственных страданий, судебная коллегия не находит оснований для увеличения размера компенсации.

Довод подателя жалобы, что ответчиком ООО «Турмаркет» не предоставлены, предусмотренные программой экскурсионного тура, экскурсии по Падуе, Болонье, ночному Риму, по Флоренции с посещением Дворца Питти и галереи Уффици, подлежит отклонению, поскольку программой предусмотрено посещение этих экскурсий за дополнительную плату.

Доказательств тому, что истец была лишена возможности посетить указанные экскурсии за дополнительную плату, материалы дела не содержат.

При установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для иных выводов, кроме тех, которые сделаны судом первой инстанции, не имеется.

Апелляционная жалоба Смирновой А.М. в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой А. М. – без удовлетворения.

Председательствующий:    

Судьи: