Решение по делу № 33-13545/2017 от 04.10.2017

Судья Левина М.В. гр. дело №33-13545/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2017 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Лазарева Н.А.,

судей: Бокова Л.Б. (докладчик), Желтышевой А.И.,

при секретаре Булановой В.С.,

с участием представителя истца – ООО «Сантехкомплект – С» адвоката Свирякина А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сабанина К.В. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 09.08.2017 года

УСТАНОВИЛА:

ООО «Сантехкомплект – С» обратилось в Промышленный районный с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль», Сабанину К.В. о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что 11.01.2016 г. между ООО «Сантехкомплект-С» и ООО СК «Вертикаль» заключен договор поставки № 26. По условиям договора поставки поставщик передавал, а покупатель оплачивал и товар в количестве, ассортименте и по цене, определенной договором на условиях предварительной оплаты. За период работы в рамках договора поставки истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 2400 778,82 руб. Данный факт подтверждается накладными за период с 11.01.2016 г. по 08.12.2016 г. В соответствии с п. 3.2 договора поставки № 26 товар передавался покупателю на условиях 100% предоплаты. Указанный товар был оплачен не в полном объеме. За период с 03.02.2016 г. по 09.02.2017 г. ответчик оплатил 2265 335,49 руб. Задолженность ответчика ООО «СК Вертикаль» начала формироваться с 28.10.2016 г. и на дату 09.02.2017 г. составила 135 443,33 руб. 05.04.2017 г. в адрес ООО «СК Вертикаль» направлена претензия с требованием погасить задолженность. Ответ на претензию не поступил, оплата не произведена до настоящего времени. За период с 29.10.2016 г. по 14.06.2017 г. размер процентов за пользование чужими денежными средствами (в порядке 395 ГК РФ) составил 10 900,39 руб.

Исполнение обязательств покупателя (ООО «СК Вертикаль») обеспечено поручительством Сабанина К.В. в соответствии с договором поручительства от 11.01.2016 г. По условиям договора поручительства (п. 2.1) поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед Поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки № 26 от 11.01.2016 г. включая возврат суммы долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки. Поскольку исполнение обязательств ООО «СК Вертикаль» по договору поставки №26 обеспечено поручительством гр. Сабанина К.В., в адрес последнего было направлено требование о погашении задолженности. Ответ на требование не поступил, оплата не произведена до настоящего времени.

На основании изложенного, истец просил взыскать солидарно с ООО СК «Вертикаль», Сабанина К.В. в пользу ООО «Сантехкомплект-С»: задолженность по договору поставки №26 от 11.01.2016 г. в сумме 135442,75 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10900,39 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4126,86 руб.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 09.08.2017 года, постановлено: - «Исковые требования ООО «Сантехкомплект-С» удовлетворить частично. Взыскать солидарно с ООО СК «Вертикаль», Сабанина К.В. в пользу ООО «Сантехкомплект-С» задолженность по договору поставки №26 от 11.01.2016 г. в сумме 135442,75 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10900,39 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4126,86 руб.»

Сабанин К.В. в своей апелляционной жалобе указывает на незаконность решения, полагая неправильными выводы суда первой инстанции о наличии задолженности по договору. Также полагает, что суд должен был применить ст. 333 ГК РФ и снизить взысканные проценты по ст. 395 ГК РФ. Просит решение отменить, исковые требования оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца – адвокат Свирякин А.В. полагал решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки в суд не уведомили. Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., заслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса. Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора. В случаях, когда продавец в соответствии с договором купли-продажи обязан передать покупателю не только товары, которые покупателем не оплачены, но и другие товары, продавец вправе приостановить передачу этих товаров до полной оплаты всех ранее переданных товаров, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч.1 и ч.2 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 11 января 2016 года между поставщиком ООО «Сантехкомплект-С» и покупателем ООО СК «Вертикаль» заключен договор поставки № 26, по условиям которого поставщик передавал, а покупатель оплачивал и товар в количестве, ассортименте и по цене, определенной договором на условиях предварительной оплаты (п. 1.1 договора поставки). За период работы в рамках договора поставки истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 2400 778,82 руб., что подтверждается товарными накладными за период с 11.01.2016 г. по 08.12.2016 г. В соответствии с п. 3.2 договора поставки № 26 товар передавался покупателю на условиях 100% предоплаты. Указанный товар был оплачен не в полном объеме. За период с 03.02.2016 г. по 09.02.2017 г. ответчик оплатил 2265 335,49 руб., что подтверждается платежными поручениями.

На основании представленных в материалы доказательств суд пришёл к обоснованному выводу, что сумма недоплаты по договору составила 135443,33 руб. (2400 778,82 - 2265 335,49 = 135443,33 руб.)

Так же судом установлено, что 11.01.2016г. между поставщиком ООО «Сантехкомплект-С» и Сабаниным К.В. (поручитель) заключен договор поручительства № 28, по условиям которого поручитель обязуется отвечать за исполнение ООО СК «Вертикаль» всех своих обязательств перед ООО «Сантехкомплект-С», возникших из договора поставки №26 от 11.01.2016г., заключенного между ООО «Сантехкомплект-С» и ООО СК «Вертикаль». В случае если по истечении семи календарных дней с момента получения письменного уведомления от поставщика о просрочке исполнения условий договора поставки поручитель должен уплатить поставщику задолженность по договору поставки с учетом штрафных санкций на дату фактической оплаты (п. 2.5 договора поставки). В соответствии с п. 2.4 договора поставки в случаях просрочки исполнения покупателем обязательств перед поставщиком, поставщик вправе потребовать исполнения обязательств у поручителя.

ООО «Сантехкомплект-С» 05.04.2017 г. в адрес ответчиков направлена претензия о имеющейся у ООО СК «Вертикаль» задолженности по состоянию на 31.03.2017 г. в размере 135443,22 руб. за полученные сантехматериалы по договору поставки №26 от 11.01.2016 г., с требованием погасить задолженность. Ответ на претензию не поступил, оплата не произведена.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к правильному выводу о солидарном взыскании с ответчиков ООО СК «Вертикаль», Сабанина К.В. задолженности в пользу истца задолженности по договору в вышеуказанном размере.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности наличия задолженности судебная коллегия отклоняет. Ответчик, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств.

Так же судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом положений ст. 395 ГК РФ и не снижении предусмотренных данной нормой процентов на основании ст. 333 ГК РФ.

Судом правильно исчислены проценты за период с 29.10.2016 г. по 14.06.2017 г в размере 10900,39 руб.

Заявление ответчика о снижении процентов на основании ст. 333 ГК РФ судом обоснованно оставлено без удовлетворения, поскольку в соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Судебная расходы, в том числе, расходы на услуги представителя, судом распределен правильно в соответствии с положениями ст. 98, 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы бездоказательны и основаны на ошибочном толковании норм материального права, потому отклоняются судебной коллегией.

Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 09.08.2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Сабанина К.В., без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий

Судьи: