Решение по делу № 8а-1110/2021 [88а-2780/2021] от 19.01.2021

№ 88а-2780/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Челябинск                                                   18 февраля 2021 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зариповой Ю.С., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, единолично без проведения судебного заседания, кассационную жалобу Лисовича Игоря Мироновича на определение судьи Новоуральского городского суда Свердловской области от 29 июля 2020 года о возвращении заявления, апелляционное определение Свердловского областного суда от 01 октября 2020 года по административному исковому заявлению Лисовича Игоря Мироновича к МУ МВД по Новоуральскому городскому округу и МО «п. Уральский» о признании незаконными действий (материал 9а-216/2020),

у с т а н о в и л:

Лисович И.М. обратился в Новоуральский городской суд Свердловской области с административным исковым заявлением к МУ МВД по Новоуральскому городскому округу и МО «п. Уральский» о признании незаконными действий по отказу в ознакомлении с материалами проверки.

Определением судьи Новоуральского городского суда Свердловской области от 23 июня 2020 года данное административное исковое заявление оставлено без движения.

Определением судьи Новоуральского городского суда Свердловской области от 29 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 01 октября 2020 года, административное исковое заявление на основании пункта 7 части 1 статьи 129, части 2 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возвращено заявителю.

В кассационной жалобе Лисович И.М. ставит вопрос об отмене определения судьи Новоуральского городского суда Свердловской области от 29 июля 2020 года и апелляционного определения Свердловского областного суда от 01 октября 2020 года, принятии решения о возбуждении производства по административному иску. В обоснование доводов жалобы указывает, что в исправленном административном исковом заявлении содержалось ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением со ссылками на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации; полагает, что обстоятельства, указанные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, а причины, послужившие основанием для возвращения иска не исключали возможности устранения недостатков в судебном заседании. Ссылаясь на положения Конституции Российской Федерации, полагает, что ему был ограничен доступ к правосудию.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу требований части 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалоба, представление на судебный акт, указанный в части 1 настоящей статьи, рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Таких оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, что определением судьи Новоуральского городского суда Свердловской области от 23 июня 2020 года административное исковое заявление Лисовича И.М. к МУ МВД по Новоуральскому городскому округу и МО «п. Уральский» о признании незаконными действий по отказу в ознакомлении с материалами проверки оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126, 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а именно: административное исковое заявление не содержит обязательных сведений о месте рождения административного истца; не указано наименование административного ответчика - должностного лица совершившего оспариваемое действие (бездействие); не указаны сведения в отношении материала проверки (номер, дата) в ознакомлении с которым было отказано; не указаны сведения о том, подавалась ли в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу жалоба по тому же предмету, который указан в подаваемом административном исковом заявлении (если такая жалоба подавалась, указываются дата ее подачи, результат ее рассмотрения); не указано требование о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями. Кроме того, к административному исковому заявлению истцом не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере. Заявителю Лисовичу И.М. предложено в срок до 10 июля 2020 года устранить имеющиеся недостатки.

10 июля 2020 года в Новоуральский городской суд Свердловской области от Лисовича И.М. поступило ходатайство о продлении процессуального срока, предоставленного административному истцу для устранения недостатков поданного административного искового заявления, в связи с тем, что исправить указанные в определении недостатки в срок до 10 июля 2020 года не представилось возможным. Определением судьи Новоуральского городского суда Свердловской области от 10 июля 2020 года, процессуальный срок, предоставленный определением судьи Новоуральского городского суда Свердловской области от 23 июня 2020 года административному истцу Лисовичу И.М. для устранения недостатков поданного административного искового заявления, продлен до 28 июля 2020 года.

Оспариваемым определением судьи Новоуральского городского суда Свердловской области от 29 июля 2020 года административное исковое заявление возвращено заявителю в связи с тем, что недостатки административного искового заявления в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения, не исправлены. Делая такой вывод, судья исходил из того, что административное исковое заявление не содержит обязательных сведений о месте рождения административного истца; не указаны сведения о том, подавалась ли в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу жалоба по тому же предмету, который указан в подаваемом административном исковом заявлении (если такая жалоба подавалась, указываются дата ее подачи, результат ее рассмотрения); не указано требование о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями; к административному исковому заявлению истцом не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере. При этом оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины судья не усмотрел в силу того, что административный истец не приложил достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о трудном имущественном положении, об отсутствии денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 01 октября 2020 года определение судьи Новоуральского городского суда Свердловской области от 29 июля 2020 года оставлено без изменения. При этом судом исключены ряд выводов судьи городского суда, в части наличия нарушений пунктов 2, 3, 7 части 2 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В тоже время, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судья городского суда правильно установил, что административным истцом не заявлено требований, соответствующих положениям статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также то, что им не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Указывая на обоснованность отказа в удовлетворении ходатайства об освобождении уплаты государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении № 272-О от 13.06.2006, счел несостоятельными доводы заявителя о наличии оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины, поскольку сведений о тяжелом материальном положении административного истца материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы оснований не согласиться с выводами нижестоящих судебных инстанций не усматривается, приведенные в жалобе ссылки на положения статей 19, 45, 47 и 49 Конституции Российской Федерации не свидетельствуют об обратном, оспариваемыми судебными актами право на защиту Лисовича И.М., в том числе на судебную, не нарушено.

В соответствии с частью 2 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 129 настоящего Кодекса.

Пунктом 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено общее правило, что судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Согласно части 3 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании части 1 статьи 130 настоящего Кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 220 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 4 и 10 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, помимо прочего, должны быть указаны: сведения о том, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями); требование о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

К административному исковому заявлению о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, прилагаются документы, указанные в части 1 статьи 126 настоящего Кодекса, в том числе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

Действительно, в просительной части административного искового заявления (л.д.13 оборот) содержится процессуальная просьба об освобождении от уплаты государственной пошлины со ссылкой на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.06.2006 № 272-О. Данное ходатайство судьей рассмотрено, оснований для его удовлетворения (с чем согласился суд апелляционной инстанции) судья не усмотрел.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеуказанном Определении от 13.06.2006 № 272-О, отсутствие у заинтересованного лица возможности, в силу его имущественного положения, исполнить обязанность (по уплате государственной пошлины) не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод.

Между тем, приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации не освобождает административного истца от обязанности доказать обстоятельства невозможности исполнения обязанности по уплате государственной пошлины при подаче административного искового заявления по причине тяжелого имущественного положения. Субъективное толкование заявителем содержания вышеуказанного Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13.06.2006 № 272-О не свидетельствует об обязанности суда удовлетворить ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины при отсутствии доказательств тяжелого имущественного положения, создающего непреодолимые препятствия к осуществлению доступа к правосудию.

С учетом того, что таких доказательств административным истцом не представлено (вопреки доводам жалобы такие доказательства с учетом заявленного ходатайства он должен представить именно на стадии принятия административного искового заявления в подтверждение заявленного ходатайства), судами правомерно установлено, что оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины отсутствуют, а обстоятельства, послужившие основанием для оставления административного искового заявления без движения, не устранены, что является основанием для возвращения административного искового заявления заявителю.

С учетом законности и обоснованности возвращения административного искового заявления, право административного истца на доступ к правосудию не нарушено.

Таким образом, определение судьи Новоуральского городского суда Свердловской области от 29 июля 2020 года о возвращении заявления, апелляционное определение Свердловского областного суда от 01 октября 2020 года являются законными и обоснованными, отмене либо изменению по основаниям, указанным в статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежат.

Руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

определение судьи Новоуральского городского суда Свердловской области от 29 июля 2020 года о возвращении заявления, апелляционное определение Свердловского областного суда от 01 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лисовича Игоря Мироновича - без удовлетворения.

Судья