Решение от 12.10.2023 по делу № 22К-1928/2023 от 19.09.2023

Судья Агапов С.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

материал № 22-1928/2023

г. Астрахань 12 октября 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Теслиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котяевой А.А.,

с участием прокурора Давлетовой Э.Р.,

рассмотрев материал по апелляционной жалобе Утегенова Джумабека Ильяшовича на постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 25 июля 2023 г.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани от 25 июля 2023 г. отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ Утегенова Д.И., на бездействие следователя СО по Ленинскому району г. Астрахани СУ СК России по Астраханской области ФИО4, выразившееся в не направлении заявителю копии постановления, вынесенного по результатам проверки его заявления о совершённом преступлении (КРСОП № ПР – 2021) и не разъяснении заявителю его права и порядка обжалования с возложением на вышеуказанное должностное лицо обязанность устранить допущенные нарушения.

Не согласившись с принятым решением, Утегенов Д.И. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления суда в виду его незаконности.

В обоснование доводов указывает, что судом было нарушено его право на защиту, а также на состязательность сторон, так как он и защитник по назначению суда не участвовали в судебном заседании и не могли довести свою позицию до суда.

Утверждает, что суд первой инстанции лишил его возможности заявить ходатайство об истребовании из личного дела сведений о действительности получении им сообщений из СО по Ленинскому району СУ СК России по Астраханской области, поскольку в представленном в суд материале сведения могут быть недостоверными.

Считает, что судом первой инстанции не было приведено ни одного неоспоримого доказательства, свидетельствующего о вручении копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 ноября 2022г. и разъяснений права и порядка обжалования принятого решения.

Считает, что его конституционные права и свободы были нарушены, в связи с чем, просит постановление отменить.

В суде апелляционной инстанции прокурор Давлетова Э.Р. полагала постановление подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Оставляя жалобу без удовлетворения, суд сослался на отсутствие нарушений требований уголовно-процессуального закона при установленном фактическом рассмотрении заявления Утегенова Д.И. уполномоченным лицом в сроки, предусмотренные законом, с доведением до заявителя принятого решения и разъяснения ему права на обжалование.

Эти выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на представленных материалах и требованиях уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из материала, постановлением следователя следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО4 от 12 ноября 2022 г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению заявителя Утегенова Д.И. о совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 292, 327 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть, в связи с отсутствием состава преступлений в действиях ФИО6, ФИО7, ФИО8

При этом из приобщённых реестров исходящей корреспонденции, следует, что заявитель Утегенов Д.И. неоднократно уведомлялся о принятом по его заявлению решению органа предварительного расследования с направлением ему копии постановления от 12 ноября 2022 г., с разъяснением права на обжалование решения в порядке ст. ст. 124,125 УПК РФ.

При таких условиях, оснований для удовлетворения жалобы не было, и суд принял правильное решение об оставлении её без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения не состоятельны, поскольку выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и нормы права.

Суд первой инстанции верно указал, что предметом рассмотрения жалобы заявителя являлись лишь бездействие следователя Со по <адрес> СУ СК России по <адрес>, которых установлено не было, проверил доводы о недостоверности представленных в суд сведений о направлении Утегенову Д.И. уведомлений о принятом решении, и обоснованно признал их несостоятельными, противоречащими материалам дела, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, установив, что заявитель Утегенов Д.И. о дате, времени и месте назначенного на 25 июля 2023 г. судебного заседания был извещены заблаговременно, с разъяснением права довести до сведения суда свою позицию по рассматриваемой жалобе, путём участия в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи, допуска к участию в судебном заседании адвоката или представителя, принятия письменных обращений, а также предоставления права обжалования принятого судебного решения, в поданной Утегеновым Д.И. в районный суд в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе не содержится сведений о том, что заявитель настаивал на своем участии в рассмотрении жалобы, у суда не имелось препятствий для рассмотрения жалобы в отсутствие заявителя или его представителя.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что право на защиту Утегенова Д.И. было нарушено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы судом не допущено. Все доводы заявителя, вопреки утверждениям, изложенным в апелляционной жалобе, судом были надлежащим образом проверены и в постановлении приведены мотивы принятого решения на основании исследованных в судебном заседании доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2023 ░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░4, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░