Решение по делу № 33-6181/2022 от 08.09.2022

Изготовлено в окончательной форме 25 октября 2022 года

Дело № 33-6181/2022

УИД 0

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Семиколенных Т.В.,

судей Абрамовой Н.Н., Пискуновой В.А.

при секретаре Жерновниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 20 октября 2022 года

гражданское дело по иску Бойцова Алексея Петровича к Коваленко Андрею Владимировичу о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Коваленко Андрея Владимировича к Аносову Сергею Владимировичу, Бойцову Алексею Петровичу о признании договора займа незаключенным, признании недействительным договора уступки права требования.

Заслушав доклад судьи Абрамовой Н.Н., судебная коллегия

установила:

Бойцов А.П. обратился в суд с иском к Коваленко А.В. о взыскании долга по договору займа в размере 88 636 416 руб., в том числе: основной долг - 86 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 2 636 416 руб. за период с 2 июля 2016 года по 17 октября 2016 года. В обоснование исковых требований указано, что 1 июня 2015 года между Аносовым С.В. (займодавец) и Коваленко А.В. (заемщик) был заключен договор займа, согласно которому займодавец передал заемщику денежные средства в размере 86 000 000 руб. на срок до 1 июля 2016 года. По условиям договора на заемщике лежала обязанность возвратить долг частями: до 1 сентября 2015 года - 18 000 000 рублей, до 31 декабря 2015 года - 18 000 000 руб., до 1 июля 2016 года - 50 000 000 руб. Факт получения денежных средств подтверждается отметкой в договоре. Обязательства по договору заемщиком не исполнены надлежащим образом, в установленные договором сроки долг заемщиком не был возвращен. 10 октября 2016 года между Аносовым С.В. (цедент) и Бойцовым А.П. (цессионарий) заключен договор уступки права требования уплаты суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по данному обязательству.

Коваленко А.В. обратился в суд со встречным иском к Аносову С.В., Бойцову А.П., с учетом уточнения просил признать договор займа от 1 июня 2015 года незаключенным, договор уступки права требования от 10 октября 2016 года недействительным. В обоснование встречных исковых требований указано, что оспариваемый договор он не подписывал, денежные средства в сумме 86 000 000 рублей от Аносова С.В. не получал. У Аносова С.В. такой денежной суммы на момент заключения договора не имелось. Договор уступки считает недействительным, поскольку уступлено несуществующее обязательство, договор уступки является мнимой сделкой, совершенной для вида, Коваленко А.В. не уведомлен о переуступке права, договор условий об оплате не содержит, совершен с целью причинить ему ущерб в нарушение ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылался на расписку Аносова С.В. от 1 июня 2015 года об отсутствии долга перед ним.

Исковые требования Бойцова А.П. и встречные исковые требования Коваленко А.В. были разрешены решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 22 декабря 2016 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14 апреля 2017 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 1 августа 2017 года решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 22 декабря 2016 года отменено, по делу принято новое решение; исковые требования Бойцова А.П. удовлетворены частично, с Коваленко А.В. в пользу Бойцова А.П. взыскана задолженность по договору займа от 1 июня 2015 года в сумме 88 438 922, 37 руб. и возврат госпошлины в сумме 60 000 руб.; в удовлетворении встречных исковых требований Коваленко А.В. отказано.

22 июля 2022 года Сухарева С.Г. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 1 августа 2017 года. В обоснование заявления указано, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Коваленко А.В. конкурсный кредитор Сухарева С.Г. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании договора займа от 1 июня 2015 года, заключенного между Аносовым С.В. и Коваленко А.В., недействительным. Определением Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2022 года по делу № А41-27005/2017 договор займа от 1 июня 2015 года между Аносовым С.В. и Коваленко А.В. признан недействительным. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2022 года по делу № А41-27005/2017 определение Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бойцова А.П. - без удовлетворения.

22 июля 2022 года в Ярославский областной суд поступило также заявление Коваленко А.В. о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 1 августа 2017 года. В обоснование заявления также указано на определение Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2022 года по делу № А41-27005/2017, которым договор займа от 1 июня 2015 года между Аносовым С.В. и Коваленко А.В. признан недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 5 сентября 2022 года заявление Сухаревой С.Г., заявление Коваленко А.В. о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 1 августа 2017 года удовлетворены; апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 1 августа 2017 года отменено; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Сухарева С.Г.

В судебном заседании представитель Коваленко А.В. по доверенности Киселева С.Г. возражала против удовлетворения исковых требований Бойцова А.П., просила удовлетворить встречные исковые требования Коваленко А.В. о признании договора займа и договора уступки недействительными. Пояснила, что денежные средства по договору займа от 1 июня 2015 года Коваленко А.В. не получал, было подано заявление в правоохранительные органы. В настоящее время договор займа признан недействительным вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя Коваленко А.В. по доверенности Киселеву С.Г., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 1 июня 2015 года между Аносовым С.В. (займодавец) и Коваленко А.В. (заемщик) был заключен договора займа, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность в качестве займа денежные средства в размере 86 000 000 руб. на срок до 1 июля 2016 года. Согласно отметке Коваленко А.В. на указанном договоре сумму займа в размере 86 000 000 руб. он получил в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 3, п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

    Определением Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2022 года, признан недействительной сделкой договор займа от 1 июня 2015 года, заключенный между Коваленко А.В. и Аносовым С.В.

Из названных судебных актов следует, что в данном споре ни Аносовым С.В., ни его правопреемником Бойцовым А.П. не представлено достаточных доказательств, обосновывающих факт нахождения на конкретную дату достаточной для выдачи займа суммы наличных денежных средств, учитывая ее достаточный размер (86 000 000 руб.). Соответственно, арбитражный суд пришел к выводу о том, что оформив оспариваемый договор займа, его стороны тем самым придали видимость правомерного наличия задолженности, в результате указанных действий произошло увеличение размера требований кредитора (абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве). Таким образом, совокупность обстоятельств совершения спорной сделки свидетельствует о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) ее сторон, поскольку их действия были направлены на целенаправленное создание фиктивной задолженности для целей последующего уменьшения объема требований независимых кредиторов. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования Коваленко А.В. о признании договора займа от 1 июня 2015 года недействительным подлежат удовлетворению, от указанных исковых требований Коваленко А.В. не отказался при предъявлении уточненного иска о признании данного договора незаключенным, и отказ не был принят судом.

На основании п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Таким образом, по смыслу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать другому лицу только существующее право (требование).

Учитывая, что договор займа от 1 июня 2015 года, заключенный между Аносовым С.В. и Коваленко А.В., является недействительным, договор уступки права требования от 10 октября 2016 года, заключенный между Аносовым С.В. и Бойцовым А.П., противоречит закону, в связи с чем также является недействительным.

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований Бойцова А.П. к Коваленко А.В. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

По указанным основаниям решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 22 декабря 2016 года подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что определением судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 21 октября 2016 года приняты меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество, имущественные права и денежные средства, принадлежащие ответчику Коваленко А.В., на общую сумму 88 636 416 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований к Коваленко А.В. отказано, заявление представителя Коваленко А.В. по доверенности Киселевой С.Г. об отмене мер по обеспечению иска подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    Решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 22 декабря 2016 года отменить.

    Принять по делу новое решение.

    В удовлетворении исковых требований Бойцова Алексея Петровича к Коваленко Андрею Владимировичу о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

    Встречные исковые требования Коваленко Андрея Владимировича к Аносову Сергею Владимировичу, Бойцову Алексею Петровичу о признании договора займа недействительным, признании недействительным договора уступки права требования удовлетворить.

    Признать договор займа от 1 июня 2015 года, заключенный между Коваленко Андреем Владимировичем и Аносовым Сергеем Владимировичем, а также договор уступки права требования от 10 октября 2016 года, заключенный между Аносовым Сергеем Владимировичем и Бойцовым Алексеем Петровичем, недействительными сделками.

    Отменить меры по обеспечению иска в виде ареста денежных средств, имущества, имущественных прав, принадлежащих Коваленко Андрею Владимировичу, на сумму 88 636 416 рублей, принятые определением судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 21 октября 2016 года.

Председательствующий

Судьи