Решение по делу № 2-2185/2024 (2-8238/2023;) от 11.12.2023

24RS0056-01-2023-009289-10

Дело № 2-2185/2024

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2024 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Савельевой М.Ю.,

при секретаре Алешине Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лоцан Андрея Анатольевича к ООО «Сибирь–К» о защите прав потребителя,

по иску Яковлева Ярослава Павловича к ООО «Сибирь–К» о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Лоцан А.А. обратился в суд с иском к ООО «Сибирь-К» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 19.04.2023 расторгнут договор купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства FORD <данные изъяты>, заключенный между Лоцан А.А. и ООО «Сибирь К», в пользу покупателя взыскана стоимость товара. Для приобретения указанного автомобиля истцом был оформлен кредитный договор в ООО «Сетелем Банк» (впоследствии – ООО «Драйв Клик Банк»). Решение суда исполнено ответчиком 12.09.2023, после чего Лоцан А.А. подал заявление на досрочное погашение кредита. Сумма уплаченных по кредитному договору процентов оставила 715 917,65 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить ему вышеуказанную сумму процентов, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Кроме того, после вступления в законную силу вышеуказанного решения суда, истец воспользовался услугами эвакуатора для возврата неисправного автомобиля продавцу из г. Ачинск в г. Красноярск. Расходы на эвакуатор составили 14 000 руб.

На основании изложенного, Лоцан А.А. просит взыскать с ответчика в его пользу убытки по уплате процентов по кредиту в размере 715 917,65 руб., расходы на эвакуатор в размере 14 000 руб., почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.; взыскать с ООО «Сибирь-К» в пользу Лоцан А.А. и Яковлева Я.П. в равных долях штраф в размере 50% от присужденных судом сумм.

Истец Лоцан А.А., Яковлев Я.П. в судебное заседание не явились, доверили представлять свои интересы Яковлевой О.А., действующей на основании доверенности, которая в судебное заседание также не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Сибирь-К» Филистович С.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы письменных возражений, согласно которым исковые требования не признала, указав, что истцом не представлено сведений о том, на какую дату рассчитаны проценты по кредиту и когда произошло погашение кредита. Кроме того, кредитные денежные средства в размере 6 636 руб. потрачены на личные нужды истца, однако на них также начислены проценты. Не представлено информации о том, возвращал ли истец сумму страховки по кредиту. Дополнительно указала, что в удовлетворении требования о взыскании штрафа в пользу цессионария следует отказать, поскольку доказательств оплаты договора цессии не представлено. В случае удовлетворения требования о взыскании штрафа, ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ к его сумме. Также полагала не подлежащим удовлетворению требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку представитель Яковлева О.А. находится в процедуре банкротства, следовательно, не могла выдавать приходно-кассовые ордера, кроме того, факт получения денежных средств не подтвержден налоговыми декларациями, выписками по счету ООО «Яковлева и Партнеры».

Иные участвующие лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В пп. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно абз. 6 и 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Вместо предъявления требований к продавцу (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене (п. 2 ст. 18 Закона) потребитель вправе возвратить товар ненадлежащего качества изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона).

Абзацем 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.03.2022 между Лоцан А.А. и ООО «Сибирь-К» заключен договор купли-продажи бывшего в употреблении транспортного средства № № от 20.03.2022 автомобиля марки FORD <данные изъяты>, стоимостью 2 637 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, оплата производится в следующем порядке: 791 000 руб. вносится в кассу продавца наличными либо безналичными денежными средствами, сумма 1 846 000 руб. оплачивается за счет заемных денежных средств, предоставленных покупателю ООО «Сетелем банк» (впоследствии – ООО «Драйв Клик Банк»).

Одновременно Лоцан А.А. заключен кредитный договор № с ООО «Сетелем Банк» на сумму 1 852 636 руб. под залог указанного автомобиля.

В счет оплаты по договору Лоцан А.А. передал ООО «Сибирь-К» принадлежащее ему транспортное средство KIA <данные изъяты> стоимостью 350 000 руб.

Кроме того, 20.03.2022 между сторонами заключено три мировых соглашения к договору купли-продажи № № от 20.03.2022, о предоставлении покупателю скидки к стоимости автомобиля в размере 441 000 руб., 8 500 руб. и 25 000 руб.

11.04.2022 покупатель обратился к ООО «Сибирь-К» с досудебной претензией, в которой, ссылаясь на введение потребителя в заблуждение относительно стоимости товара, не предоставление информации о товаре, а также изменение пробега автомобиля, заявил о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной по договору суммы.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 19.04.2023 (измененным в части апелляционным определением Красноярского краевого суда от 24.07.2023), в силу ст. 61 ГПК РФ имеющим преюдициальное значение в рамках настоящего спора.

Названным решением частично удовлетворены исковые требования Лоцан А.А. к ООО «Сибирь-К» о защите пав потребителя, судом (с учетом апелляционного определения) постановлено расторгнуть договор купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства № № от 20.03.2022, заключенный между Лоцан А.А. к ООО «Сибирь-К»; взыскать с ООО «Сибирь-К» в пользу Лоцан А.А. стоимость оплаченного товара 2 162 500 руб., а также удовлетворены производные требования о взыскании судебных расходов, штрафа. Кроме того, на Лоцан А.А. возложена обязанность возвратить в ООО «Сибирь-К» транспортное средство в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В целях принудительного исполнения вышеуказанного решения взыскателю выдан исполнительный лист, на основании которого ОСП по Центральному району г. Красноярска в отношении должника ООО «Сибирь-К» возбуждено исполнительное производство, в рамках которого задолженность в общем размере 3 274 301,27 руб. распределена Лоцан А.А. постановлением от 12.09.2023.

После получения денежных средств, Лоцан А.А. обратился в банк с заявлением о досрочном погашении кредита.

Согласно представленной ООО «Драйв Клик Банк» информации (Т. 1, л.д. 36, 67), задолженность по договору оплачена Лоцан А.А. в полном объеме 13.10.2023 в размере основного долга - 1 852 636 руб., процентов за пользование кредитом – 715 917,65 руб.

21.09.2023 между Лоцан А.А. и Яковлевым Я.П. заключен договор цессии, согласно которому цедент передает цессионарию свои права требования к ООО «Сибирь-К», которые возникнут в будущем (будущее требование) на основании решения суда по иску Лоцан А.А. к ООО «Сибирь-К» о взыскании процентов по кредиту, оплаченных в ООО «Сетелем Банк», в размере 50% от размера присужденного судом размера штрафа, иные неустойки и проценты за пользование чужими денежными средствами, которые могут возникнуть в будущем (будущее требование), согласно действующему законодательству.

20.11.2023 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить ему вышеуказанную сумму процентов, однако претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика убытков по оплате суммы процентов за пользование кредитом, суд учитывает следующее.

Возмещение потребителю убытков при возврате товара ненадлежащего качества прямо предусмотрено в ст. 24 названного Закона, согласно которой потребитель вправе потребовать возмещения продавцом уплаченных процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа), полученного на приобретение такого товара (п. 6).

Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Из вышеприведенных правовых норм следует, что, передав продавцу сумму полученного кредита с целевым назначением на приобретение товара ненадлежащего качества, потребитель фактически лишается возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил в банк в виде процентов, так и товар, приобретенный с использованием данных денежных средств, из чего следует, что уплаченные банку проценты по договору потребительского кредита являются убытками потребителя (реальным ущербом), ответственность по возмещению которых несет изготовитель некачественного товара.

Таким образом, требования истца о возмещении ответчиком понесенных Лоцан А.А. убытков вследствие продажи ему товара ненадлежащего качества в виде выплаты процентов по кредитному договору являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере - 715 917,65 руб.

Вопреки доводам стороны ответчика, информация о фактическом досрочном погашении кредита истцом, о сумме уплаченных по договору на дату погашения кредита (13.10.2023) процентов подтверждается представленными банком по запросу суда сведениями.

При этом денежные средства в счет досрочного погашения кредита внесены истцом после их фактического получения, согласно графику платежей, т.е. в октябре 2023 года.

Доводы о том, что часть кредитных денежных средств в размере 6 636 руб. потрачены на личные нужды истца, однако на них также начислены проценты, заявленные к взысканию, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно п. 1 индивидуальных условий кредитного договора, кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 1 852 636 руб., состоящий их суммы на оплату стоимости автотранспортного средства в размере 1 846 000 руб., суммы на оплаты иных потребительских нужд в размере 6 636 руб.

Согласно информации о дополнительных услугах, приобретаемых заявителем от 20.03.2022, Лоцан А.А. выразил согласие на подключение дополнительной услуги в рамках кредитного договора «СМС-информатор» стоимостью 6 636 руб.

В соответствии с распоряжением на списание денежных средств, поручением на перечисление денежных средств, банк по поручению клиента осуществил перечисление указанной суммы на оплату стоимости названной услуги, что подтверждается платежным поручением.

При этом, как указано выше, размер кредита определен с учетом стоимости дополнительной услуги, а кредит предоставлен, в том числе, на оплату данной услуги.

При таких обстоятельствах, оснований для исключения из размера кредита стоимости дополнительной услуги и уменьшения суммы процентов суд не усматривает, поскольку предоставление услуги по информированию было обусловлено заключением кредитного договора.

Доводы стороны ответчика об оплате кредитными средствами договора страхования, правом на расторжение которого и возврат уплаченной страховой премии истец не воспользовался, что повлекло увеличение суммы убытков, опровергаются материалами кредитного досье, из которого следует, что кредит представлен Лоцан А.А. по линии кредитного продукта «Драйв лайт без КАСКО». При этом индивидуальными условиями кредитного договора (п. 9) обязанность заемщика заключить договор страхования предусмотрена лишь при наличии такого требования по условиям кредитного продукта. В заявлении на кредит также указано, что в целях заключения и исполнения кредитного договора, требуется лишь заключение договора банковского счета и договора залога транспортного средства, приобретаемого за счет кредита. Сведений об удержании страховой премии из кредитных средств материалы кредитного досье также не содержат.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков на оплату услуг эвакуатора в размере 14 000 руб., понесенных в связи с необходимостью возврата неисправного автомобиля продавцу из г. Ачинск (место жительства Лоцан А.А.) в г. Красноярск (место нахождения ООО «Сибирь-К»).

В материалы дела представлен кассовый чек на сумму 14 000 руб. от 22.09.2023 об оказании услуги «эвакуация авто Ачинск-Красноярск г/г №, заказчик Лоцан А.А.».

Учитывая, что обязанность возвратить в ООО «Сибирь-К» транспортное средство возложена на Лоцан А.А. решением суда, несение убытков в заявленном размере подтверждено материалами дела, суд полагает требования истца в указанной части подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд учитывает следующее.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Требования о присуждении потребителю штрафа не могут быть заявлены и удовлетворены отдельно от требований о присуждении ему денежных сумм. Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, право на предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту-потребителю либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы (Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

С учетом вышеприведенных положений закона, принимая во внимание факт нарушения прав истца как потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф, исходя из расчета:

(715 917,65 руб. + 14 000 руб.) х 50% = 364 958,82 руб.

Разрешая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа, суд учитывает следующее.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение штрафа производится судом исхода из оценки его соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Принимая во внимание изложенное, фактические обстоятельства дела, приведенные ответчиком мотивы несоразмерности штрафа, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 100 000 руб.

Указанный штраф, в соответствии с условиями договора цессии от 21.09.2023 и вышеприведенными правовыми нормами подлежит взысканию в пользу истцов Лоцан А.А. и Яколева Я.П. в равных долях, а именно по 50 000 руб. в пользу каждого из них.

Доводы стороны ответчика о том, что во взыскании штрафа в пользу цессионария следует отказать, поскольку доказательств оплаты договора цессии не представлено, подлежат отклонению, поскольку само по себе отсутствие условия о возмездности договора уступки требования не является основанием для признания его недействительным или незаключенным, т.к. указанный договор предполагается возмездным в силу п. 3 ст. 423 ГК РФ (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

Истцом Лоцан А.А. также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов.

Суд, разрешая данное требование, руководствуясь положениями Главы 7 ГПК РФ и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая расходы на оплату, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, объем оказанных услуг (составление искового заявления, уточнения к исковому заявлению, ходатайства о принятии обеспечительных мер), полагает разумным взыскать в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также почтовые расходы в размере 1 099,52 руб., несение которых подтверждено материалами дела, а всего 16 099,52 руб.

Доводы о нарушении представителем Яковлевой О.А. порядка оформления полученных от истца денежных средств подлежат отклонению, поскольку в данном случае юридически значимыми не являются, т.к. факт надлежащего или ненадлежащего проведения кассовых операций не может служить основанием для отказа в возмещении понесенных судебных издержек в рамках гражданского дела.

С ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 61.1 БК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в размере 11 499 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лоцан Андрея Анатольевича к ООО «Сибирь–К» о защите прав потребителя, по иску Яковлева Ярослава Павловича к ООО «Сибирь–К» о взыскании штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сибирь–К» в пользу Лоцан Андрея Анатольевича убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору в размере 715 917,65 руб., убытки на оплату услуг эвакуатора в размере 14 000 руб., судебные расходы в размере 16 099,52 руб., штраф в размере 50 000 руб.

Взыскать с ООО «Сибирь–К» в пользу Яковлева Ярослава Павловича штраф в размере 50 000 руб.

Взыскать с ООО «Сибирь–К» в доход местного бюджета госпошлину в размере 11 499 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья М.Ю. Савельева

Мотивированное решение составлено 22.10.2024