Решение по делу № 12-84/2024 от 28.03.2024

Дело об адм. правонарушен. 12-84/2024

УИД: 54RS0**-61

Р Е Ш Е Н И Е

15 июля 2024 г.                                                                                                 ***

    Судья Железнодорожного районного суда *** Шумяцкая Л.Р., при секретаре Плужникове А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Макаренко П. М. на определение главного специалиста-эксперта отдела по защите прав субъектов персональных данных Управления Роскомнадзора по Сибирскому федеральному округу Каиль Н.С. от **** ** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 с. 13.11 КоАП РФ, в отношении Маркелова Игоря Анатольевича, и решение заместителя руководителя Управления Роскомнадзора по Сибирскому федеральному округу Марущака Р.А. от **** ** по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **** **,

У С Т А Н О В И Л:

Определением главного специалиста-эксперта отдела по защите прав субъектов персональных данных Управления Роскомнадзора по Сибирскому федеральному округу Каиль Н.С. от **** № ** отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 с. 13.11 КоАП РФ, в отношении Маркелова И.А. по жалобе Макаренко П.М.

Решением заместителя руководителя Управления Роскомнадзора по Сибирскому федеральному округу Марущака Р.А. от **** ** указанное определение оставлено без изменения, жалоба Макаренко М.П. - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением и решением, Макаренко П.М. обратился в Железнодорожный районный суд *** с жалобой, в которой просит определение и решение признать незаконными, возложить на Управление Роскомнадзора по СФО обязанность устранить в полном объеме допущенное нарушение прав заявителя, обязать отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В обоснование доводов жалобы указано, что в январе 2024 года он обратился с заявлением в Управление Роскомнадзора по Сибирскому федеральному округу, в котором указал, что в общем чате СНТ * без согласия заявителя была опубликована конфиденциальная информация о нем. К заявлению были приложены скриншоты размещённых публикаций, в которых содержались персональные данные заявителя: фамилия, инициалы, номер земельного участка и размер якобы имеющейся задолженности. Данная жалоба была рассмотрена специалистом Управления Каиль Н.С., ****, по результатам рассмотрения жалобы было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Определение было обжаловано Макаренко П.М. вышестоящему должностному лицу, **** решением заместителя руководителя Управления Марущака Р.А. жалоба заявителя была оставлена без удовлетворения, определение - без изменения.

Выводы должностного лица, изложенные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, несостоятельны. В соответствии с действующим законодательством любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу, является персональными данными. Маркеловым И.А. была размещена информация, которая содержала не только фамилию заявителя, но и дополнительные сведения (инициалы, номер земельного участка и сумму задолженности), которые легко конкретизировали и однозначно определили Макарекно П.М. как отдельного члена СНТ *. Размещенная Маркеловым И.А. информация (фамилия, номер участка, сумма долга) является персональными данными, которые невозможно отнести к категории обезличенной информации, поскольку опубликованные Маркеловым И.А. данные - это уточняющие данные, дающие возможность установить (определить) конкретного человека, то есть Макаренко П.М.

Маркеловым И.А. были размещены персональные данные Макаренко П.М. среди неопределенного круга третьих лиц, участников конкретного СНТ. В СНТ * люди, помимо заявителя, имеющие фамилию и инициалы Макаренко П.М., отсутствуют. Земельный участок, указанный Маркеловым И.А. рядом с фамилией Макаренко П.М., принадлежит только заявителю, иных собственников данного участка нет. Таким образом, третьи лица получили доступ к персональным данным заявителя при отсутствии его согласия на их размещение. Выводы вышестоящего должностного лица о том, что изложенные в размещенной Маркеловым И.А. информации, не могут рассматриваться как персональные данные, также несостоятельны. Однако размещенная Маркеловым И.А. информация, по мнению заявителя, содержит название поселка, в котором он проживает: СНТ *, данное название носит и улица, на которой Макаренко П.М. проживает.

Таким образом, распространенная Маркеловым И.А. информация о Макаренко П.М. (фамилия, инициалы, название улицы, номер дома, сумма задолженности) в совокупности достоверно указывают на конкретное определяемое лицо, Макаренко П.М.

В судебное заседание Макаренко П.М. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

В судебном заседании Маркелов И.А. с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях на жалобу.

Исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ч. 3ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Совокупное толкование положений ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ свидетельствует о том, что в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за обработку персональных данных в случаях, не предусмотренных законодательством Российской Федерации в области персональных данных, либо обработка персональных данных, несовместимая с целями сбора персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи и статьей 17.13 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, образуют нарушения в области персональных данных, в том числе обработка персональных данных в случаях, не предусмотренных законодательством Российской Федерации в области персональных данных, либо обработка персональных данных, несовместимая с целями сбора персональных данных.

Положениями ст. 23 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия согласно ч. 1 ст. 24 Конституции РФ не допускается.

Федеральным законом от **** № 152-ФЗ «О персональных данных»    регулируются отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами, органами местного самоуправления, иными муниципальными органами, юридическими лицами и физическими лицами с использованием средств автоматизации, в том числе в информационно-телекоммуникационных сетях, или без использования таких средств, если обработка персональных данных без использования таких средств соответствует характеру действий (операций), совершаемых с персональными данными с использованием средств автоматизации, то есть позволяет осуществлять в соответствии с заданным алгоритмом поиск персональных данных, зафиксированных на материальном носителе и содержащихся в картотеках или иных систематизированных собраниях персональных данных, и (или) доступ к таким персональным данным.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от **** № 152-ФЗ «О персональных данных» персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

В соответствии с п. 3 ст. 3 указанного Федерального закона обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

В силу ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Исходя из п. 1 ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

Как следует из материалов дела, **** в Управление Роскомнадзора по Сибирскому федеральному округу поступило заявление Макаренко П.М., в которой он указал, что в **** в группе WhatsApp СНТ * (149 участников) Маркелов Игорь Анатольевич (тел. +**, проживающий по адресу: 630555, ***, ***, **) опубликовал сообщение, в котором распространил недостоверные факты и персональные данные Макаренко П.М., указав его фамилию и номер принадлежащего ему участка. Таким образом, персональные данные Макаренко П.М. стали видны неограниченному кругу лиц. Согласия на распространение где-либо своих персональных данных Макаренко П.М. не давал. По мнению заявителя Маркелов И.А. нарушил ст. 7 Федерального закона от **** № 152-ФЗ «О персональных данных», в связи с чем просил принять меры и привлечь к административной ответственности Маркелова И.А. за нарушение законодательства о персональных данных.

Определением главного специалиста-эксперта отдела по защите прав субъектов персональных данных Управления Роскомнадзора по Сибирскому федеральному округу Каиль Н. С. от **** № ** отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 с. 13.11 КоАП РФ, в отношении Маркелова И.А. по жалобе Макаренко П.М.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо исходило из того, что отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ, поскольку из приложенных к обращению снимков экрана телефона с текстом акта сверки, усматривается, что сообщение содержит только фамилию, инициалы, номер участка и суммы начислений. В ходе анализа представленной с обращением информации установлено, что она не позволяет определить конкретное физическое лицо (субъект персональных данных). Факт указания начислений, фамилии, инициалов и номера участка не может рассматриваться как обработка персональных данных.

Решением заместителя руководителя Управления Роскомнадзора по Сибирскому федеральному округу Марущака Р. А. от **** ** указанное определение оставлено без изменения, жалоба Макаренко П.М. - без удовлетворения,

Оставляя определение должностного лица без изменения, заместитель руководителя согласился с такими выводами. Со ссылкой на положения абз. 1 п. 1 ст. 19 ГК РФ, согласно которой гражданин приобретает и осуществляет прав аи обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственное имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая, а также на положения ФЗ «О персональных данных», разъяснения ВС РФ, изложенные в определении от **** № АПЛ13-136, пришел к выводу, что фамилия, сведения о начислениях и номер участка, без указания конкретного населенного пункта, названия улицы, полного имени и отчества, исходя из вышеприведенных положений закона, не могут рассматриваться как персональные данные и, следовательно, размещение указанной информации в программе обмена электронными сообщениями не может рассматриваться как обработка персональных данных. Сведения о фамилии, имени и отчестве должны позволять определить физическое лицо в совокупности, а не по отдельности. Доводы Макаренко П.М. о том, что указание на название СНТ позволяло определить его, признаны несостоятельными, поскольку ФЗ «О персональных данных» не обуславливает отнесение тех или иных сведений к персональным данным в зависимости от круга лиц, которым они известны.

Оснований не согласиться с выводами должностных лиц не имеется, поскольку определение и решение вынесены в соответствии с законом и являются мотивированными.

Доводы жалобы о том, что Маркеловым И.А. была размещена информация, которая содержала не только фамилию заявителя, но и дополнительные сведения (инициалы, номер земельного участка и сумму задолженности), которые легко конкретизировали и однозначно определили Макаренко П.М. как отдельного члена СНТ *, опровергаются представленными материалами.

Так, из текста документа, размещенного в группе WhatsApp СНТ «Русское поле» следует, что в нём в табличной форме указаны несколько фамилий, номера участков, сумма долга. В их числе имеется и «Макаренко», номер участка - **, сумма долга - ** руб. Между тем, инициалы данного лица не указаны, точный адрес отсутствует, сумма долга в данном случае не является каким-либо идентифицирующим признаком.

Доводы жалобы о том, что размещенная Маркеловым И.А. информация является персональными данными, которые невозможно отнести к категории обезличенной информации, не имеют правового значения, поскольку из размещенной информации невозможно однозначно идентифицировать какое-либо лицо.

Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу, что действия по размещению сведений о фамилиях и инициалах неких лиц, в том числе подателя жалобы, не являются обработкой их персональных данных по смыслу Федерального закона «О персональных данных» и не подпадают под предмет правового регулирования указанного Закона, что свидетельствует об отсутствии в действиях Маркелова И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ.

    Таким образом, доводы жалобы не нашли своего подтверждения, а потому определение должностного лица Управления и решение вышестоящего должностного лица подлежат оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

    Требования о возложении на Управление Роскомнадзора по СФО устранить допущенное нарушение и об отмене определения не могут быть рассмотрены в порядке КоАП РФ, подлежат рассмотрению в порядке КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Определение главного специалиста-эксперта отдела по защите прав субъектов персональных данных Управления Роскомнадзора по Сибирскому федеральному округу Каиль Н.С. от **** № ** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 с. 13.11 КоАП РФ, в отношении Маркелова Игоря Анатольевича, решение заместителя руководителя Управления Роскомнадзора по Сибирскому федеральному округу Марущака Р.А. от **** ** по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **** № ** оставить без изменения, жалобу Макаренко П. М. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти суток с момента получения копии решения.

Судья                                              /подпись/                                                         Шумяцкая Л.Р.