Решение по делу № 33-1370/2021 от 30.12.2020

Судья Баташева М.В. дело №33-1370/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Зинкиной И.В.

судей Пискловой Ю.Н., Поддубной О.А.

при секретаре Макаренко З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-562/2020 по иску Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области к Константинову Алексею Викторовичу, Епишину Игорю Владимировичу о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, по апелляционной жалобе Администрации г.Ростова-на-Дону на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 августа 2020 года.

    Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н., судебная коллегия

Установила:

Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области обратилась в суд с иском к Константинову А.В., Епишину И.В., ссылаясь на то, что Константинову А.В. и Епишину И.В. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Назначение объекта: земли населенных пунктов - эксплуатация индивидуального жилого дома.

Администрацией Ленинского района г.Ростова-на-Дону Константинову А.В. выдано разрешение №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на реконструкцию объекта капитального строительства: «Индивидуальный жилой дом - количеством этажей - 3, общая площадь - 727,66 м2, строительный объем - 3106, 67 м3. Площадь земельного участка - 0,032 га».

Вместо реконструкции существующего индивидуального жилого дома на вышеуказанном земельном участке выполнен снос конструкций указанного дома и осуществляется новое строительство здания с количеством этажей 4. Выполняемые строительные работы разрешением №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02 апреля 2015 года не предусмотрены.

По данному факту Константинов А.В. и Епишин И.В. привлечены к административной ответственности.

Истец также указал, что отсутствие проектной и исполнительной технической документации в соответствии с п. 4.2 СП 13-102-2003 обязывает застройщика к проведению сплошного инструментального обследования с оценкой технического состояния несущих конструкций на основании результатов обследования и поверочных расчетов, что позволяет оценивать безопасность объекта капитального строительства. Объект капитального строительства, не проходивший экспертизу и за которым не производился строительный надзор, может нести угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе, угрозу окружающей природной среде.

Доказательства того, что застройщики предпринимали надлежащие меры к легализации постройки, отсутствуют. То есть, возводится объект капитального строительства с количеством этажей по состоянию на 26.11.2015 - 4 без соответствующего на то разрешения.

Учитывая, что спорный объект является будущим местом массового посещения либо проживания людей, а факт его безопасной эксплуатации не доказан, неисполнение застройщиками порядка осуществления градостроительной деятельности приведет к ущемлению законных прав и интересов граждан, создаст угрозу их жизни и здоровью, а также приведет к вредным последствиям для окружающей природной среды.

По общему правилу правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть её снос, поэтому истец и обратился с настоящим иском в суд.

На основании изложенного, истец просил суд признать объект капитального строительства с количеством 4-х этажей, расположенного на земельном участке по адресу: г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - самовольной постройкой, обязать Константинова А.В., Епишина И.В. произвести за счет собственных средств снос самовольно возведенного строения с количеством 4-х этажей, расположенного на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 августа 2020 года исковые требования Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области к Константинову А.В., Епишину И.В. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязанности снести самовольную постройку оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласилась Администрация г.Ростова-на-Дону, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что спорный объект возведен без получения разрешения на строительство, без оформления проектной документации, вне рамок государственного строительного надзора, является нежилым.

Кроме того, указывает, что ответчиком не выполнены требования закона, установленные статьями 49, 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми проектная документация спорного объекта недвижимости подлежала экспертизе с последующим осуществлением за ходом строительства государственного строительного надзора.

В отзыве на апелляционную жалобу Константинов А.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии Епишин И.В., 3-ьи лица, извещенные надлежащим образом не явились, дело рассмотрено в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Представитель Администрации г.Ростова-на-Дону, действующий по доверенности Янин В.В., представитель Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области, действующая по доверенности Ковалева Н.Б., 3-ьи лица Стишова М.Н., Баласюк Т.А. доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить, Константинов А.В., представитель, действующий по доверенности Пикин С.В., просили решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав стороны, 3-х лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 222, 263 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьями 1, 2, 4, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ФЗ №340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», дав оценку проведенной в рамках дела судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Ростэксперт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03 июня 2020 года и исходил из того, что оснований для сноса спорного строения не имеется, у объекта незавершенного строительства отсутствуют признаки многоквартирного дома, несоответствия, выявленные в ходе проведенной судебной строительно-технической экспертизы, возможно устранить путем приведения спорного объекта в соответствии с действующими правилами и обязательными требованиями к параметрам постройки. При этом наличие угрозы и жизни здоровью гражданам в ходе судебного разбирательства не установлено.

Как усматривается из материалов дела, земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 320 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам: в 1/2 доле Константинову А.В. и 1/2 доле Епишину И.В.

Согласно схеме границ территориальных зон, земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН сформирован и поставлен на кадастровый учет (КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), относится к зоне многофункциональной общественно-жилой застройки (ОЖ/4/16).

Земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН относится к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация индивидуального жилого дома.

В соответствии со сведениями Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН расположены: жилой дом, площадью 269,2 кв.м, в т.ч. жилой 111,2 кв.м, объект незавершенного строительства (степень готовности 90%) площадь застройки 603,7 кв.м, принадлежащие на праве общей долевой собственности в 1/2 доле ответчикам: Константинову А.В. и Епишину И.В.

Квартиры в многоквартирном доме, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежат на праве собственности третьим лицам: Демин В.С. (собственник ? доли в кв. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Демин С.В. (собственник ? доли в кв. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Оленева О.И. (собственник кв. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Калугина А.У. (собственник кв. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Селезнева А.П. (собственник кв. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Гигина Н.А. (собственник кв. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Козыро И.М. (собственник кв. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Яковенко Т.В. (собственник кв. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Снежко А.В. (собственник кв. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Недоруб Л.М. (собственник кв. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Миракян Е.Л. (собственник кв. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Актом проверки (визуального обследования капитального объекта) от 29 декабря 2014 года, составленным сотрудником Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону установлено, что на земельном участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН вырыт котлован и выполняются строительные работы по возведению конструкций капитального объекта. В ходе проверки правовая, проектная и иная техническая документация не была представлена, а также не были представлены какие-либо пояснения.

Исходно-разрешительная документация на строительство (реконструкцию) данного объекта Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону не выдавалась.

Первоначально Администрацией Ленинского района г.Ростова-на-Дону правопредшественникам ответчиков, Жукову Ю.А. и Жуковой О.И., выдано разрешение на строительство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20 сентября 2006 года, согласно которому указанным лицам разрешена реконструкция объекта по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а именно надстройка мансардного этажа литера «Б» (проект выполнен ООО «Архстройпроект»).

В соответствии с проектом реконструкции жилого дома с надстройкой мансардного этажа по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, согласованным Главным архитектором Ленинского района г.Ростова-на-Дону 14 сентября 2006 года, предполагалось выполнение работ по реконструкции жилого дома с надстройкой мансардного этажа. Высота этажей 3,2 м. Высота подвального этажа 3 м. Принятая в проекте планировка этажей согласована с застройщиком и предполагает проживание в жилом доме 1-ой семьи.

02 апреля 2015 года Администрацией Ленинского района г.Ростова-на-Дону Константинову А.В. выдано разрешение на реконструкцию существующего индивидуального жилого дома с количеством этажей – 3, общей площадью 727,66 кв.м, строительный объем – 3106,67 куб.м, площадь застройки земельного участка – 0,0320 га (№ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

26 ноября 2015 года специалистом Региональной службы ГСН РО составлен акт проверки №1 при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, согласно которому на момент проверки на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН выполнены работы по возведению монолитного железобетонного каркаса с количеством этажей на момент проверки – 4 (1 подземный и 3 надземных). Вместо реконструкции существующего индивидуального жилого дома на вышеуказанном земельном участке выполнен снос конструкций указанного дома и производится новое строительство здания с количеством этажей – 4. Выполняемые работы разрешением (№ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02 апреля 2015 года не предусмотрены.

Постановлениями НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17 июня 2015 года Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области Епишин И.В. и Константинов А.В. привлечены к административной ответственности, признаны виновными в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 9.5. Кодекса РФ об АП.

Впоследствии производства по делам об административном правонарушении в отношении обоих ответчиков прекращены в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Как следует из данных технического паспорта здания (строения) МУПТИ и ОН, составленного по состоянию на 28 февраля 2005 года, по адресу: пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН был расположен жилой дом лит. «Б» с количеством этаже 2 и подвалом, общей площадью 290,9 кв.м, площадь квартир 269,2 кв.м.

В соответствии с данными технического паспорта по состоянию на 12 мая 2016 года жилой дом лит. «Б» демонтирован, на участке расположено строение литер «А», представляющее собой объект незавершённого строительства со степенью готовности 87 %, состоящее из подвала и 3-х надземных этажей, общей площадью 709,7 кв.м.

На указанный объект незавершенного строительства со степенью готовности 90 %, общей площадью 603,7 кв.м, 10 декабря 2015 года зарегистрировано право общей долевой собственности за Константиновым А.В., Епишиным И.В. в равных долях, по 1/2 доле за каждым.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены, суд признал объект капитального строительства с количеством 4-х этажей, расположенный на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН – самовольной постройкой.

Обязал Константинова А.В., Епишина И.В. произвести за счет собственных средств снос самовольно возведенного строения с количеством 4-х этажей, расположенного на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 января 2017 года решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 сентября 2016 года оставлено без изменения.

Определением судьи Ростовского областного суда от 26 сентября 2017 года Константинову А.В. в передаче дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 сентября 2016 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 января 2017 года отказано.

Определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 декабря 2018 года заявление Константинова А.В., Епишина И.В. о пересмотре решения Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 сентября 2016 года по новым обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 апреля 2019 года определение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 декабря 2018 года оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2019 года определение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 декабря 2018 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 апреля 2019 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение со стадии разрешения вопроса о пересмотре по новым обстоятельствам решения Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 сентября 2016 года.

Определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 декабря 2019 года решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области к Константинову А.В., Епишину И.В. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязанности снести самовольную постройку отменено по новым обстоятельствам.Учитывая изменения действующего в сфере правового регулирования законодательства, а также позицию, изложенную в определении четвертного кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2019 года, с целью исследования вопроса о наличии у спорного здания признаков многоквартирного жилого дома, а также возможности приведения объекта в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, определением суда от 16 января 2020 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Ростэксперт».

Согласно выводам заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «Ростэксперт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03 июня 2020 года следует о том, что фактически отнести исследуемый объект строительства, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, к ИЖС или МКД не представляется возможным на том основании, что исследуемый объект не завершен на момент проведения натурного осмотра экспертом.

При этом, эксперт указывает на то, что данный объект по совокупности выявленных отличительных критерий, согласно нормативным требованиям СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001», «Градостроительного кодекса РФ», «Жилищного Кодекса РФ, имеет документально исключительно признаки объекта индивидуального жилищного строительства, а именно: одноквартирного жилого дома, а признаки многоквартирности документально у исследуемого объекта капитального строительства, согласно нормативным требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006г. №47, Правил землепользования и застройки (ПЗЗ) г. Ростова-на-Дону, СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», «Жилищного Кодекса РФ», в результате экспертного исследования не выявлены.

Экспертным исследованием определено, что исследуемый объект фактически является трехэтажным строением с подвалом, так как нормативными требованиями по определению этажности и количества этажей объектов капитального строительства, в соответствии с Письмом МИНРЕГИОНА РФ № 29307-ИП/08 от 06.08.2010 и применительно СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная 1кция СНиП 31-01-2003», выявлено, что фактическая этажность (количество наземных этажей) исследуемого объекта - 3. При этом количество подземных этажей -1.

Выявить соответствие исследуемого объекта всем действующим нормам и правилам полном объеме не представляется возможным на том основании, что фактическое функциональное назначение объекта исследования при натурном осмотре не выявлено, исследуемый объект является объектом незавершенного строительства, следовательно, выявить его соответствие нормативным требованиям, критерии которых зависят от функционального назначения объекта строительства, не представляется возможным;

Фактически выявленная при натурном обследовании постройка, а именно: реконструированное строение с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, соответствует общим нормам и правилам, которые применяются абсолютно ко всем объектам строительства (без привязки к функциональному значению) при устранении выявленных недостатков (несоответствий) согласно рекомендациям, приведенным при ответе на четвертый поставленный вопрос.

Фактически установить несоответствие норм инсоляции в жилых помещениях не представляется возможным - доступ эксперта к осмотру данных квартир не предоставлен. При этом документально, в соответствии с выводами Заключение эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.08.2016, выполненного ФГБУ «ЮСЦСЭ» Минюста РФ, установлено несоблюдение норм инсоляции в помещениях квартир по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

При этом эксперт указывает на то, что исследуемый объект, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не является предметом затенения для указанных квартир, согласно тому обстоятельству, что на данном месте ранее также располагался объект строительства, а взаиморасположение этих объектов в плотной городской исторически сложившейся застройке таково, что нормы инсоляции в данном случае не соблюдались изначально.

Для приведения исследуемого объекта в соответствие с действующими нормами и правилами, с целью его сохранения и последующей эксплуатации, при которой он не создает угрозы жизни и здоровью граждан, необходимо следующее: выполнить основные и дополнительные требования, согласно перечню, указанные в документе «Специальные технические условия...», разработанном ООО «Дон-Эксперт - Право», (для устранения выявленного несоответствия в части противопожарных расстояний до зданий и сооружений на соседних земельных участках, которые не соблюдались изначально в условиях плотной исторически сложившейся городской застройки); заложить оконные проемы со стороны тыльного фасада исследуемого объекта (для) устранения несоответствия, связанного с просматриваемостью из окна в окно с окнами второго этажа смежного с ним вдоль западной межевой границы здания МКД относительно пер.Островского); устранить недостатки (дефекты, связанные с природными воздействиями, ввиду незавершенности объекта строительства) конструкций монолитных ж.б. конструкций и ограждающих конструкций стен составного сечения, проявившиеся в виде потеков, увлажнений, высолов, которые были выявлены при натурном обследовании экспертом, (но которые отсутствовали при ранее проведенных осмотрах, согласно результатам отчетов в материалах дела); для этого необходимо конструкции просушить, строительство/реконструкцию завершить, в том числе, путем устройства защитных отделочных покрытий; выполнить наращивание высоты существующих дымоходов путем установки в них труб из асбестоцемента подходящего диаметра (или иных негорючих материалов), устья которых будут выше зоны ветрового подпора (для устранения возможной обратной тяги в дымоходе и зоны ветрового подпора, которая возникла для дымоходов в здании, расположенном с тыльной стороны фасада исследуемого объекта); величину, на которую следует поднять устье дымохода, следует принять, исходя из приведенной рекомендации.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованным выводам, о том, что земельный участок, принадлежит истцам на праве собственности, спорный объект признаками многоквартирного жилого дома не обладает, нарушения правил землепользования и застройки в настоящее время не имеется. Выбранный истцом исключительный способ защиты права, как снос строения, учитывая изменения действующего в сфере правового регулирования законодательства с 03 августа 2018 года, является ненадлежащим, так как возможность в будущем приведения спорного объекта в соответствии с действующими правилами и обязательными требованиями постройки не утрачена. Наличие угрозы и жизни здоровью гражданам в ходе судебного разбирательства не установлено. Проведение реконструкции объекта с отклонениями от ранее выданных разрешений не является безусловным основанием для применения способа защиты как снос строения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы жалобы о том, что возведенное здание является нежилым, проектная документация спорного объекта недвижимости подлежала экспертизе с последующим осуществлением за ходом строительства государственного строительного надзора, является несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик, технический заказчик или лицо, обеспечившее выполнение инженерных изысканий и (или) подготовку проектной документации в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.2 статьи 48 настоящего Кодекса, по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

В связи со вступлением в силу Федерального закона от 03 августа 2018 года №340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также Федерального закона от 03 августа 2018 года №340-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вступили в силу ряд законодательных положений, связанных с вопросами строительства без предусмотренных на то разрешений или отступлений от параметров строительства.

Части 9 – 9.2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предусматривающие обязанность по получению разрешения на строительства объекта индивидуального жилищного строительства утратили силу.

В соответствии с пунктом 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектом индивидуального жилищного строительства понимается отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации утратило положение о проведении экспертизы в отношении проектной документации отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи.

Согласно пункту 11 статьи 16 Федерального закона «340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» объект индивидуального жилищного строительства, разрешение на строительство которого получено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (до 04 августа 2018 года) может превышать параметры, указанные в пункте 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, при условии, если параметры такого объекта соответствуют требованиям указанного разрешения на строительство.

Пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве последствий признаков самовольной постройки стал предусматривать такую меру, как приведение в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом.

Федеральным законом №339-ФЗ внесены изменения в статью 22 Федерального закона от 30 ноября 1994 года №52-ФЗ « О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации согласно пунктов 3 и 4 которой решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, не может быть принято в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении объектов индивидуального жилищного строительства, построенных на земельных участках, предназначенных для этого, при наличии одновременно того, что права на эти объекты, жилые дома, жилые строения зарегистрированы до 01 сентября 2018 года; параметры этих объектов, жилых домов, жилых строений соответствует предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленными правилами землепользования и застройки, и (или) предельным параметрам таких объектов. жилых домов, жилых строений, установленных федеральным законом; эти объекты, жилые дома, жилые строения расположены на земельных участках, принадлежащих на праве собственности или на ином законном основании собственникам этих объектов, жилых домов, жилых строений.

Учитывая, что земельный относится к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - эксплуатация индивидуального жилого дома, принадлежит на праве собственности ответчикам в равном долевом соотношении, на котором расположен объект незавершенного строительства (степень готовности 87%) площадь застройки 709,7 кв.м, который принадлежит на праве общей долевой собственности в 1/2 доле ответчикам Константинову А.В. и Епишину И.В., право общей долевой собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, при этом, указанный объект признаками многоквартирного жилого дома не обладает, а имеющиеся несоответствия действующим нормам и правилам (в части несоответствия соблюдения пожарным нормам, нормам просматриваемости, а также наличия дефектов, связанные с природными воздействиями, ввиду незавершенности объекта строительства) конструкций монолитных ж.б. конструкций и ограждающих конструкций стен составного сечения, проявившиеся в виде потеков, увлажнений, высолов, а также недостатков существующих дымоходов) могут быть устранены в результате завершения строительства объекта, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для сноса спорного объекта и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, которую судебная коллегия находит правильной. В связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г.Ростова-на-Дону без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения изготовлен 28.01.2021