Решение от 27.05.2024 по делу № 8Г-10018/2024 [88-13538/2024] от 14.03.2024

71RS0025-01-2023-000527-89

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-13538/2024 (№ 2-830/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                             27 мая 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Коробченко Н.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Токаревой ФИО9 на апелляционное определение Тульского областного суда от 17 января 2024 года по гражданскому делу по иску Токаревой ФИО10 к администрации города Тулы о признании права собственности на сооружение системы водоотведения,

установил:

Украинцевым ФИО11. была подана апелляционная жалоба на решение Зареченского районного суда города Тулы от 30 августа 2023 года по гражданскому делу по иску Токаревой ФИО12. к администрации г. Тулы о признании права собственности на сооружение.

Определением Зареченского районного суда города Тулы от 11 октября 2023 года апелляционная жалоба Украинцеву ФИО13. возвращена без рассмотрения по существу.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 17 января 2024 года определение Зареченского районного суда города Тулы от 11 октября 2023 года отменено. Постановлено возвратить указанное гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований статей 322 – 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении поданной Украинцевым ФИО14 апелляционной жалобы на решение Зареченского районного суда города Тулы от 30 августа 2023 года по гражданскому делу по иску Токаревой ФИО15 к администрации города Тулы о признании права собственности на сооружение системы водоотведения.

В кассационной жалобе Токарева ФИО16. ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Украинцев ФИО17О. полагает судебное постановления суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела, определением Зареченского районного суда города Тулы от 04 мая 2023 года Украинцеву ФИО18 отказано в удовлетворении заявления о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Не согласившись с указанным определением, Украинцевым ФИО19. была подана частная жалоба.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 21 июня 2023 года в удовлетворении частной жалобы Украинцеву ФИО20 отказано.

Решением Зареченского районного суда города Тулы от 30 августа 2023 года исковые требования Токаревой ФИО21. удовлетворены. Сооружение из бетонных колец – выгребная яма, расположенная за территорией земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> сохранено в возведенном виде; сооружение из кирпича – смотровой колодец, расположенный на территории земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, сохранено в возведенном виде; за Токаревой ФИО22 признано право собственности на сооружение – подземный трубопровод со смотровым колодцем и выгребной ямой, протяженностью 19,04 м, расположенное частично на территории земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, протяженностью 15,57м, и частично за территорией земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, протяженностью 3,47 м.

Украинцевым ФИО23. на указанное судебное решение была подана апелляционная жалоба.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции, исходил из того, что Украинцев ФИО24 лицом, участвующим в деле не является, вопрос о его правах и обязанностях принятым судебным решением не разрешался.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям нарушения норм процессуального закона.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что правом обжалования судебных решений обладают не только стороны по делу, но и иные лица, при этом к компетенции суда первой инстанции не относится обсуждение вопроса затрагиваются ли принятым решением законные права и интересы заявителя, в этой связи возвратил в суд первой инстанции настоящее дело для выполнения требований статей 322 – 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении поданной Украинцевым ФИО25 апелляционной жалобы на решение суда.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

В соответствии с положениями статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 320 ГПК РФ).

В силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 24-25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 по смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда.

При отсутствии такого указания судья суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 323 ГПК РФ оставляет апелляционную жалобу без движения и назначает разумный срок для исправления данного недостатка.

В соответствии с требованиями абзаца третьего части 2 статьи 322 ГПК РФ в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, должны быть указаны причины, по которым заявитель не мог их представить в суд первой инстанции.

Суд первой инстанции не вправе давать оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции, вопрос о принятии и об исследовании дополнительных (новых) доказательств решается судом апелляционной инстанции (абзац второй части 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

Не привлеченные к участию в деле лица, вопрос о правах и об обязанностях которых разрешен судом, вправе в апелляционной жалобе ссылаться на любые дополнительные (новые) доказательства, которые не были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, поскольку такие лица были лишены возможности реализовать свои процессуальные права и обязанности при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Если лицо, не привлеченное к участию в деле, в срок, содержащийся в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, не укажет, в чем состоит нарушение его прав и обязанностей обжалуемым решением суда, либо когда апелляционная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

В свою очередь в абзаце втором пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 разъяснено, что если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Исходя из вышеперечисленных процессуальных норм и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, что к действиям суда первой инстанции не относится разрешение вопросов, затрагиваются ли принятым решением права и обязанности Украинцева ФИО27 как лица не привлеченного к участию в деле, в этой связи суд апелляционной инстанции обоснованно отменил определение суда первой инстанции о возврате апелляционной жалобы по указанным судом основаниям.

Доводы кассационной жалобы заявителя, основанные на ином понимании норм процессуального права, которые судом апелляционной инстанции применены правильно, основанием для отмены обжалуемого судебного постановления не являются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, допущено не было.

Суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░28 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                          ░.░. ░░░░░░░░░░