Решение по делу № 33-4436/2022 от 12.04.2022

Судья Чащина Ю.А. (гр.д.№ 2-148/2022)

Дело № 33-4436/2022

УИД 81RS0006-01-2022-000032-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 23 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Фомина В.И.,

судей Ветлужских Е.А., Абашевой Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Михайловой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Моргунова Романа Николаевича на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 16 февраля 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Моргунова Романа Николаевича к Ведерникову Дмитрию Алексеевичу о взыскании убытков в размере 67925 рублей отказать».

Заслушав доклад судьи Ветлужских Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Моргунов Р.Н. обратился в суд с иском к Ведерникову Д.А. о взыскании убытков. Указав в обоснование иска, что Ведерников Д.А. обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее Управление Росреестра по Москве) с жалобой на действия конкурсного управляющего ЗАО «ОШК «Союзспецстрой» Моргунова Р.Н., связанные с организацией торгов по продаже имущества. Определением Управления Росреестра по Москве от 21.06.2021 в отношении Моргунова Р.Н. было возбуждено дело об административном правонарушении, начато административное расследование. Впоследствии, производство по делу об административном правонарушении в отношении Моргунова Р.Н. было прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. Для защиты своих интересов по делу об административном правонарушении Моргунов Р.Н. заключил с ООО «Комплексные Бизнес Решения» договор на оказание юридических услуг. Фактические расходы Моргунова Р.Н. за оказанную ему юридическую помощь составили 67925 рублей, из которых 60000 рублей – оплата услуг защитника по анализу жалобы Ведерникова Д.А., подготовке возражений, непосредственном участии защитника в рассмотрении жалобы в Управлении Росреестра по Москве, 7925 рублей – транспортные расходы защитника, связанные с оплатой проезда к месту рассмотрения дела об административном правонарушении. Расходы на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 67925 рублей Моргунов Р.Н. связывает с восстановлением своего права, нарушенного в результате действий ответчика. Указанные расходы истец считает своими убытками и на основании статьи 15 ГК РФ просит взыскать их с Ведерникова Д.А.

Судом постановлено указанное выше решение.

В своей апелляционной жалобе Моргунов Р.Н. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Считает, что прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица. Полагает, что вина в действиях Росреестра отсутствует.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 33 Конституции Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности, либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27.05.2021 ответчик Ведерников Д.А. обратился в Управление Росреестра по Москве с жалобой на действия арбитражного управляющего Моргунова Р.Н. В своей жалобе Ведерников Р.Н. указал на имеющиеся, по его мнению, нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), допущенные конкурсным управляющим ЗАО «ОШК «Союзспецстрой» Моргуновым Р.Н., и просил провести административное расследование на предмет наличия в действиях Моргунова Р.Н. признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

21.06.2021 и.о. заместителя начальника отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Москве было вынесено Определение о возбуждении в отношении арбитражного управляющего Моргунова Р.Н. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

Определением заместителя руководителя Управления Росреестра по Москве от 21.07.2021 срок проведения административного расследования был продлен до 20.08.2021.

20.08.2021 главным специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Москве дело об административном правонарушении в отношении Моргунова Р.Н. по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Для защиты своих интересов по делу об административном правонарушении 23.05.2021 между Моргуновым Р.Н. (заказчик) и ООО «Комплексные Бизнес Решения» (исполнитель) был заключен договор № **, по условиям которого исполнитель обязался оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Управлении Росреестра по Москве по жалобе Ведерникова Р.Н. на действия конкурсного управляющего ЗАО «ОШК «Союзспецстрой» Моргунова Р.Н.

15.10.2021 Моргунов Р.Н. оплатил ООО «Комплексные Бизнес Решения» за оказанные по договору № ** услуги в размере 67925 рублей.

Согласно Акту № ** от 11.10.2021 г. Моргунову Р.Н. были оказаны юридические услуги на сумму 60000 рублей, связанные с анализом жалобы, подготовкой документов и возражений к разбирательству в Управлении Росреестра по Москве 12.07.2021, участием в рассмотрении жалобы в Управлении Росреестра по Москве 12.07.2021, 16.08.2021, 20.08.2021.

Кроме того, защитник Моргунова Р.Н., принимавший участие в рассмотрении жалобы в Управлении Росреестра по Москве 12.07.2021, 16.08.2021, 20.08.2021, понес транспортные расходы в размере 7925 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Моргунова Р.Н., суд первой инстанции исходил из того, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку действующим правовым регулированием предусмотрен специальный порядок возмещения расходов на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу об административном правонарушении.Данные расходы подлежат возмещению за счет средств казны.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они следуют из анализа приведенных правовых норм и всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вина в действиях Росреестра отсутствует и прекращение производства по административному правонарушению само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.

В рассматриваемом случае производство по делу об административном правонарушении в отношении Моргунова Р.Н. было прекращено в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

Данное основание прекращения производства по делу об административном правонарушении свидетельствует о необоснованности привлечения истца к административной ответственности, но не является безусловным основанием для возложения обязанности по возмещению убытков на ответчика, поскольку право гражданина на обращение в государственные органы прямо закреплено в Конституции Российской Федерации.

Правовая позиция истца в судебном процессе и доводы апеллянта о том, что именно Ведерников Д.А. является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку по его вине истец понес убытки, отклоняются судебной коллегией как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Моргунова Романа Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий – подпись.

Судьи – подписи.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.05.2022