cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-824/2023 от 09.03.2023

Судья Буторина Т.А. Дело № 2-1388/2022

№ 33-824/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Голубь Е.С., Лукиных Л.П.,

при секретаре судебного заседания Лагуновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 28 марта 2023 г. гражданское дело по иску Новикова Константина Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Группа компаний «Атлант» об установлении сервитута

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Группа компаний «Атлант» на решение Курганского городского суда Курганской области от 1 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., объяснения сторон и их представителей, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском, измененным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Группа компаний Атлант» (далее – ООО «СЗ «ГК «Атлант») об установлении сервитута.

В обоснование требований с учетом их изменения (т. 2 л.д. 121-124, 166-168, т. 3 л.д. 20-23) указал, что ему на праве собственности принадлежат 42/67 доли нежилых помещений, а также нежилое помещение в здании блока гаражей (номера на поэтажном плане на первом этаже 1, 3) с кадастровыми номерами 45:25:070311:1665 и 45:25:070311:1652, расположенные по адресу: <адрес>, стр. 1. Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 45:25:070311:2311, расположенный по адресу: <адрес>.

Сослался на то, что использование принадлежащих ему помещений невозможно без использования части земельного участка с кадастровым номером 45:25:070311:2311, принадлежащего ответчику, в связи с чем полагал необходимым установить сервитут в отношении части данного участка с внесением ответчику соответствующей платы. Отметил, что соглашения между сторонами по установлению сервитута не достигнуто.

Просил установить право ограниченного пользования (сервитут) в отношении части земельного участка с кадастровым номером 45:25:070311:2311, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику, для обеспечения прохода и проезда легкового автомобильного транспорта к объектам недвижимого имущества: помещениям в здании блока гаражей с кадастровыми номерами 45:25:070311:1665 и 45:25:070311:1652, расположенными по адресу: <адрес>, стр. 1, на следующих условиях: порядок ограниченного пользования – круглосуточно для прохода и проезда легкового автомобильного транспорта; координаты поворотных точек части земельного участка (площадью 117 кв. м) с кадастровым номером 45:25:070311:2311, в отношении которой устанавливается право ограниченного пользования (сервитут), в системе координат МСК-45, зона 2: 21 (Х-436563,47; Y-2382916,69), 22 (Х-436563,47; Y-2382916,69), HI (Х-436578,52; Y-2382903,84), н2 (Х-436582,59; Y-2382908,20), н3 (X-436567,36; 2382921,21); срок действия сервитута – бессрочный; величина платы за сервитут 3 255 руб. 98 коп. в месяц; срок оплаты – ежемесячно до 5-го числа месяца, следующего за расчетным; способ оплаты – безналичными платежами на расчетный счет.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО5 исковые требования поддержали, дали пояснения согласно изложенным в иске доводам, полагали возможным установить сервитут в отношении земельного участка ответчика согласно варианту №, определенному экспертами ООО «Азимут» в рамках судебной землеустроительной экспертизы. Не оспаривали, что каких-либо ограждений, перепада высот, затрудняющих движение транспорта, по предлагаемым экспертом межевым границам сервитута со стороны земельного участка с кадастровым номером 45:25:070311:2311 не имеется, а также не оспаривали, что расстояние от гаража до межевой границы сервитута в размере 9,40 м является достаточным для въезда и выезда транспортных средств в гаражные боксы.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «ГК Атлант» по доверенности ФИО6 против удовлетворения исковых требований возражал. Полагал, что установление сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 45:25:070311:2311 невозможно, так как данный земельный участок имеет вид разрешенного использования для среднеэтажной застройки. С подрядными организациями заключены договоры на выполнение инженерных изысканий и подготовку проектной документации, в настоящее время проектная документация и инженерные изыскания многоквартирного дома по адресу: <адрес> проходят негосударственную экспертизу. В период строительства многоквартирного дома территория застройки должна быть огорожена, сервитут в отношении части земельного участка повлечет перенос установленного ограждения, невозможность благоустроить территорию соответствии с разработанным проектом, участок фактически будет находиться в единоличном пользовании истца. Выразил несогласие с подготовленным в рамках дела экспертным заключением ООО «Азимут».

Третье лицо ФИО12 исковые требования поддержал, пояснил, что является долевым собственником здания блока гаражей наряду с ФИО1 не может пользоваться гаражным боксом в соответствии с его назначением.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Установлено в пользу ФИО1 право бессрочного ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка, принадлежащего ООО «Специализированный застройщик «ГК Атлант», с кадастровым номером 45:25:070311:2311, расположенного по адресу <адрес>, для обеспечения прохода, проезда автомобилей к помещениям в здании блока гаражей (номера на поэтажном плане на первом этаже 1, 3) с кадастровыми номерами 45:25:070311:1652 и 45:25:070311:1665, расположенным по адресу: <адрес>, стр. 1, согласно варианту № судебной экспертизы ООО «Азимут» площадью 71 кв. м, с установлением оплаты сервитута в размере 2 509 руб. 60 коп. в месяц. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «Специализированный застройщик «ГК Атлант» взысканы в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Не согласившись с данным решением, ООО «Специализированный застройщик «ГК Атлант» принесло на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение, в соответствии с которым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Установить в пользу ФИО1 право ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка сроком на 49 лет, принадлежащего ответчику, с кадастровым номером 45:25:070311:2311, расположенного по адресу: <адрес>А, для обеспечения прохода, проезда автомобилей к помещениям в здании блока гаражей (номера на поэтажном плане первом этаже 1, 3) с кадастровыми номерами 45:25:070311:1652 и 45:25:070311:1665, расположенным по адресу: <адрес> стр. I, согласно координатам повторных точек н1, н2, н3, 23 в системе координат:

№ точки

X

Y

23

-1076.87

7.13

24

-1061.59

-5.07

н1

-1061.31

-5.35

н2

-1059.68

-3.33

Н3

-1074.99

9.28

23

-1076.87

7.13

с установлением оплаты сервитута в размере 18 000 руб. в год, которые перечисляются на условиях предоплаты. Взыскать с ФИО1 затраты на перенос забора в размере 23 373 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что избранный судом в решении «вариант №» разработан и предоставлен экспертом ФИО7 в нарушение ст. 16 Федерального закона от <...> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», обязывающей принимать поручения о производстве судебной экспертизы непосредственно от каких-либо органов или лиц, за исключением руководителя экспертного учреждения. Обращает внимание на то, что если это доказательство является заключением специалиста ФИО7, то почему оно предоставлено в суд в качестве дополнительного графического материала ООО «Азимут» исх. № от <...>.

Также указывает, что эксперт ФИО7 вступил в личные контакты с истцом ФИО1, в результате чего в материалы дела была предоставлена нарисованная им <...> графическая часть измененных исковых требований. При этом в нарушение требований ст. 85 ГПК РФ суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отводе эксперта ФИО7 Вместе с тем факты свидетельствуют о намеренном проведении экспертизы в пользу истца и незаконном завышении экспертом площади сервитута.

Отмечает, что в ходатайстве о проведении дополнительной комплексной экспертизы ответчиком были приведены убедительные доводы незаконного завышения площади сервитута, подтвержденные также ответами эксперта на вопросы, а именно он подтвердил, что в гараж № согласно СП 113.13330.20016 «Стоянки автомобилей» могут быть размещены автомобили «среднего» класса; не мог обосновать увеличение площади сервитута за счет участка с кадастровым номером 45:25:070311:2311 в створе точек н1-22; не смог обосновать примененный им «минимальный зазор безопасности» в 800 мм с каждой стороны, увеличивающий ширину проезда на 1 м 60 см, пояснив: «не могу пояснить точно...».

В силу требований ст. 87 ГПК РФ суд при недостаточной ясности заключения эксперта должен был назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В нарушение требований ст. 85 ГПК РФ суд оставил без внимания факт того, что поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта ФИО7 (при этом ответчик не оспаривает результаты кадастровых работ в рамках экспертизы), который имеет образование – филологический факультет КГУ, не имеет практического опыта в проектировании, строительстве, правоприменительной практике. Доводы суда о том, что эксперт имеет диплом кадастрового инженера, противоречат п. 4. ст. 1, Федерального закона от <...> № 221 -ФЗ «О кадастровой деятельности».

Отмечает, что в ходе судебного заседания <...> ответчик был лишен права предложить свою кандидатуру эксперта, в заявленном ходатайстве ему было отказано без достаточных оснований.

Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права –СП 113.13330.2016. Свод правил. Стоянки автомобилей, актуализированная редакция СНиП 21-02-99 (утв. Приказом Минстроя России от <...> №/пр) (ред. от <...>),предназначенный для проектирования зданий, сооружений, площадок и помещений, предназначенных для стоянки (хранения) автомобилей, микроавтобусов и других мототранспортных средств, разработанный в соответствии с Федеральными законами от <...> № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», от <...> № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», от <...> № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Отмечает, что в соответствии с выводом суда на основании экспертного заключения ООО «Азимут» № от <...>, в гараже № с габаритными размерами: глубина 5 880 мм ширина 4 120 мм может быть поставлен на хранение класс автомобиля «большой», что противоречит ФИО15 СП 113.13330.2016 «Стоянки автомобилей», предусматривающего «расстояния при постановке автомобилей на хранение в помещениях, с учетом минимально допустимыхзазоров безопасности», в соответствии с которым в гараж № может быть помещен только «малый» и «средний» класс. Неправильное применение судом термина «минимальный габаритный радиус», как- и экспертом ФИО7, который в процессе опроса не смог дать ему определение, привело к тому, что к внешнему радиусу дополнительно был добавлен «минимальный зазор безопасности» шириной 1 600 мм, вместе с тем согласно ст. 3 п. 1 СП 113.13330.2016: «внешний радиус: Наименьший радиус закругления (кривой) по кромке проезжей части (с правой стороны от водителя), обеспечивающий беспрепятственный проезд поворота».

Считает, что суд необоснованно отклонил применение пособия к МГСН 5.01.94*, утвержденного протоколом концерна «Росавтотранс» от <...> №, срок действия которого с <...> без ограничения срока действия (ОНТП-01-91. РД №. Общесоюзные нормы технологического проектирования предприятий автомобильного транспорта, РД №временное совместное решение по корректировке нормативных требований, представленных вОНТП-01-91, МГСН 5.01-94и касающихся разработки разделов по охране окружающей среды при проектировании стоянок), поскольку онополностью опровергает заключение проведенной ООО «Азимут» экспертизы, и позволяет в отсутствие регионального законодательства урегулировать возникший спор, при этом определить не только минимально обременительный способ для владельца земельного участка, но и минимально обеспечивающий требования технических регламентов участок для въезда в гараж.

По мнению апеллянта, единственным законным доказательством в материалах дела является предложенная им схема ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка, площадью 54 кв.м, составленная в соответствии с вышеупомянутыми требованиями (т. 2 л.д. 206), которая допускает более меньшую площадь с учетом внутренних размеров гаража №. Данная схема была разработана специалистом ФИО8, обладающим специальными знаниями и опытом работы. Доводы суда о том, что ФИО8 «образования в области кадастровых работ не имеет», являются необоснованными, т.к. кадастровые работы по определению поворотных точек, определяющих границы сервитута на схеме, выполнены кадастровым инженером ФИО9 Довод суда о том, что ФИО8 не предупреждался об уголовной ответственности, является надуманным.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «СЗ «ГК «Атлант» по доверенности ФИО6 поддержал апелляционную жалобу, ссылался на изложенные в ней доводы.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО10 с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном процессуальным законом порядке, сведений об уважительных причинах неявки не представили.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания в установленном процессуальным законом порядке.

Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы и возраженийотносительно жалобы (в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Пунктом 1 ст. 23 Земельного кодекса (далее – ЗК РФ) предусмотрено, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса.

В силу п. 8 этой же статьи ЗК РФ сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

На основании п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии с п. 3 ст. 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (п. 5 ст. 274 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в «Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ <...>, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом) (п. 7).

Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием (п. 8 Обзора).

При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут (п. 9 Обзора).

Удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр. (п. 10 Обзора).

Плата за сервитут определяется судом, исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута, и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей (п. 12 Обзора).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 на праве собственности принадлежат 42/67 долей нежилого помещения в здании блока гаражей с кадастровым номером 45:25:070311:1665, общей площадью 67,6 кв. м, номера на поэтажном плане: на первом этаже: 2, 3, нежилое помещение с кадастровым номером 45:25:070311:1652, площадью
23,6 кв. м в здании блока гаражей, номера на поэтажном плане: на первом этаже: №, расположенные по адресу: <адрес>, стр. 1, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), свидетельствами о государственной регистрации права собственности от <...> серии <адрес>, от <...> серии <адрес> (т. 1 л.д. 10-12, 46-54).

Ответчик ООО «Специализированный застройщик «ГК Атлант» является собственником земельного участка с кадастровым номером 45:25:070311:2311, образованного путем раздела земельного участка с кадастровым номером 45:25:070311:1962, общей площадью 2982+/-19 кв.м, вид разрешенного использования: среднеэтажная жилая застройка, расположенного по адресу:
<адрес> (т. 1, л.д. 66-81, 84-126).

Сервитуты на указанный земельный участок не устанавливались (т. 1 л.д. 127-128).

<...>, <...> и <...> ФИО1 обращался к
ООО «Специализированный застройщик «ГК Атлант» по вопросу заключения соглашения об установлении бессрочного сервитута, соглашение между сторонами достигнуто не было.

Обратившись с настоящим иском, истец ссылался на невозможность пользоваться гаражами в соответствии с их назначением, так как въезд и выезд автомобильного транспорта в гаражи возможен только с использованием земельного участка, принадлежащего ответчику, иные способы въезда и выезда транспортных средств из гаражей отсутствует. В подтверждение своих доводов истцом представлен фотоматериал, а также расчет организации земельного участка для осуществления выезда и въезда в гаражи по адресу: <адрес>, стр. 1 (т. 1 л.д. 129-136).

Поскольку для правильного разрешения спора требовались специальные познания в области землеустройства, оценки и архитектурно-планировочных решений, по делу была назначена комплексная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Азимут» и ИП ФИО11 с правом привлечения необходимых специалистов (т. 3 л.д. 3-4).

Согласно экспертному заключению ООО «Азимут» № от <...> в ходе проведения геодезических работ на местности в рамках экспертизы определено, что использование помещений зданий блока гаражей с кадастровым номером 45:25:070311:1665, номерана поэтажном плане: 2, 3, и с кадастровым номером 45:25:070311:1652, номера на этажном плане: на первом этаже: №, расположенных по адресу: <адрес>, стр. 1, по их целевому назначению (въезд и выезд легкового автомобильного транспорта) без пользования земельного участка с кадастровым номером 45:25:070311:2311, расположенного по адресу: <адрес>, невозможно.

Экспертом ООО «Азимут» ФИО7 по результатам проведения геодезических работ были определены четыре возможных варианта использования помещений зданий блока гаражей по их целевому назначению (въезд и выезд легкового автомобильного транспорта) с использованием рассматриваемого земельного участка.

Поскольку при проведении экспертизы эксперт ответил на вопрос об установлении сервитута в общем для всех собственников блока гаражей №, 2, 3, 4, 5, а не для гаражей, которые фактически находятся в собственности истца (№ и №), то экспертом было подготовлено еще четыре дополнительных возможных варианта использования помещений зданий блока гаражей по их целевому назначению.

На основании экспертного заключения ИП ФИО11 №.02-40/2022 от <...> была установлена рыночная стоимость ежегодного (ежемесячного) размера платы за право постоянного ограниченного пользования (частный сервитут) рассматриваемым земельным участком, по каждому из предложенных экспертом ООО «Азимут» вариантов.

Также эксперт ФИО11 сделал вывод о том, что наиболее вероятные затраты собственника на перенос забора составят: по варианту № – 49 086 руб., по варианту № – 44 442 руб., по варианту № –47 970 руб., по варианту № – 44 352 руб.

В связи с тем, что экспертом ООО «Азимут» были подготовлены дополнительные возможные варианты сервитута №, №, № и № в целях использования истцом принадлежащих ему помещений зданий блока гаражей по их целевому назначению (въезд и выезд легкового автомобильного транспорта) с использованием рассматриваемого земельного участка, экспертом ФИО11 произведен расчет рыночной стоимости ежегодного (ежемесячного) размера платы за право постоянного ограниченного пользования (частный сервитут) данным земельным участком.

Плата экспертом определена в следующем размере: по варианту № (экспертом указано №) – 40165 руб. 39 коп. в год или 3 347 руб. 12 коп. в месяц; по варианту № (экспертом указано №) – 30 115 руб. 25 коп. в год или 2 509 руб. 60 коп. в месяц; по варианту № (экспертом указано №) – 40 165 руб. 39 коп. в год или 3 347 руб. 12 коп. в месяц; по варианту № (экспертом указано №) –
30 115 руб. 25 коп. в год или 2 509 руб. 60 коп. в месяц.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным обстоятельствам дела, а именно положения ст. 23 ЗК РФ, ст. 274 ГК РФ, а также с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в «Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ <...>, основываясь на анализе и оценкепредставленных в дело доказательств, в том числе экспертных заключений, с учетом объяснений опрошенных экспертов ФИО7, ФИО11,пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, установив сервитут согласно варианту № судебной экспертизы ООО «Азимут» площадью 71 кв. м, с установлением оплаты сервитута в размере 2 509 руб. 60 коп. в месяц.

Суд признал, что данный вариант наименее обременительный для ответчика, соответствует разумности, справедливости, целесообразности и обеспечивает баланс интересов сторон.

Помимо изложенного суд принял во внимание, что на момент рассмотрения дела строительство на земельном участке с кадастровым номером 45:25:070311:2311 не ведется, ограждений и перепадов высот, затрудняющих движение транспорта по предполагаемой межевой границе части земельного участка, не имеется.

Также судом отмечено, что ответчик не лишен права в будущем обратиться в суд с иском об изменении сервитута в случае увеличения (уменьшения) площади используемого сервитута, а также изменения обстоятельств использования собственником земельного участка 45:25:070311:2311. Кроме того, ответчик вправе требовать возмещения убытков в случае переноса бетонного забора при установлении сервитута, о которых в рамках настоящего дела им в порядке, предусмотренном ГПК РФ, не заявлялось.

Судебная коллегия соглашается с обжалуемымрешением и не находит оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание следующее.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на необоснованном принятии судом первой инстанции в качестве единственного верного доказательства по делу заключения судебной экспертизы ООО «Азимут» № от <...> с учетом дополнения к нему от <...>, получившего, по мнению апеллянта, преимущество по сравнению с предложенным им заключением специалиста ФИО8, в том числе представленной им схемой (т. 2 л.д. 206), которая допускает меньшую площадь использования земельного участка с учетом внутренних размеров гаража №.

Согласно ч. 1 ст. 84 ГПК РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

На основании абзацев 2 и 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от <...> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон о государственной судебно-экспертной деятельности) руководитель обязан по получении постановления или определения о назначении судебной экспертизы поручить ее производство конкретному эксперту или комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы; по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу.

В силу абзаца 2 ч. 3 ст. 14 названного Закона руководитель не вправе самостоятельно без согласования с органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, привлекать к ее производству лиц, не работающих в данном учреждении.

Вместе с тем, в абзаце 3 ст. 15 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности закреплено право руководителя судебно-экспертного учреждения ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, о включении в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в данном учреждении, если их специальные знания необходимы для дачи заключения.

Из приведенных положений закона в их системной взаимосвязи следует, что производство судебной экспертизы по определению суда должно быть выполнено сотрудниками того экспертного учреждения, которому поручено производство экспертизы, а при отсутствии в штате экспертного учреждения эксперта, обладающего необходимыми для разрешения вопросов, изложенных в определении суда о назначении экспертизы, познаниями, руководитель экспертного учреждения вправе привлечь его на основании гражданско-правового договора по согласованию с судом.

Анализируя содержание определения суда первой инстанции от <...> о назначении по делу комплексной судебной экспертизы, судебная коллегия отмечает, что разрешая вопрос о выборе экспертов, суд пришел к выводу о поручении проведения экспертизы экспертам ООО «Азимут» и ИП ФИО11 с правом привлечения к проведению экспертизы иных экспертов. При этом суд основывался на том, что данные эксперты имеют требуемую квалификацию, опыт в качестве экспертов, их ответственность как экспертов застрахована в установленном законом порядке (т. 3 л.д. 4).

Как усматривается из заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО «Азимут» № от <...>, составленного экспертом ФИО7, исследование по поставленным перед ним вопросам проводилось методом спутниковых геодезических измерений (определений). Геодезическая съемка произведена GNSS оборудованием методом RTK посредством получения поправок с базовой станции, принимаемых GNSS оборудованием во время съемки. Базовая станция определена с пунктов государственной геодезической сети «Варгаши», «Аэродром», «Каминский». Геодезическая съемка произведена в системе координат МСК-45, зона 2. Обследование объекта экспертизы проводилось с использованием измерительных приборов: GNSS-приемник спутниковый геодезический многочастотный Javad TRIUMPH-2, GNSS-приемник спутниковый геодезический многочастотный ДЕЛЬТА-3, с осуществлением фотофиксации на местности. Обработка геодезических измерений производилась при помощи программного обеспечения АРГО «Сетевая версия» и «Mapinfo Professional».

Для ответа на поставленные вопросы экспертом использован метод визуального обследования объектов экспертизы, территории, прилегающей к объекту экспертизы, фотофиксация; определение местонахождения объектов экспертизы, искусственных и природных объектов, располагающихся на объекте экспертизы, на территории прилегающей местности методом спутниковых геодезических измерений; анализ материалов судебного дела, нормативно-технических источников и сведений ЕГРН; графическое построение в программном обеспечении АРГО «Сетевая версия» и «Mapinfo Professional».

По результатам проведения геодезических работ экспертом изначально были определены четыре возможных варианта использования помещений зданий блока гаражей по их целевому назначению (въезд и выезд легкового автомобильного транспорта) с использованием земельного участка с кадастровым номером 45:25:070311:2311, расположенного по адресу: <адрес>: по варианту № площадь обременяемой части земельного участка с кадастровым номером 45:25:070311:2311 составит 178 кв. м, размеры части земельного участка и координаты характерных точек границ части земельного участка указаны на плане границ №; по варианту № площадь обременяемой части земельного участка составит 145 кв. м, размеры части земельного участка и координаты характерных точек границ части земельного участка указаны на плане границ №; по варианту № площадь обременяемой части земельного участка составит 146 кв. м, размеры части земельного участка и координаты характерных точек границ части земельного участка указаны на плане границ №;по варианту № площадь обременяемой части земельного участка составит 125 кв. м, размеры части земельного участка и координаты характерных точек границ части земельного участка указаны на плане границ №.

На основании определения суда о назначении по делу комплексной судебной экспертизы от <...>, а также вынесенного в протокольной форме определения от <...> о подготовке уточненных схем по заключению (т. 3 л.д. 157) экспертом ООО «Азимут» ФИО7 было дополнительно подготовлено еще четыре возможных варианта. Так, по варианту № (использование помещений №, 3, 4, 5) площадь обременяемой части земельного участка с кадастровым номером 45:25:070311:2311 составит 101 кв. м, без установки ограждения и (или) отсутствия перепада высот, затрудняющих движение транспорта по предполагаемой межевой границе части земельного участка с кадастровым номером 45:25:070311:2311, размеры части земельного участка и координаты характерных точек границ части земельного участка указаны на плане границ №; по варианту № (использование помещений №, 3) площадь обременяемой части земельного участка составит 71 кв. м, без учета установки ограждения и (или) отсутствия перепада высот, затрудняющих движение транспорта по предполагаемой межевой границе части земельного участка с кадастровым номером 45:25:070311:2311, размеры части земельного участка и координаты характерных точек границ части земельного участка указаны на плане границ №; по варианту № (использование помещений №, 3, 4, 5) площадь обременяемой части земельного участка составит 117 кв. м, с учетом установки ограждения и (или) отсутствия перепада высот, затрудняющих движение транспорта по предполагаемой межевой границе части земельного участка с кадастровым номером 45:25:070311:2311, размеры части земельного участка и координаты характерных точек границ части земельного участка указаны на плане границ №; по варианту № (использование помещений 1, 3) площадь обременяемой части земельного участка составит 86 кв. м, с учетом установки ограждения и (или) отсутствия перепада высот, затрудняющих движение транспорта по предполагаемой межевой границе части земельного участка с кадастровым номером 45:25:070311:2311, размеры части земельного участка и координаты характерных точек границ части земельного участка указаны на плане границ №.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердил сделанные им выводы с учетом дополнительно подготовленных вариантов межевых границ сервитута. В частности отметил, что наименее обременительными для собственника рассматриваемого земельного участка являются вариант № и вариант № использования помещений в здании блока гаражей по их целевому назначению с использованием данного земельного участка с учетом установки ограждения и или отсутствия перепада высот, затрудняющих движение транспорта по предполагаемой межевой границе части земельного участка. При этом эксперт пояснил, что вариант № использования принадлежащих истцу гаражных боксов № и № разработан в целях более безопасного маневра транспортных средств, указал на возможность использования помещений согласно варианту №, при обследовании земельного участка по межевой границе согласно варианту № ограждение по границе не установлено, перепадов высот не выявлено.

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы ООО «Азимут» № от <...> (с учетом дополнения к нему от <...>), у судебной коллегии не имеется, поскольку судебная экспертиза проведена компетентным квалифицированным специалистом ФИО7, имеющим требуемые образование и опыт работы эксперта (10 лет), являющимся экспертом по экспертной специальности «Исследование объектов землеустройства, в том числе с определением их границ на местности», работающим в ООО «Азимут» в должности техника-геодезиста, обладающим специальными знаниями в объеме, необходимом для ответов на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта получено в соответствии с требованиями ГПК РФ, его содержание обоснованно, выводы аргументированы. Заключение содержит подробное описание результатов исследования, которое отвечает требованиям объективности, проведено на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертом произведен визуальный осмотр обьектов, фиксация процесса осмотра, о чем свидетельствуют приобщенные к заключению фототаблицы (т. 3 л.д. 48-51).

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии названного эксперта квалификационным требованиям повторяют доводы выражений ответчика в суде первой инстанции. Отвечая на аналогичные доводы, суд обоснованно указал, что эксперт ФИО7 имеет квалификационный аттестат кадастрового инженера, диплом о профессиональной переподготовке по направлению «Кадастровая деятельность», удостоверение о повышении квалификации по дополнительной программе «Актуальные вопросы законодательства в области кадастровой деятельности», диплом о профессиональной переподготовке по программе «Судебная землеустроительная экспертиза», является членом ассоциации «Саморегулируемая организация кадастровых инженеров».

В целях разъяснения разрешаемых вопросов судом первой инстанции был опрошен эксперт ФИО7, проводивший судебную экспертизу, который в судебном заседании пояснил причины, по которым он пришел к соответствующим выводам (т. 3 л.д. 156-157, 223-224). При этом приведенные представителем апеллянта в суде апелляционной инстанции доводы несогласия с выводами судебного эксперта судебная коллегия не может признать обоснованными, так как они направлены на их переоценку, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.

Ссылки апеллянта на то, что ФИО7 не смог обосновать примененный им минимальный зазор безопасности, пояснив: «Не могу пояснить точно...», судебной коллегией отклоняются, поскольку данные объяснения вырваны из контекста объяснений эксперта в целом, что не может повлиять на достоверность и допустимость оспариваемого заключения.

Применительно к доводам апеллянта, оспаривающего заключение судебной землеустроительной экспертизы и настаивающего на мнении, изложенном специалистом ФИО8, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 7 постановления от <...> № «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от <...> №-О-О, от <...> №-О-О, от <...> №-О-О). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных норм процессуального права и позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что заключение эксперта также оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также достаточности доказательств и их взаимной связи в совокупности.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, не обладая специальными познаниями в области землеустройства, обоснованно руководствовался заключением судебной землеустроительной экспертизы ООО «Азимут» № от <...> (с учетом дополнения к нему от <...>), придя к выводу об установлении сервитута согласно варианту № данного заключения, площадью 71 кв.м с координатами характерных точек, указанных экспертом в схеме №, как наименее обременительному для собственника земельного участка с кадастровым номером 45:25:070311:2311.

Ссылки ответчика на отзыв специалиста ФИО8 на заключение судебной землеустроительной экспертизы, а также ранее данное им заключение (т. 2 л.д. 204, т. 3 л.д. 25), судебная коллегия отклоняет, поскольку критическое отношение эксперта ФИО8 к методам проведения судебной экспертизы, квалификации эксперта и его выводам, без исследования всех материалов по делу и осмотра местности, не делает заключение судебной землеустроительной экспертизы недопустимым доказательством.

Само по себе несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу дополнительной комплексной экспертизы, поскольку предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для ее назначения (недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта) не имелось. При этом доводы апеллянта в целом сводятся к несогласию с выводами эксперта ФИО7 в части расчета площади сервитута, увеличенной за счет применения при расчетах увеличенного габаритного радиуса автомобилей, которые могут быть поставлены в гараж истца. Между тем, эксперт ФИО7 по данному поводу пояснил, что в гаражные боксы истца может быть помещен автомобиль класса «большой», в связи с чем при расчете и составлении схем маневров автомобиля им учитывалось максимально возможное количество автомобилей, исходя из их габаритов, которые могут быть поставлены в гараж, для их безопасного движения. Согласно заключению эксперта гаражные боксы были осмотрены экспертом, произведены замеры проема ворот гаражей, сравнение ширины проема ворот и ширины класса (типа) автомобилей «большой», учтены допустимые расстояния от здания блока гаражей для въезда и выезда легкового автомобиля, составлены схемы движения автомобиля при въезде и выезде из помещения здания блока гаражей с учетом характеристик конкретных гаражных боксов.

Доводы апелляционной жалобы о внепроцессуальном общении представителя истца и эксперта ФИО7 приводились ответчиком в суде первой инстанции. Отвечая на аналогичные доводы, суд обоснованно указал, что заключение судебной землеустроительной экспертизы ООО «Азимут» № было экспертом подготовлено в июле 2022 г., тогда как схема части земельного участка, приложенная к измененному иску, подготовлена экспертом <...>, то есть после подготовки заключения. Дополнительные возможные варианты сервитута от <...> подготовлены экспертом на основании схем и расчетов, составленных и произведенных при подготовке заключения ООО «Азимут» от <...>, каких-либо новых расчетов и схем движения автомобиля экспертом не разрабатывалось, уточнялась лишь площадь земельного участка, необходимая для использования принадлежащих истцу гаражных боксов № и №.

Довод апеллянта относительно того, что суд лишил его возможности подготовить свою кандидатуру эксперта, судебной коллегией отклоняется, поскольку как следует из материалов дела, судом было отказано в ходатайстве представителя ответчика об отложении судебного заседания <...> для предоставления кандидатур экспертов, так как в судебном заседании <...> ставился вопрос о назначении судебной экспертизы, и времени для подготовки кандидатур было достаточно (т. 3 л.д. 1-оборот).

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Оснований для взыскания с ФИО1 затрат на перенос забора в размере 23373 руб. судебная коллегия не усматривает, поскольку судом такие требования не рассматривались и решение по ним не принималось.

Вместе с тем, судом обоснованно указано, что ответчик вправе требовать возмещения убытков в случае переноса бетонного забора при установлении сервитута, о которых в рамках настоящего дела им в порядке, предусмотренном ГПК РФ, не заявлялось.

Доводы апеллянта об установлении сервитута сроком на 49 лет ничем не мотивированы, в то время как судом в обжалуемомрешении отмечено, что ответчик не лишен права в будущем обратиться в суд с иском об изменении сервитута в случае увеличения (уменьшения) площади используемого сервитута, а также изменения обстоятельств использования собственником земельного участка 45:25:070311:2311.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене судебного решения, повторяют позицию ответчика в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется. Иное толкование ответчиком положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствует о нарушении судом норм материального права.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и принесенных на нее возражений.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Курганского городского суда Курганской области от 1 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Группа компаний «Атлант» – без удовлетворения.

Судья-председательствующий         

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 апреля 2023 г.

Судья Буторина Т.А. Дело № 2-1388/2022

№ 33-824/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Голубь Е.С., Лукиных Л.П.,

при секретаре судебного заседания Лагуновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 28 марта 2023 г. гражданское дело по иску Новикова Константина Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Группа компаний «Атлант» об установлении сервитута

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Группа компаний «Атлант» на решение Курганского городского суда Курганской области от 1 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., объяснения сторон и их представителей, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском, измененным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Группа компаний Атлант» (далее – ООО «СЗ «ГК «Атлант») об установлении сервитута.

В обоснование требований с учетом их изменения (т. 2 л.д. 121-124, 166-168, т. 3 л.д. 20-23) указал, что ему на праве собственности принадлежат 42/67 доли нежилых помещений, а также нежилое помещение в здании блока гаражей (номера на поэтажном плане на первом этаже 1, 3) с кадастровыми номерами 45:25:070311:1665 и 45:25:070311:1652, расположенные по адресу: <адрес>, стр. 1. Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 45:25:070311:2311, расположенный по адресу: <адрес>.

Сослался на то, что использование принадлежащих ему помещений невозможно без использования части земельного участка с кадастровым номером 45:25:070311:2311, принадлежащего ответчику, в связи с чем полагал необходимым установить сервитут в отношении части данного участка с внесением ответчику соответствующей платы. Отметил, что соглашения между сторонами по установлению сервитута не достигнуто.

Просил установить право ограниченного пользования (сервитут) в отношении части земельного участка с кадастровым номером 45:25:070311:2311, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику, для обеспечения прохода и проезда легкового автомобильного транспорта к объектам недвижимого имущества: помещениям в здании блока гаражей с кадастровыми номерами 45:25:070311:1665 и 45:25:070311:1652, расположенными по адресу: <адрес>, стр. 1, на следующих условиях: порядок ограниченного пользования – круглосуточно для прохода и проезда легкового автомобильного транспорта; координаты поворотных точек части земельного участка (площадью 117 кв. м) с кадастровым номером 45:25:070311:2311, в отношении которой устанавливается право ограниченного пользования (сервитут), в системе координат МСК-45, зона 2: 21 (Х-436563,47; Y-2382916,69), 22 (Х-436563,47; Y-2382916,69), HI (Х-436578,52; Y-2382903,84), н2 (Х-436582,59; Y-2382908,20), н3 (X-436567,36; 2382921,21); срок действия сервитута – бессрочный; величина платы за сервитут 3 255 руб. 98 коп. в месяц; срок оплаты – ежемесячно до 5-го числа месяца, следующего за расчетным; способ оплаты – безналичными платежами на расчетный счет.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО5 исковые требования поддержали, дали пояснения согласно изложенным в иске доводам, полагали возможным установить сервитут в отношении земельного участка ответчика согласно варианту №, определенному экспертами ООО «Азимут» в рамках судебной землеустроительной экспертизы. Не оспаривали, что каких-либо ограждений, перепада высот, затрудняющих движение транспорта, по предлагаемым экспертом межевым границам сервитута со стороны земельного участка с кадастровым номером 45:25:070311:2311 не имеется, а также не оспаривали, что расстояние от гаража до межевой границы сервитута в размере 9,40 м является достаточным для въезда и выезда транспортных средств в гаражные боксы.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «ГК Атлант» по доверенности ФИО6 против удовлетворения исковых требований возражал. Полагал, что установление сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 45:25:070311:2311 невозможно, так как данный земельный участок имеет вид разрешенного использования для среднеэтажной застройки. С подрядными организациями заключены договоры на выполнение инженерных изысканий и подготовку проектной документации, в настоящее время проектная документация и инженерные изыскания многоквартирного дома по адресу: <адрес> проходят негосударственную экспертизу. В период строительства многоквартирного дома территория застройки должна быть огорожена, сервитут в отношении части земельного участка повлечет перенос установленного ограждения, невозможность благоустроить территорию соответствии с разработанным проектом, участок фактически будет находиться в единоличном пользовании истца. Выразил несогласие с подготовленным в рамках дела экспертным заключением ООО «Азимут».

Третье лицо ФИО12 исковые требования поддержал, пояснил, что является долевым собственником здания блока гаражей наряду с ФИО1 не может пользоваться гаражным боксом в соответствии с его назначением.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Установлено в пользу ФИО1 право бессрочного ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка, принадлежащего ООО «Специализированный застройщик «ГК Атлант», с кадастровым номером 45:25:070311:2311, расположенного по адресу <адрес>, для обеспечения прохода, проезда автомобилей к помещениям в здании блока гаражей (номера на поэтажном плане на первом этаже 1, 3) с кадастровыми номерами 45:25:070311:1652 и 45:25:070311:1665, расположенным по адресу: <адрес>, стр. 1, согласно варианту № судебной экспертизы ООО «Азимут» площадью 71 кв. м, с установлением оплаты сервитута в размере 2 509 руб. 60 коп. в месяц. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «Специализированный застройщик «ГК Атлант» взысканы в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Не согласившись с данным решением, ООО «Специализированный застройщик «ГК Атлант» принесло на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение, в соответствии с которым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Установить в пользу ФИО1 право ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка сроком на 49 лет, принадлежащего ответчику, с кадастровым номером 45:25:070311:2311, расположенного по адресу: <адрес>А, для обеспечения прохода, проезда автомобилей к помещениям в здании блока гаражей (номера на поэтажном плане первом этаже 1, 3) с кадастровыми номерами 45:25:070311:1652 и 45:25:070311:1665, расположенным по адресу: <адрес> стр. I, согласно координатам повторных точек н1, н2, н3, 23 в системе координат:

№ точки

X

Y

23

-1076.87

7.13

24

-1061.59

-5.07

н1

-1061.31

-5.35

н2

-1059.68

-3.33

Н3

-1074.99

9.28

23

-1076.87

7.13

с установлением оплаты сервитута в размере 18 000 руб. в год, которые перечисляются на условиях предоплаты. Взыскать с ФИО1 затраты на перенос забора в размере 23 373 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что избранный судом в решении «вариант №» разработан и предоставлен экспертом ФИО7 в нарушение ст. 16 Федерального закона от <...> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», обязывающей принимать поручения о производстве судебной экспертизы непосредственно от каких-либо органов или лиц, за исключением руководителя экспертного учреждения. Обращает внимание на то, что если это доказательство является заключением специалиста ФИО7, то почему оно предоставлено в суд в качестве дополнительного графического материала ООО «Азимут» исх. № от <...>.

Также указывает, что эксперт ФИО7 вступил в личные контакты с истцом ФИО1, в результате чего в материалы дела была предоставлена нарисованная им <...> графическая часть измененных исковых требований. При этом в нарушение требований ст. 85 ГПК РФ суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отводе эксперта ФИО7 Вместе с тем факты свидетельствуют о намеренном проведении экспертизы в пользу истца и незаконном завышении экспертом площади сервитута.

Отмечает, что в ходатайстве о проведении дополнительной комплексной экспертизы ответчиком были приведены убедительные доводы незаконного завышения площади сервитута, подтвержденные также ответами эксперта на вопросы, а именно он подтвердил, что в гараж № согласно СП 113.13330.20016 «Стоянки автомобилей» могут быть размещены автомобили «среднего» класса; не мог обосновать увеличение площади сервитута за счет участка с кадастровым номером 45:25:070311:2311 в створе точек н1-22; не смог обосновать примененный им «минимальный зазор безопасности» в 800 мм с каждой стороны, увеличивающий ширину проезда на 1 м 60 см, пояснив: «не могу пояснить точно...».

В силу требований ст. 87 ГПК РФ суд при недостаточной ясности заключения эксперта должен был назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В нарушение требований ст. 85 ГПК РФ суд оставил без внимания факт того, что поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта ФИО7 (при этом ответчик не оспаривает результаты кадастровых работ в рамках экспертизы), который имеет образование – филологический факультет КГУ, не имеет практического опыта в проектировании, строительстве, правоприменительной практике. Доводы суда о том, что эксперт имеет диплом кадастрового инженера, противоречат п. 4. ст. 1, Федерального закона от <...> № 221 -ФЗ «О кадастровой деятельности».

Отмечает, что в ходе судебного заседания <...> ответчик был лишен права предложить свою кандидатуру эксперта, в заявленном ходатайстве ему было отказано без достаточных оснований.

Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права –СП 113.13330.2016. Свод правил. Стоянки автомобилей, актуализированная редакция СНиП 21-02-99 (утв. Приказом Минстроя России от <...> №/пр) (ред. от <...>),предназначенный для проектирования зданий, сооружений, площадок и помещений, предназначенных для стоянки (хранения) автомобилей, микроавтобусов и других мототранспортных средств, разработанный в соответствии с Федеральными законами от <...> № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», от <...> № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», от <...> № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Отмечает, что в соответствии с выводом суда на основании экспертного заключения ООО «Азимут» № от <...>, в гараже № с габаритными размерами: глубина 5 880 мм ширина 4 120 мм может быть поставлен на хранение класс автомобиля «большой», что противоречит ФИО15 СП 113.13330.2016 «Стоянки автомобилей», предусматривающего «расстояния при постановке автомобилей на хранение в помещениях, с учетом минимально допустимыхзазоров безопасности», в соответствии с которым в гараж № может быть помещен только «малый» и «средний» класс. Неправильное применение судом термина «минимальный габаритный радиус», как- и экспертом ФИО7, который в процессе опроса не смог дать ему определение, привело к тому, что к внешнему радиусу дополнительно был добавлен «минимальный зазор безопасности» шириной 1 600 мм, вместе с тем согласно ст. 3 п. 1 СП 113.13330.2016: «внешний радиус: Наименьший радиус закругления (кривой) по кромке проезжей части (с правой стороны от водителя), обеспечивающий беспрепятственный проезд поворота».

Считает, что суд необоснованно отклонил применение пособия к МГСН 5.01.94*, утвержденного протоколом концерна «Росавтотранс» от <...> №, срок действия которого с <...> без ограничения срока действия (ОНТП-01-91. РД №. Общесоюзные нормы технологического проектирования предприятий автомобильного транспорта, РД №временное совместное решение по корректировке нормативных требований, представленных вОНТП-01-91, МГСН 5.01-94и касающихся разработки разделов по охране окружающей среды при проектировании стоянок), поскольку онополностью опровергает заключение проведенной ООО «Азимут» экспертизы, и позволяет в отсутствие регионального законодательства урегулировать возникший спор, при этом определить не только минимально обременительный способ для владельца земельного участка, но и минимально обеспечивающий требования технических регламентов участок для въезда в гараж.

По мнению апеллянта, единственным законным доказательством в материалах дела является предложенная им схема ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка, площадью 54 кв.м, составленная в соответствии с вышеупомянутыми требованиями (т. 2 л.д. 206), которая допускает более меньшую площадь с учетом внутренних размеров гаража №. Данная схема была разработана специалистом ФИО8, обладающим специальными знаниями и опытом работы. Доводы суда о том, что ФИО8 «образования в области кадастровых работ не имеет», являются необоснованными, т.к. кадастровые работы по определению поворотных точек, определяющих границы сервитута на схеме, выполнены кадастровым инженером ФИО9 Довод суда о том, что ФИО8 не предупреждался об уголовной ответственности, является надуманным.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «СЗ «ГК «Атлант» по доверенности ФИО6 поддержал апелляционную жалобу, ссылался на изложенные в ней доводы.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО10 с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном процессуальным законом порядке, сведений об уважительных причинах неявки не представили.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания в установленном процессуальным законом порядке.

Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы и возраженийотносительно жалобы (в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Пунктом 1 ст. 23 Земельного кодекса (далее – ЗК РФ) предусмотрено, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса.

В силу п. 8 этой же статьи ЗК РФ сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

На основании п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии с п. 3 ст. 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (п. 5 ст. 274 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в «Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ <...>, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом) (п. 7).

Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием (п. 8 Обзора).

При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут (п. 9 Обзора).

Удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр. (п. 10 Обзора).

Плата за сервитут определяется судом, исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута, и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей (п. 12 Обзора).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 на праве собственности принадлежат 42/67 долей нежилого помещения в здании блока гаражей с кадастровым номером 45:25:070311:1665, общей площадью 67,6 кв. м, номера на поэтажном плане: на первом этаже: 2, 3, нежилое помещение с кадастровым номером 45:25:070311:1652, площадью
23,6 кв. м в здании блока гаражей, номера на поэтажном плане: на первом этаже: №, расположенные по адресу: <адрес>, стр. 1, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), свидетельствами о государственной регистрации права собственности от <...> серии <адрес>, от <...> серии <адрес> (т. 1 л.д. 10-12, 46-54).

Ответчик ООО «Специализированный застройщик «ГК Атлант» является собственником земельного участка с кадастровым номером 45:25:070311:2311, образованного путем раздела земельного участка с кадастровым номером 45:25:070311:1962, общей площадью 2982+/-19 кв.м, вид разрешенного использования: среднеэтажная жилая застройка, расположенного по адресу:
<адрес> (т. 1, л.д. 66-81, 84-126).

Сервитуты на указанный земельный участок не устанавливались (т. 1 л.д. 127-128).

<...>, <...> и <...> ФИО1 обращался к
ООО «Специализированный застройщик «ГК Атлант» по вопросу заключения соглашения об установлении бессрочного сервитута, соглашение между сторонами достигнуто не было.

Обратившись с настоящим иском, истец ссылался на невозможность пользоваться гаражами в соответствии с их назначением, так как въезд и выезд автомобильного транспорта в гаражи возможен только с использованием земельного участка, принадлежащего ответчику, иные способы въезда и выезда транспортных средств из гаражей отсутствует. В подтверждение своих доводов истцом представлен фотоматериал, а также расчет организации земельного участка для осуществления выезда и въезда в гаражи по адресу: <адрес>, стр. 1 (т. 1 л.д. 129-136).

Поскольку для правильного разрешения спора требовались специальные познания в области землеустройства, оценки и архитектурно-планировочных решений, по делу была назначена комплексная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Азимут» и ИП ФИО11 с правом привлечения необходимых специалистов (т. 3 л.д. 3-4).

Согласно экспертному заключению ООО «Азимут» № от <...> в ходе проведения геодезических работ на местности в рамках экспертизы определено, что использование помещений зданий блока гаражей с кадастровым номером 45:25:070311:1665, номерана поэтажном плане: 2, 3, и с кадастровым номером 45:25:070311:1652, номера на этажном плане: на первом этаже: №, расположенных по адресу: <адрес>, стр. 1, по их целевому назначению (въезд и выезд легкового автомобильного транспорта) без пользования земельного участка с кадастровым номером 45:25:070311:2311, расположенного по адресу: <адрес>, невозможно.

Экспертом ООО «Азимут» ФИО7 по результатам проведения геодезических работ были определены четыре возможных варианта использования помещений зданий блока гаражей по их целевому назначению (въезд и выезд легкового автомобильного транспорта) с использованием рассматриваемого земельного участка.

Поскольку при проведении экспертизы эксперт ответил на вопрос об установлении сервитута в общем для всех собственников блока гаражей №, 2, 3, 4, 5, а не для гаражей, которые фактически находятся в собственности истца (№ и №), то экспертом было подготовлено еще четыре дополнительных возможных варианта использования помещений зданий блока гаражей по их целевому назначению.

На основании экспертного заключения ИП ФИО11 №.02-40/2022 от <...> была установлена рыночная стоимость ежегодного (ежемесячного) размера платы за право постоянного ограниченного пользования (частный сервитут) рассматриваемым земельным участком, по каждому из предложенных экспертом ООО «Азимут» вариантов.

Также эксперт ФИО11 сделал вывод о том, что наиболее вероятные затраты собственника на перенос забора составят: по варианту № – 49 086 руб., по варианту № – 44 442 руб., по варианту № –47 970 руб., по варианту № – 44 352 руб.

В связи с тем, что экспертом ООО «Азимут» были подготовлены дополнительные возможные варианты сервитута №, №, № и № в целях использования истцом принадлежащих ему помещений зданий блока гаражей по их целевому назначению (въезд и выезд легкового автомобильного транспорта) с использованием рассматриваемого земельного участка, экспертом ФИО11 произведен расчет рыночной стоимости ежегодного (ежемесячного) размера платы за право постоянного ограниченного пользования (частный сервитут) данным земельным участком.

Плата экспертом определена в следующем размере: по варианту № (экспертом указано №) – 40165 руб. 39 коп. в год или 3 347 руб. 12 коп. в месяц; по варианту № (экспертом указано №) – 30 115 руб. 25 коп. в год или 2 509 руб. 60 коп. в месяц; по варианту № (экспертом указано №) – 40 165 руб. 39 коп. в год или 3 347 руб. 12 коп. в месяц; по варианту № (экспертом указано №) –
30 115 руб. 25 коп. в год или 2 509 руб. 60 коп. в месяц.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным обстоятельствам дела, а именно положения ст. 23 ЗК РФ, ст. 274 ГК РФ, а также с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в «Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ <...>, основываясь на анализе и оценкепредставленных в дело доказательств, в том числе экспертных заключений, с учетом объяснений опрошенных экспертов ФИО7, ФИО11,пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, установив сервитут согласно варианту № судебной экспертизы ООО «Азимут» площадью 71 кв. м, с установлением оплаты сервитута в размере 2 509 руб. 60 коп. в месяц.

Суд признал, что данный вариант наименее обременительный для ответчика, соответствует разумности, справедливости, целесообразности и обеспечивает баланс интересов сторон.

Помимо изложенного суд принял во внимание, что на момент рассмотрения дела строительство на земельном участке с кадастровым номером 45:25:070311:2311 не ведется, ограждений и перепадов высот, затрудняющих движение транспорта по предполагаемой межевой границе части земельного участка, не имеется.

Также судом отмечено, что ответчик не лишен права в будущем обратиться в суд с иском об изменении сервитута в случае увеличения (уменьшения) площади используемого сервитута, а также изменения обстоятельств использования собственником земельного участка 45:25:070311:2311. Кроме того, ответчик вправе требовать возмещения убытков в случае переноса бетонного забора при установлении сервитута, о которых в рамках настоящего дела им в порядке, предусмотренном ГПК РФ, не заявлялось.

Судебная коллегия соглашается с обжалуемымрешением и не находит оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание следующее.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на необоснованном принятии судом первой инстанции в качестве единственного верного доказательства по делу заключения судебной экспертизы ООО «Азимут» № от <...> с учетом дополнения к нему от <...>, получившего, по мнению апеллянта, преимущество по сравнению с предложенным им заключением специалиста ФИО8, в том числе представленной им схемой (т. 2 л.д. 206), которая допускает меньшую площадь использования земельного участка с учетом внутренних размеров гаража №.

Согласно ч. 1 ст. 84 ГПК РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

На основании абзацев 2 и 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от <...> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон о государственной судебно-экспертной деятельности) руководитель обязан по получении постановления или определения о назначении судебной экспертизы поручить ее производство конкретному эксперту или комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы; по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу.

В силу абзаца 2 ч. 3 ст. 14 названного Закона руководитель не вправе самостоятельно без согласования с органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, привлекать к ее производству лиц, не работающих в данном учреждении.

Вместе с тем, в абзаце 3 ст. 15 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности закреплено право руководителя судебно-экспертного учреждения ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, о включении в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в данном учреждении, если их специальные знания необходимы для дачи заключения.

Из приведенных положений закона в их системной взаимосвязи следует, что производство судебной экспертизы по определению суда должно быть выполнено сотрудниками того экспертного учреждения, которому поручено производство экспертизы, а при отсутствии в штате экспертного учреждения эксперта, обладающего необходимыми для разрешения вопросов, изложенных в определении суда о назначении экспертизы, познаниями, руководитель экспертного учреждения вправе привлечь его на основании гражданско-правового договора по согласованию с судом.

Анализируя содержание определения суда первой инстанции от <...> о назначении по делу комплексной судебной экспертизы, судебная коллегия отмечает, что разрешая вопрос о выборе экспертов, суд пришел к выводу о поручении проведения экспертизы экспертам ООО «Азимут» и ИП ФИО11 с правом привлечения к проведению экспертизы иных экспертов. При этом суд основывался на том, что данные эксперты имеют требуемую квалификацию, опыт в качестве экспертов, их ответственность как экспертов застрахована в установленном законом порядке (т. 3 л.д. 4).

Как усматривается из заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО «Азимут» № от <...>, составленного экспертом ФИО7, исследование по поставленным перед ним вопросам проводилось методом спутниковых геодезических измерений (определений). Геодезическая съемка произведена GNSS оборудованием методом RTK посредством получения поправок с базовой станции, принимаемых GNSS оборудованием во время съемки. Базовая станция определена с пунктов государственной геодезической сети «Варгаши», «Аэродром», «Каминский». Геодезическая съемка произведена в системе координат МСК-45, зона 2. Обследование объекта экспертизы проводилось с использованием измерительных приборов: GNSS-приемник спутниковый геодезический многочастотный Javad TRIUMPH-2, GNSS-приемник спутниковый геодезический многочастотный ДЕЛЬТА-3, с осуществлением фотофиксации на местности. Обработка геодезических измерений производилась при помощи программного обеспечения АРГО «Сетевая версия» и «Mapinfo Professional».

Для ответа на поставленные вопросы экспертом использован метод визуального обследования объектов экспертизы, территории, прилегающей к объекту экспертизы, фотофиксация; определение местонахождения объектов экспертизы, искусственных и природных объектов, располагающихся на объекте экспертизы, на территории прилегающей местности методом спутниковых геодезических измерений; анализ материалов судебного дела, нормативно-технических источников и сведений ЕГРН; графическое построение в программном обеспечении АРГО «Сетевая версия» и «Mapinfo Professional».

По результатам проведения геодезических работ экспертом изначально были определены четыре возможных варианта использования помещений зданий блока гаражей по их целевому назначению (въезд и выезд легкового автомобильного транспорта) с использованием земельного участка с кадастровым номером 45:25:070311:2311, расположенного по адресу: <адрес>: по варианту № площадь обременяемой части земельного участка с кадастровым номером 45:25:070311:2311 составит 178 кв. м, размеры части земельного участка и координаты характерных точек границ части земельного участка указаны на плане границ №; по варианту № площадь обременяемой части земельного участка составит 145 кв. м, размеры части земельного участка и координаты характерных точек границ части земельного участка указаны на плане границ №; по варианту № площадь обременяемой части земельного участка составит 146 кв. м, размеры части земельного участка и координаты характерных точек границ части земельного участка указаны на плане границ №;по варианту № площадь обременяемой части земельного участка составит 125 кв. м, размеры части земельного участка и координаты характерных точек границ части земельного участка указаны на плане границ №.

На основании определения суда о назначении по делу комплексной судебной экспертизы от <...>, а также вынесенного в протокольной форме определения от <...> о подготовке уточненных схем по заключению (т. 3 л.д. 157) экспертом ООО «Азимут» ФИО7 было дополнительно подготовлено еще четыре возможных варианта. Так, по варианту № (использование помещений №, 3, 4, 5) площадь обременяемой части земельного участка с кадастровым номером 45:25:070311:2311 составит 101 кв. м, без установки ограждения и (или) отсутствия перепада высот, затрудняющих движение транспорта по предполагаемой межевой границе части земельного участка с кадастровым номером 45:25:070311:2311, размеры части земельного участка и координаты характерных точек границ части земельного участка указаны на плане границ №; по варианту № (использование помещений №, 3) площадь обременяемой части земельного участка составит 71 кв. м, без учета установки ограждения и (или) отсутствия перепада высот, затрудняющих движение транспорта по предполагаемой межевой границе части земельного участка с кадастровым номером 45:25:070311:2311, размеры части земельного участка и координаты характерных точек границ части земельного участка указаны на плане границ №; по варианту № (использование помещений №, 3, 4, 5) площадь обременяемой части земельного участка составит 117 кв. м, с учетом установки ограждения и (или) отсутствия перепада высот, затрудняющих движение транспорта по предполагаемой межевой границе части земельного участка с кадастровым номером 45:25:070311:2311, размеры части земельного участка и координаты характерных точек границ части земельного участка указаны на плане границ №; по варианту № (использование помещений 1, 3) площадь обременяемой части земельного участка составит 86 кв. м, с учетом установки ограждения и (или) отсутствия перепада высот, затрудняющих движение транспорта по предполагаемой межевой границе части земельного участка с кадастровым номером 45:25:070311:2311, размеры части земельного участка и координаты характерных точек границ части земельного участка указаны на плане границ №.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердил сделанные им выводы с учетом дополнительно подготовленных вариантов межевых границ сервитута. В частности отметил, что наименее обременительными для собственника рассматриваемого земельного участка являются вариант № и вариант № использования помещений в здании блока гаражей по их целевому назначению с использованием данного земельного участка с учетом установки ограждения и или отсутствия перепада высот, затрудняющих движение транспорта по предполагаемой межевой границе части земельного участка. При этом эксперт пояснил, что вариант № использования принадлежащих истцу гаражных боксов № и № разработан в целях более безопасного маневра транспортных средств, указал на возможность использования помещений согласно варианту №, при обследовании земельного участка по межевой границе согласно варианту № ограждение по границе не установлено, перепадов высот не выявлено.

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы ООО «Азимут» № от <...> (с учетом дополнения к нему от <...>), у судебной коллегии не имеется, поскольку судебная экспертиза проведена компетентным квалифицированным специалистом ФИО7, имеющим требуемые образование и опыт работы эксперта (10 лет), являющимся экспертом по экспертной специальности «Исследование объектов землеустройства, в том числе с определением их границ на местности», работающим в ООО «Азимут» в должности техника-геодезиста, обладающим специальными знаниями в объеме, необходимом для ответов на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта получено в соответствии с требованиями ГПК РФ, его содержание обоснованно, выводы аргументированы. Заключение содержит подробное описание результатов исследования, которое отвечает требованиям объективности, проведено на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертом произведен визуальный осмотр обьектов, фиксация процесса осмотра, о чем свидетельствуют приобщенные к заключению фототаблицы (т. 3 л.д. 48-51).

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии названного эксперта квалификационным требованиям повторяют доводы выражений ответчика в суде первой инстанции. Отвечая на аналогичные доводы, суд обоснованно указал, что эксперт ФИО7 имеет квалификационный аттестат кадастрового инженера, диплом о профессиональной переподготовке по направлению «Кадастровая деятельность», удостоверение о повышении квалификации по дополнительной программе «Актуальные вопросы законодательства в области кадастровой деятельности», диплом о профессиональной переподготовке по программе «Судебная землеустроительная экспертиза», является членом ассоциации «Саморегулируемая организация кадастровых инженеров».

В целях разъяснения разрешаемых вопросов судом первой инстанции был опрошен эксперт ФИО7, проводивший судебную экспертизу, который в судебном заседании пояснил причины, по которым он пришел к соответствующим выводам (т. 3 л.д. 156-157, 223-224). При этом приведенные представителем апеллянта в суде апелляционной инстанции доводы несогласия с выводами судебного эксперта судебная коллегия не может признать обоснованными, так как они направлены на их переоценку, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.

Ссылки апеллянта на то, что ФИО7 не смог обосновать примененный им минимальный зазор безопасности, пояснив: «Не могу пояснить точно...», судебной коллегией отклоняются, поскольку данные объяснения вырваны из контекста объяснений эксперта в целом, что не может повлиять на достоверность и допустимость оспариваемого заключения.

Применительно к доводам апеллянта, оспаривающего заключение судебной землеустроительной экспертизы и настаивающего на мнении, изложенном специалистом ФИО8, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 7 постановления от <...> № «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от <...> №-О-О, от <...> №-О-О, от <...> №-О-О). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных норм процессуального права и позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что заключение эксперта также оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также достаточности доказательств и их взаимной связи в совокупности.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, не обладая специальными познаниями в области землеустройства, обоснованно руководствовался заключением судебной землеустроительной экспертизы ООО «Азимут» № от <...> (с учетом дополнения к нему от <...>), придя к выводу об установлении сервитута согласно варианту № данного заключения, площадью 71 кв.м с координатами характерных точек, указанных экспертом в схеме №, как наименее обременительному для собственника земельного участка с кадастровым номером 45:25:070311:2311.

Ссылки ответчика на отзыв специалиста ФИО8 на заключение судебной землеустроительной экспертизы, а также ранее данное им заключение (т. 2 л.д. 204, т. 3 л.д. 25), судебная коллегия отклоняет, поскольку критическое отношение эксперта ФИО8 к методам проведения судебной экспертизы, квалификации эксперта и его выводам, без исследования всех материалов по делу и осмотра местности, не делает заключение судебной землеустроительной экспертизы недопустимым доказательством.

Само по себе несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу дополнительной комплексной экспертизы, поскольку предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для ее назначения (недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта) не имелось. При этом доводы апеллянта в целом сводятся к несогласию с выводами эксперта ФИО7 в части расчета площади сервитута, увеличенной за счет применения при расчетах увеличенного габаритного радиуса автомобилей, которые могут быть поставлены в гараж истца. Между тем, эксперт ФИО7 по данному поводу пояснил, что в гаражные боксы истца может быть помещен автомобиль класса «большой», в связи с чем при расчете и составлении схем маневров автомобиля им учитывалось максимально возможное количество автомобилей, исходя из их габаритов, которые могут быть поставлены в гараж, для их безопасного движения. Согласно заключению эксперта гаражные боксы были осмотрены экспертом, произведены замеры проема ворот гаражей, сравнение ширины проема ворот и ширины класса (типа) автомобилей «большой», учтены допустимые расстояния от здания блока гаражей для въезда и выезда легкового автомобиля, составлены схемы движения автомобиля при въезде и выезде из помещения здания блока гаражей с учетом характеристик конкретных гаражных боксов.

Доводы апелляционной жалобы о внепроцессуальном общении представителя истца и эксперта ФИО7 приводились ответчиком в суде первой инстанции. Отвечая на аналогичные доводы, суд обоснованно указал, что заключение судебной землеустроительной экспертизы ООО «Азимут» № было экспертом подготовлено в июле 2022 г., тогда как схема части земельного участка, приложенная к измененному иску, подготовлена экспертом <...>, то есть после подготовки заключения. Дополнительные возможные варианты сервитута от <...> подготовлены экспертом на основании схем и расчетов, составленных и произведенных при подготовке заключения ООО «Азимут» от <...>, каких-либо новых расчетов и схем движения автомобиля экспертом не разрабатывалось, уточнялась лишь площадь земельного участка, необходимая для использования принадлежащих истцу гаражных боксов № и №.

Довод апеллянта относительно того, что суд лишил его возможности подготовить свою кандидатуру эксперта, судебной коллегией отклоняется, поскольку как следует из материалов дела, судом было отказано в ходатайстве представителя ответчика об отложении судебного заседания <...> для предоставления кандидатур экспертов, так как в судебном заседании <...> ставился вопрос о назначении судебной экспертизы, и времени для подготовки кандидатур было достаточно (т. 3 л.д. 1-оборот).

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Оснований для взыскания с ФИО1 затрат на перенос забора в размере 23373 руб. судебная коллегия не усматривает, поскольку судом такие требования не рассматривались и решение по ним не принималось.

Вместе с тем, судом обоснованно указано, что ответчик вправе требовать возмещения убытков в случае переноса бетонного забора при установлении сервитута, о которых в рамках настоящего дела им в порядке, предусмотренном ГПК РФ, не заявлялось.

Доводы апеллянта об установлении сервитута сроком на 49 лет ничем не мотивированы, в то время как судом в обжалуемомрешении отмечено, что ответчик не лишен права в будущем обратиться в суд с иском об изменении сервитута в случае увеличения (уменьшения) площади используемого сервитута, а также изменения обстоятельств использования собственником земельного участка 45:25:070311:2311.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене судебного решения, повторяют позицию ответчика в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется. Иное толкование ответчиком положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствует о нарушении судом норм материального права.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и принесенных на нее возражений.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Курганского городского суда Курганской области от 1 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Группа компаний «Атлант» – без удовлетворения.

Судья-председательствующий         

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 апреля 2023 г.

33-824/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Новиков Константин Васильевич
Ответчики
Сергеев Евгений Владимирович
Другие
Евреинов А.М.
Рыжов Николай Николаевич
Суд
Курганский областной суд
Дело на странице суда
oblsud.krg.sudrf.ru
09.03.2023Передача дела судье
28.03.2023Судебное заседание
03.04.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
05.04.2023Передано в экспедицию
28.03.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее