Решение по делу № 33-9427/2024 от 06.03.2024

Судья Крючков С.И.                                                                    Дело № 33-9427/2024

                                                                                    50RS0044-01-2022-004678-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                       20 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гордиенко Е.С.

Судей Деевой Е.Б., Спиридоновой В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Приваловым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-61/2023 по иску Фролова К. В., Фроловой Э. К. к Фроловой Л. В. о взыскании компенсации за владение и пользование имуществом, взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в порядке регресса

    по апелляционной жалобе Фролова К. В., Фроловой Э. К. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 28 февраля 2023 г.,

заслушав доклад судьи Спиридоновой В.В.,

объяснения явившихся лиц

установила:

Фролов К.В., Фролова Э.К. обратились в суд с иском к Фроловой Л.В. о взыскании в пользу Фролова К.В. расходов по содержанию жилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, ул. Октябрьская, д.28-А, <данные изъяты>, за период с июля 2015 года по ноябрь 2022 года в размере 66190,28 рублей; расходов по содержанию жилого помещения по адресу: г. Москва, г. Щербинка, квартал «Южный», <данные изъяты>, за период с августа 2015 года по ноябрь 2022 года в размере 228930,34 рублей; расходов по содержанию гаража по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, в районе порта «Серпухов», ГПК «ВОЛНА-П» в размере 10773 рубля; расходов по оплате услуг телекоммуникационной системы «Интернет» в размере 3500,86 рублей; расходов по оплате транспортного налога на автомобиль «ССанг Енг Рекстон RJ4», 2009 года выпуска, г.р.з. <данные изъяты>, за период с 2017 года по 2021 год в размере 45905,33 рублей, включая оплаченные штрафы за нарушения ПДД; о взыскании в пользу Фроловой Э.К. расходов за пользование жилым помещением по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, ул. Октябрьская, д.28-А, <данные изъяты>, и коммунальными услугами в порядке регресса в размере 25219,02 рублей, о возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

Фролова Л.В. обратилась в суд с иском к Фролову К.В., Фроловой Э.К. о признании договор дарения гаража от 08.06.2022 года, где объектом дарения является гараж <данные изъяты> по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, в районе порта «Серпухов», ГПК «ВОЛНА-П», заключенного между Фроловым К.В. и Фроловой Э.К., по которому Фролов К.В. является дарителем, а Фролова Э.К. одаряемой, недействительной в части 1/2 доли.

Определением Серпуховского городского суда Московской области от 16.11.2022 года данные дела объединены в одно производство.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 28.02.2023 года исковые требования Фролова К.В., Фроловой Э.К. удовлетворены частично, исковые требования Фроловой Л.В. удовлетворены. Взыскано с Фроловой Л.В. в пользу Фролова К.В. в счет возмещения расходов по содержанию жилого помещения по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, <данные изъяты>, за период с октября 2021 года по ноябрь 2022 года в размере 14795,04 рублей; в качестве возмещения расходов по содержанию жилого помещения по адресу: г. Москва, г. Щербинка, квартал «Южный», <данные изъяты>, за период с октября 2021 года по ноябрь 2022 года в размере 40578 рублей; в качестве возмещения расходов по оплате транспортного налога на автомобиль «ССанг Енг Рекстон RJ4», 2009 года выпуска, г.р.з. <данные изъяты>, за 2021 год в размере 4557,33 рублей; расходы по оплате госпошлины 1997,92 рублей. Признана недействительной сделка в виде договора дарения гаража от 08.06.2022 года, где объектом дарения является гараж <данные изъяты>, расположенный по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, в районе порта «Серпухов», ГПК «ВОЛНА-П», заключенная между Фроловым К.В. и Фроловой Э.К., по которому Фролов К.В. является дарителем, а Фролова Э.К. одаряемой, в части дарения 1/2 доли указанного объекта недвижимого имущества. В удовлетворении остальной части заявленных Фроловым К.В. и Фроловой Э.К. требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31.07.2023 года решение Серпуховского городского суда Московской области от 28.02.2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Фролова К.В., Фроловой Э.К. без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20.12.2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31.07.2023 года в части оставления без изменения решения Серпуховского городского суда Московской области от 28.02.2023 года по существу разрешения спора по иску Фролова К.В., Фроловой Э.К. отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе Фролов К.В. и Фролова Э.К. просят решение суда отменить в части размера взысканных денежных средств, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять в отменной части новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Фролов К.В. и представитель Фроловой Э.К. доводы жалобы поддержали.

Фролова Л.В. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит основания для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст.249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как предусмотрено ч.3 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с ч.2 ст.154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

В силу ч.1 ст.58 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как установлено материалами дела Фролов К.В. и Фролова Л.В. состояли в браке с 05.09.1997 года по 17.07.2015 года.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 09.07.2021 года по гражданскому делу №2-847/2021 исковые требования Фроловой Л.В. удовлетворены частично, разделено имущество, нажитое в период брака Фролова К.В. и Фроловой Л.В.

В собственность Фроловой Л.В. выделена 1/2 доля в праве общей долевой собственности на гараж <данные изъяты>, расположенный по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, ГПК «Волна-П», в районе порта «Серпухов»; в собственности Фролова К.В. оставлена 1/2 доля в праве общей долевой собственности на гараж <данные изъяты>, расположенный по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, ГПК «Волна-П», в районе порта «Серпухов». В собственность Фроловой Л.В. выделена 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>; в собственности Фролова К.В. оставлена 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>. В собственность Фроловой Л.В. выделена 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру <данные изъяты>, расположенную по адресу: Москва, г. Щербинка, квартал Южный, <данные изъяты>; в собственности Фролова К.В. оставлена 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру <данные изъяты>, расположенную по адресу: Москва, г. Щербинка, квартал Южный, <данные изъяты>. В собственность Фроловой Л.В. выделено транспортное средство марки Ссанг Енг Рекстон RJ4, 2009 года выпуска, г.р.з. <данные изъяты>, VIN: <данные изъяты>. С Фроловой Л.В. в пользу Фролова К.В. взыскана компенсация за 1/2 долю стоимости указанного автомобиля в размере 278500 рублей. Исковые требования Фроловой Л.В. о взыскании с Фролова К.В. 1/2 доли денежных средств, внесенных ответчиком по договору от 13.11.2015 года купли-продажи квартиры по адресу: <данные изъяты>, в сумме 1650000 рублей, оставлены без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу 13.10.2021 года.

Из копии выписки из ЕГРН следует, что Фролов К.В. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры <данные изъяты>, расположенной по адресу: Москва, г. Щербинка, квартал Южный, <данные изъяты>.

31.03.2022 года Фроловым К.В. в адрес Фроловой Л.В. посредством почтовой связи направлено досудебное требование с просьбой в течение 14 дней произвести оплату денежных средств равной половине уплаченных им за коммунальные услуги и гараж в сумме 146332,43 рублей и 1000 рублей за штрафы ГИБДД, а также 278500 рублей за автомобиль Ссанг Енг Рекстон RJ4 по гражданскому делу №2-847/2021.

31.03.2022 года Фроловой Э.К. в адрес Фроловой Л.В. посредством почтовой связи направлено досудебное требование с просьбой в течение 14 дней произвести оплату половины потраченных ею денежных средств на оплату коммунальных услуг за квартиру по адресу: <данные изъяты>, равную 25219,02 рублей.

Фроловым К.В. в обоснование заявленных требований представлены: карточка расчетов за период с 01.01.2016 года по 31.01.2022 года ООО «Управляющая компания Сириус» по лицевому счету <данные изъяты> Фролова К.В. по адресу: Москва, г. Щербинка, Южный квартал, <данные изъяты>; копии и оригиналы платежных документов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУ ФССП по Московской области от 14.07.2021 окончено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП в отношении должника Фроловой Э.К. в пользу взыскателя ООО «Занарье-ЖКХ», сумма взыскания составила 47138,69 рублей.

В материалы дела по запросу суда представлена справка о начислениях и оплате за жилищно-коммунальные услуги, поставщиком которых является ООО «Занарье-ЖКХ», по адресу: <данные изъяты> (лицевой счет <данные изъяты>) за период с 01.01.2019 года по 31.12.2022 года. Из копии выписки из домовой книги от 21.05.2022 следует, что в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, зарегистрирована по месту жительства Фролова Э.К. с 28.12.2004 года.

Фроловой Л.В. представлена копия платежного документа об оплате коммунальных платежей за октябрь 2022 года в размере 32198,43 рублей за квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

Удовлетворяя частично заявленные требования Фролова К.В., Фроловой Э.К., суд первой инстанции, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, пришел к выводу о том, что Фролов К.В. производя оплату в полном объеме за квартиру по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, <данные изъяты>, и за квартиру по адресу: Москва, г. Щербинка, квартал «Южный», <данные изъяты>, имеет право на возмещение расходов с Фроловой Л.В., как собственника ? долей указанного имущества, которое разделено между бывшими супругами по решению суда с момента вступления в законную силу, а также на возмещение расходов по оплате транспортного налога на автомобиль в размере 4557,33 рублей как с долевого собственника. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на содержание гаража, расходов по оплате системы «Интернет», денежных средств оплаченных Фроловым К.В. в качестве транспортного налога и штрафов, суд пришел к выводу о том, что Фролова Л.В. не являлась субъектом данных правоотношений, обязанности по возмещению расходов у нее не наступило.

Между тем по смыслу ст.ст.34, 39 Семейного кодекса РФ в совокупности со ст.ст.249, 256 Гражданского кодекса РФ и разъяснений относительно их применения, право собственности супругов на имущество, приобретенное в период брака, признается совместным независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено. Следовательно, обязанность по содержанию данного имущества и уплате налогов возникает у супругов с момента его приобретения и данная обязанность является совместной.

Как разъяснено в п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 года N22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (ч.3 ст.31 и ст.153 ЖК РФ). Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (ст.30, ст.158 ЖК РФ, ст.210 ГК РФ).

Учитывая, что после прекращения между сторонами семейных отношений в 2015 году обязанность по содержанию общего имущества выполнял Фролов К.В., то у него имеется право на взыскание с Фроловой Л.В. 1/2 доли данных расходов. Также согласно пояснениям ответчика в спорный период она фактически проживала в квартире по адресу: <данные изъяты>. В связи с этим у нее как собственника и фактического пользователя имеется обязанность по содержанию данного жилого помещения и оплате потребляемых жилищно-коммунальных услуг по адресу фактического проживания. Сведений о том, что в тот же период в данном жилом помещении проживала Фролова Э.К. и являлась фактическим потребителем коммунальных услуг, в деле не имеется, в связи с чем требования Фроловой Э.К. о взыскании с ответчика половины уплаченных в ходе исполнения ею судебного приказа денежных средств, не противоречат нормам законодательства. Из дела следует, что судебным актом взыскана задолженность в размере 47138,69 рублей. Также в постановлении СПИ Серпуховского РОСП об окончании исполнительного производства от 14.07.2021 года указано, что сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 47138,69 рублей. При таких обстоятельствах требования Фроловой Э.К. подлежат удовлетворению частично в размере 23569,35 рублей (47138,69/2). Оснований для взыскания расходов в большем размере не имеется. Также в ее пользу необходимо взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 907 рублей.

В суд апелляционной инстанции Фроловым К.В. представлен уточненный расчет заявленных к взысканию с ответчика расходов по оплате ЖКУ в период с 23.01.2017 года по 27.03.2022 года по квитанциям начислений с января 2019 года по декабрь 2022 года, на основании платежных поручений по оплате за электроэнергию с 17.09.2018 года по 15.06.2018 года, налоговых уведомлений за период с 2017 года по 2022 год, платежных поручений по уплате налогов с 2017 года по 2021 год, платежных поручений по плате ЖКУ с 23.04.2016 года по 20.11.2022 года, квитанций начислений ЖКУ с июня 2016 года по ноябрь 2022 года, платежных поручений по оплате капитального ремонта с 21.05.2020 года по 01.12.2022 года, квитанций на оплату услуг по капитальному ремонту с сентября 2017 года по ноябрь 2022 года, налоговых уведомления с 2017 года по 2022 год, платежных поручений по оплате налогов с 2017 года по 2021 год, по оплате взносов за гараж с 2018 года по 2021 год, по оплате услуг сети «Интернет» с 21.08.2018 года по 23.05.2020 года, по оплате налогов за автомобиль с 2017 года по 2022 год (т.3 л.д.208-2015).

Поскольку в жилом помещении по адресу: Москва, г. Щербинка, квартал «Южный», <данные изъяты> ответчик в спорный период не проживала, то несет ответственность по расходам за содержание и ремонт жилого помещения, обслуживание общего имущества, оплате налогов, взносов на капитальный ремонт.

Учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности (т.3 л.д.92), судебная коллегия полагает возможным удовлетворить требования истца Фролова К.В. только по расходам, произведенным после 02.09.2019 года (иск направлен 02.09.2022 года), в пределах трехлетнего срока с момента фактической их оплаты до обращения в суд. При этом доводы истца о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента раздела совместно нажитого имущества и определения размера долей сторон, не могут быть признаны обоснованными, поскольку брак между сторонами расторгнут в 2015 году, имущество находилось в совместной собственности.

Таким образом, исходя из уточненного расчета и сведений о фактической оплате, подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате ЖКУ по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, ул. Октябрьская, <данные изъяты> в размере 21180,52 рублей; по содержанию квартиры по адресу: Москва, г. Щербинка, квартал «Южный», <данные изъяты>, в размере 42210,31 рублей; по оплате взносов на капитальный ремонт 40573,93 рубля; по оплате налогов 10516,5 рублей; по оплате взносов на гараж 8700 рублей; по оплате услуг сети «Интернет» 1750 рублей; по оплате налогов на автомобиль 13838,67 рублей. Таким образом по оплате ЖКУ и капитального ремонта расходы в <данные изъяты> составили 103964,76 рублей (21180,52+42210,31+40573,93); по содержанию имущества 34805,17 рублей (налоги:10516,5+13838,67+взносы на гараж 8700+ «Интернет»1750). Доводы ответчика, что интернетом она не пользовалась, не влекут отказ в требованиях, поскольку в жилом помещении по адресу оказания данной услуги она проживала, с требованием об отключении данной услуги не обращалась.

В порядке ст.98 ГПК РФ с Фроловой Л.В. в пользу Фролова К.В. необходимо взыскать расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 3975 рублей.

Доказательств уважительности причин пропуск срока исковой давности по иным платежам Фроловым К.В. не представлено, сведения об оплате штрафа не содержатся в уточненном расчете, в связи с чем его требования о взыскании с Фроловой Л.В. компенсации расходов и задолженности по ним в большем размере не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Серпуховского городского суда Московской области от 28 февраля 2023 года по делу по иску Фролова К. В., Фроловой Э. К. к Фроловой Л. В. о взыскании компенсации за владение и пользование имуществом, взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Фролова К. В., Фроловой Э. К. к Фроловой Л. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Фроловой Л. В. в пользу Фролова К. В. в счет компенсации расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг и капитального ремонта 103964,76 рубля, расходов по содержанию имущества 34805,17 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3975 рублей.

Взыскать с Фроловой Л. В. в пользу Фроловой Э. К. в счет компенсации расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг 23569,35 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 907 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации и задолженности в большем размере отказать.

Апелляционную жалобу Фролова К. В., Фроловой Э. К. – удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи