Решение по делу № 2-6017/2021 от 13.07.2021

дело №2-6017/2021г.

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

22 сентября 2021г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.

при секретаре Прощалыкиной И.И.,

с участием представителя истца Суховой К.В. по доверенности Оганджаняна Г.С., представителя ответчика ПАО «САК «Энергогарант» по доверенности Казенных В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суховой Кристины Васильевны к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании неустойки,

У с т а н о в и л:

Истец Сухова К.В. обратилась в суд с настоящим иском к ответчику указывая на то, что 10 ноября 2018 г. в результате ДТП был причинен ущерб транспортному средству марки HONDA CBR 600RA,государственный регистрационный знак:0682AE30, собственником которого является Сухова Кристина Васильевна. Гражданская ответственность застрахована по полису <данные изъяты> в СПАО «Ингосстрах».

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем автомобиля Богдан 2110 государственный регистрационный знак Е046УН13, Коняшкиным Сергеем Викторовичем, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ПАО «САК «Энергогарант» | страховой полис МММ № <данные изъяты>).

Поскольку в ходе ДТП было повреждено иное имущество, а именно мотоэкипировка, потерпевшая 05 декабря 2018 г. обратилась в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако страховщик выплату по страховому случаю не произвел.

Не согласившись с позицией страховщика, Сухова К.В. обратилась в Службу финансового уполномоченного с обращением №<данные изъяты>, содержащим требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

26.05.2020    г. решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитиной №<данные изъяты> (далее - Решение Финансового уполномоченного от 26.05.2020) в удовлетворении требований Заявителя отказано в полном объеме.

Не согласившись с Решением Финансового уполномоченного от 26.05.2020 г. Сухова К.В. обратилась в Балашихинский городской суд Московской области с исковым заявлением.

01 декабря 2020 г. Балашихинским городским судом Московской области по делу № <данные изъяты> с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Суховой Кристины Васильевны было взыскано страховое возмещение в размере 342900 рублей, штраф в размере 171450 рублей, неустойку за период с 26 декабря 2018 года по 02 июля 2020 года в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 9000 рублей, почтовые расходы в размере 473 рубля 38 копеек, а всего взыскать 608823 рубля 38 копеек. Решение суда исполнено страховщиком 14.01.2021 г.

01 марта 2021 года Истец направила досудебную претензию, в которой просила произвести выплату неустойки в размере 350 000,00 руб. за период с 03.07.2020 г. по 14.01.2021г. Однако страховая компания выплат по досудебной претензии не произвела.

16.04.2021г. Истец обратилась в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании неустойки в размере 350000,00 руб.

09.05.2021г. Финансовым уполномоченным принято решение о частичном удовлетворении требовании Истца, а именно о взыскании неустойки в размере 10 287,00 руб. за период с 12.01.2021 г. по 14.01.2021 г., в остальной части в требованиях отказано (<данные изъяты>).

В основу решения Финансовый уполномоченный указывает, что ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» исполнил решение суда и финансового уполномоченного в установленные сроки.

Однако с решением Финансового уполномоченного Сухова К.В. не согласна, поскольку из положений действующего законодательства следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО. При этом, изначально страховщик отказал в возмещении ущерба в полном объеме, а Финансовый уполномоченный утвердил это незаконное решение.

В связи с чем, с учетом общей страховой выплаты, предусмотренной ОСАГО, и частично погашении неустойки по оспариваемому решению, окончательно уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Суховой К.В. неустойку 03.07.2020 г. по 14.01.2021 г. в размере 339713 рублей.; почтовые расходы 1193,72руб.

В судебном заседании представитель истца Суховой К.В. по доверенности Оганджанян Г.С. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представителя ответчика ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по доверенности Казенных В.И. в судебном заседании против иска возражал, указывая, что и решение суда, и решение финансового уполномоченного исполнено, в случае удовлетворения иска, просил уменьшить сумму неустойки, применив положения ст.333 ГК РФ.

Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по доверенности Корнеев А.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, представил письменный отзыв на иск, приобщенный к материалам дела, в котором просил в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако, в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, из приведенных положений закона в их совокупности, следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО. При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Судом установлено, что 10 ноября 2018 г. наступил страховой случай, по которому истец является потребителем финансовой услуги, а ответчик финансовой организацией обязанной выплатить страховое возмещение, в чем было им отказано на первичное обращение потребителя.

Не согласившись с позицией страховщика, Сухова К.В. обратилась в Службу финансового уполномоченного с обращением №<данные изъяты>, содержащим требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

26.05.2020    г. решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитиной №<данные изъяты> (далее - Решение Финансового уполномоченного от 26.05.2020) в удовлетворении требований Заявителя отказано в полном объеме.

Не согласившись с Решением Финансового уполномоченного от 26.05.2020 г. Сухова К.В. обратилась в Балашихинский городской суд Московской области с исковым заявлением.

01 декабря 2020 г. Балашихинским городским судом Московской области по делу № <данные изъяты> с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Суховой Кристины Васильевны было взыскано страховое возмещение в размере 342900 рублей, штраф в размере 171450 рублей, неустойку за период с 26 декабря 2018 года по 02 июля 2020 года в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 9000 рублей, почтовые расходы в размере 473 рубля 38 копеек, а всего взыскать 608823 рубля 38 копеек. Решение суда исполнено страховщиком 14.01.2021 г.

01 марта 2021 года Истец направила досудебную претензию, в которой просила произвести выплату неустойки в размере 350000руб. за период с 03.07.2020 г. по 14.01.2021г. Однако страховая компания выплат по досудебной претензии не произвела.

16.04.2021г. Истец обратилась в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании неустойки в размере 350000руб.

09.05.2021г. Финансовым уполномоченным принято решение о частичном удовлетворении требовании Истца, а именно о взыскании неустойки в размере 10 287,00 руб. за период с 12.01.2021 г. по 14.01.2021 г., в остальной части в требованиях отказано (<данные изъяты>).

В основу решения Финансовый уполномоченный указывает, что ПАО «САК «Энергогарант» исполнил решение суда и финансового уполномоченного в установленные сроки.

Однако, руководствуясь пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд полагает, что из буквального толкования данной правовой нормы следует, что страховщик освобождается от уплаты неустойки не только, если исполнены обязательства в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", но и в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, и несмотря на то, что страховщик исполнил решение финансового уполномоченного о выплате страхового возмещения в сроки, установленные Законом о финансовом уполномоченном, он не исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме и добровольно не доплатил страховое возмещение истцу в порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, в связи с чем, исходя из норм пункта 21 статьи 12, пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и разъяснений в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая неосновательность оставления страховой компанией претензии истца о доплате страхового возмещения, суд полагает, что финансовый уполномоченный неверно определил период расчета неустойки с 12.01.2021г. по 14.01.2021г. и соответственно ее размере.

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО САК «Энергогарант» в пользу Суховой К.В. неустойки за период с 03.07.2020г. по 14.01.2021г., поскольку по мнению суда,

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п.п.69-75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание ходатайство ответчика ПАО САК «Энергогарант», учитывая, что период взыскиваемой неустойки, а также то, что судебный акт и решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки финансовой организацией исполнены, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 50000руб.

Довод ответчика о нарушении истцом срока обращения с данным иском, суд полагает несостоятельным, с учетом положений ст.193 ГК РФ.

По основаниям ст.98 ГПК РФ, с ответчика также взыскиваются почтовые расходы в размере 1193,72руб.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Суховой Кристины Васильевны неустойку за период с 03.07.2020г. по 14.01.2021г. в сумме 50000руб., почтовые расходы 1193,72руб., всего взыскать 51193,72руб.

В взыскании суммы неустойки в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                Т.К.Двухжилова

Решение принято в окончательной форме 24.09.2021г.

Судья                                    Т.К.Двухжилова