Решение по делу № 33-19903/2024 от 01.07.2024

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-19903/2024 Судья: Капустина Е.В.

78RS0014-01-2023-010265-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 13 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Луковицкой Т.А.
судей с участием прокурора	Бучневой О.И., Бородулиной Т.С., Давыдовой А.А.
при секретаре	Давыдовой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Бахарева Сергея Юрьевича на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2024 года об оставлении заявления без рассмотрения,

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., пояснения представителя истца – Егоренко П.Н., поддержавшего доводы частной жалобы, позицию ответчика – Шмалько В.А., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга 15 апреля 2024 года оставлено без рассмотрения исковое заявление Бахарева Сергея Юрьевича к Шмалько Вячеславу Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа и обращения взыскания на заложенное имущество.

Не согласившись с принятым судом определением, Бахарев С.Ю. подал частную жалобу, в которой, просит отменить обжалуемое определение, как незаконное и необоснованное, противоречащее материалам дела.

Истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии со ст.113 ГПК РФ в заседание судебной коллегии не явились, истец на основании ст.48 ГПК РФ направил своего представителя.

Принимая во внимание, что лица, не явившиеся в судебное заседание, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении жалобы в свое отсутствие не направили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1,2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление Бахарева С.Ю., суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», пришел к выводу о том, что изложенные в определении о принятии искового заявления, подготовке к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания от 13 октября 2023 года, требования суда не были исполнены истцом: оригиналы или надлежащим образом заверенные копии документов, приложенных к исковому заявлению, суду не представлены.

Судебная коллегия, полагая заслуживающими внимания доводы частной жалобы, не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для оставления искового заявления Бахарева С.Ю. к Шмалько В.А. без рассмотрения, в связи с чем считает необходимым отменить обжалуемое определение, ввиду следующего.

Частью 1.1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 ГПК РФ, часть 8 статьи 75 АПК РФ, часть 2 статьи 70 КАС РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 КАС РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что представителем истца Егоренко П.Н. 09 октября 2023 года через систему «ГАС Правосудие» с использованием простой электронной подписи в Московский районный суд Санкт-Петербурга подано исковое заявление Бахарева С.Ю. к Шмалько В.А. о взыскании задолженности по договорам займа и обращении взыскания на заложенное имущество. В качестве приложений к указанному исковому заявлению истцом были представлены копии договоров займа, копии дополнительных соглашений, копии расписок.

При подаче искового заявления представителем истца соблюдены требования Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации 27 декабря 2016 года.

Определением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2023 года исковое заявление Бахарева С.Ю. к Шмалько В.А. о взыскании задолженности по договорам займа и обращении взыскания на заложенное имущество принято к производству Московского районного суда, назначена подготовка дела к судебному разбирательству, в ходе которой судом в соответствии с положениями статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу предложено представить в предварительное судебное заседание надлежащим образом заверенную копию приложенных к иску документов, доказательства отправки искового материала ответчику или копию искового материала для ответчика, разъяснив при этом, что непредоставление указанных материалов в указанные сроки может повлечь оставление без рассмотрения искового заявления.

Предварительное судебное заседание назначено на 29 января 2024 года на 15 часов 00 минут.

Из текста протокола предварительного судебного заседания от 29 января 2024 года следует, что суд привлек к участию в деле третье лицо – Шмалько Е.В., отложил предварительное судебное заседание на 15 апреля 2024 года.

Из протокола предварительного судебного заседания от 15 апреля 2024 года следует, что сторона истца подала возражения на ходатайство о вступлении в дело третьего лица, в котором содержалось ходатайство об отложении предварительного судебного заседания в связи с участием представителя истца Егоренко П.Н. в ином процессе, которое было оставлено судом без удовлетворения.

Согласно ст.148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Таким образом, действующее законодательство не запрещает представлять истцу доказательства непосредственно в основное судебное заседание.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене с возвращением дела в суд первой инстанции для рассмотрения искового заявления Бахарева Сергея Юрьевича к Шмалько Вячеславу Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа и обращения взыскания на заложенное имущество по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2024 года по гражданскому делу №2-1807/2024 об оставлении искового заявления Бахарева Сергея Юрьевича к Шмалько Вячеславу Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа и обращения взыскания на заложенное имущество без рассмотрения – отменить.

Гражданское дело возвратить в Московский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: