Решение по делу № 11-631/2022 (11-15350/2021;) от 14.12.2021

Судья Хабина И.С.

Дело № 2- 2157/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11- 631/2022

20 января 2022 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей                     Лузиной О.Е., Каплиной К.А.,

при ведении протокола

помощником судьи          Васильевой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Алгоритм» на решение Советского районного суда г.Челябинска от 08 сентября 2021 года, по иску Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Алгоритм» к Спиридонову Владимиру Петровичу о взыскании мораторных процентов.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца - Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Алгоритм» - Кийко Д.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Спиридонова В.П. – Тетюкова К.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний Алгоритм» (далее по тексту - ООО «ГК Алгоритм») обратилось в суд с иском к Спиридонову В.П. о взыскании мораторных процентов за период с 29.06.2018 г. по 05.02.2020 г. в размере 2 067 212 руб. 50 коп, расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что 14.02.2019 г. определением Арбитражного суда Челябинской области произведена замена кредитора ПАО «Сбербанк России» на правопреемника ООО «ГК Алгоритм» по задолженности в размере 18 766 981 руб. в отношении должника Спиридонова В.П. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2020 г. процедура реструктуризации долгов Спиридонова В.П. завершена, дело о банкротстве завершено, в связи с чем кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедуры банкротства по правилам ФЗ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». При этом, период взыскания мораторных процентов определен истцом с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, установленной определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2018 г. по 25.02.2020г. – дату удовлетворения требований кредитора, установленную отчетом деятельности финансового управляющего о результатах проведения реструктуризации долгов Спиридонова В.П.

Представитель истца ООО «ГК Алгоритм» Кийко Д.К., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции требования поддержал.

Ответчик Спиридонов В.П. в судебное заседание суда первой инстанции при надлежащем извещении не явился. Его представитель по доверенности Тетюков К.В. в судебном заседании требования не признал.

Третье лицо Финансовый управляющий Спиридонова В.П. - Фадеева Е.А. в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась.

Третье лицо Спиридонова Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

    Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «ГК Алгоритм» отказал.

    В апелляционной жалобе представитель истца ООО «ГК Алгоритм» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное истолкование условий Соглашения о намерениях от 21 декабря 2018 года. Полагает, что в данном соглашении не предусмотрен отказ от взыскания мораторных процентов, истец не утратил права на взыскание указанных мораторных процентов после заключения соглашения о намерениях.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик Спиридонов В.П. просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Ответчик Спиридонов В.П., третье лицо – финансовый управляющий Спиридонова В.П. - Фадеева Е.А., третье лицо Спиридонова Л.А. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили.

Информация о рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда.

    Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения лиц, участвующих в деле, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика и третьих лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на них, заслушав объяснения представителя истца ООО «ГК Алгоритм» Кийко Д.К., представителя ответчика Спиридонова В.П. – Тетюкова К.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

    Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2018 г. возбуждено дело о банкротстве в отношении Спиридонова В.П., № года рождения, ИНН <данные изъяты>, адрес: <данные изъяты>.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2018 г. по делу №<данные изъяты> в отношении Спиридонова В.П. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требования ПАО «Сбербанк России» по задолженности в размере 148 034 083 руб. 42 коп., в том числе:

-     по кредитному договору №<данные изъяты> от 30.05.2011 основной долг в размере 41 040 000 руб. 00 коп., просроченные проценты в размере 1 354 871 руб. 25 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 86 360 руб. 31 коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита в размере 1 970 567 руб. 63 коп.;

-     по кредитному договору №<данные изъяты> от 30.01.2012 основной долг в размере 96 106 755 руб. 49 коп., просроченная задолженность по процентам в размере 2 616 205 руб. 96 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 168 897 руб. 36 коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита в размере 4 667 425 руб. 42 коп., государственная пошлина в размере 23 000 руб. 00 коп. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Спиридонова В.П., как обеспеченные залогом имущества должника. Указано, что требование в части неустойки подлежит отдельному учету в реестре требований кредиторов и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Финансовым управляющим утверждена Фадеева Е.А. - член ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2018 г. в отношении Спиридоновой Л.А., родившейся 10.03.1956 в ст. Токуши Советского района Северо-Казахстанской области, зарегистрированной по адресу: <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, ОГРНИП <данные изъяты>, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Олевинский В.Ю., член ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих». Признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Спиридоновой Л.А. требование ПАО «Сбербанк России» в размере 147 934 815 руб. 22 коп., в том числе: ссудная задолженность - 137 120 487 руб. 29 коп., проценты - 3 921 077 руб. 21 коп., неустойка - 6 893 250 руб. 72 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2019 г. объединены дела о несостоятельности (банкротстве): №<данные изъяты> о банкротстве Спиридонова В.П., ИНН <данные изъяты>, г. Челябинск, и №<данные изъяты> о банкротстве Спиридоновой Л.А., г. Челябинск, ИНН <данные изъяты>, ОГРНИП <данные изъяты> в одно производство, присвоен объединенному делу №<данные изъяты>.

После введения процедуры банкротства 21.12.2018 г. между должниками Спиридоновым В.П., Спиридоновой Л.А. с одной стороны и, в том числе, ООО «Группа компаний Алгоритм» с другой стороны заключено соглашение о намерениях.

В соответствии с п. 2 указанного Соглашения о намерениях ООО «ГК Алгоритм» приобретает права требования в размере 77 771 800 рублей 90 копеек, вытекающие из Договора об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № <данные изъяты> от 30.05.2011 г., и Договора об открытии невозобновляемой кредитной линии (с графиком выборки) № <данные изъяты> от 30.01.2012 г., заключенных в г. Челябинске между ОАО «Сбербанк России» и ИП Спиридоновым В.П. Указанные права требования ООО «ГК Алгоритм» приобретает на основании Договора уступки прав (требований), заключенного между ПАО Сбербанк, ООО «Пирамида» и ООО «ГК Алгоритм» в г. Челябинске.

Соглашением о намерениях от 21.12.2018 г. установлено, что в ходе сделок по отчуждению имущества погашаются обязательства супругов путем зачета:

-     перед ООО «ГК Алгоритм» в сумме 19 803 144 руб. 85 коп. (сделка № 3);

Пунктом 15 соглашения предусмотрено, что после надлежащего исполнения сделок №№ 1-4, кредиторы осуществляют прощение части долга, указанного в п. 1, 2, 3 настоящего соглашения к Спиридонову В.П. и Спиридоновой Л.А. В результате прощения долга, указанного в п. 1, 2, 3 настоящего соглашения все обязательства, вытекающие из договоров о невозобновляемой кредитной линии от 30.05.2011 г., 30.01.2012 г., прекращаются в полном объеме, включая сумму основного долга, проценты и штрафные санкции за весь период обязательства, в том числе и по просроченным периодам.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2019 г. по делу № <данные изъяты> произведена замена кредитора - ПАО «Сбербанк России» по задолженности в размере 18 766 981 руб. 75 коп., в том числе основной долг: 17 392 373 руб. 45 коп.; неуплаченные проценты: 497 349 руб. 75 коп.; неустойка 874 340 руб.47 коп..; государственная пошлина: 2917 руб. 33 коп. его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью « Группа компаний Алгоритм», ОГРН <данные изъяты> г. Самара.

Во исполнение соглашения о намерениях от 21.12.2018 г. между сторонами был заключен план реструктуризации, одобренный на собрании кредиторов от 12.03.2019 г.

В соответствии с абз. 4 п. 4.8 Плана реструктуризации осуществление расчетов по сделкам, предусмотренным настоящим планом, согласно условиям настоящего пункта (с учетом прощения части долга, указанного в пп. 1 п. 2.1.1 и пп. 1 п. 2.2.1 настоящего плана к Спиридонову В.П. и Спиридоновой Л.А.) признается способом прекращения обязательств Должником 1 и Должником 2 перед кредиторами ООО «Пирамида», ООО «Группа Компаний Алгоритм», ИП Шаповаловой О.Г. в полном объеме, включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом и штрафные санкции за весь период кредитных обязательств, в том числе и по просроченным периодам.

Пунктом 5.1 Плана реструктуризации предусмотрено, что выполнение Должниками настоящего Плана, а именно передача общим кредиторам имущества в счет погашения предъявленных требований, расчеты с иными кредиторами, указанными в настоящем плане, а также погашение взаимных требований Должников перед друг другом, признается фактическим погашением всех предъявленных к Должникам требований кредиторов и является основанием для прекращения процедур банкротства в отношении каждого из Должников.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2019 г. утвержден одобренный на собрании кредиторов от 12.03.2019 г. совместный план реструктуризации долгов Спиридонова В.П. и ИП Спиридоновой Л.А., предусматривающий погашение задолженности за счет реализации имущества должников.

Во исполнение плана реструктуризации кредиторами и должниками заключены договоры купли-продажи от 07.04.2019 г., а также соглашения о погашении взаимной задолженности перед ООО «Пирамида» на сумму 65 063 671 руб. 22 коп.; перед ООО «Группа компаний Алгоритм» на сумму 13 398 144 руб. 85 коп.; перед ИП Шаповаловой О.Г. на сумму 58 658 671 руб. 22 коп.

Определением от 05.02.2020 г. исключены из третьей очереди реестра требований кредиторов Спиридонова В.П., в том числе, требования:

-    ООО «Группа компаний Алгоритм» на сумму 18 766 981 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2020 г. завершена процедура реструктуризации долгов Спиридонова В.П., Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Спиридонова В.П. прекращено.

    Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 415,431 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года №127-ФЗ, пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку из условий Соглашения о намерениях от 21.12.2018 года, а также плана реструктуризации долгов следует, что стороны договорились о прекращении обязательств, вытекающих договоров из об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № <данные изъяты> от 30.05.2011 и договора об открытии невозобновляемой кредитной линии (с графиком выборки) № <данные изъяты> от 30.01.2012г. в полном объеме, включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом и штрафные санкции за весь период кредитных обязательств, в том числе и по просроченным периодам. То есть, прекращение обязательств предусмотрено в полном объеме.

    Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в Соглашении о намерениях установлен перечень регулируемых обязательств: основной долг, штрафные санкции и договорные проценты, что указанным Соглашением не предусмотрен отказ от взыскания мораторных процентов, истец не утратил права на взыскание указанных мораторных процентов после заключения соглашения о намерениях, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Сторонами не оспаривается воля, выраженная в Соглашении о намерениях от 21.12.2018 года на прекращение обязательств Спиридонова В.П. по кредитным договорам, как по основному долгу, так и по процентам штрафным санкциям за весь период обязательства.

Стороны договорились на 21.12.2018 года о прекращении обязательств зачетом взаимных требований и частичным прощением долга, условия соглашения были исполнены сторонами, обязательства прекращены.

Кроме того, в п.15 Соглашения о намерениях стороны договорились о том, что после исполнения всех сделок, указанных в п.п.1-4 соглашения, все обязательства, вытекающие из кредитных договоров, прекращаются в полном объеме, включая сумму основного долга, процентов за пользование кредитом и штрафных санкций за весь период кредитных обязательств, в том числе и по просроченным периодам. А поскольку сделки исполнены, обязательства по кредитным договорам за все периоды прекращены, то отсутствуют основания для взыскания мораторных процентов.

Вопреки доводам апеллянта условий о погашении обязательств Спиридонова В.П., включенных только в план реструктуризации долгов гражданина, ни Соглашение о намерениях, ни сам план реструктуризации не содержит. Прекращение обязательств предусмотрено в полном объёме. При таких обстоятельствах, оснований полагать о том, что после исполнения соглашения о намерениях и плана реструктуризации долгов гражданина в полном объёме согласно утверждённой редакции у конкурсного кредитора – ООО «ГК Алгоритм» сохранилось право на взыскание с ответчика Спиридонова В.П. мораторных процентов, не имеется. Иное противоречило бы существу примирения сторон.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 года № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», с учетом положений части 2 статьи 9 Кодекса, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Таким образом, не предусматривающее условий о выполнении дополнительных обязательств, в том числе обязательств по уплате мораторных процентов, Соглашение о намерениях от 21 декабря 2018 года и утверждённый определением Арбитражного суда Челябинской области от 26 марта 2019 года план реструктуризации долгов гражданина Спиридонова В.П., предусматривающий погашение задолженности за счёт реализации имущества должников, направлены на прекращение гражданско-правового спора в полном объеме, как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств, в том числе по уплате мораторных процентов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил положения ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации к обстоятельствам спора, определив предмет соглашения от 21.12.2018 г., как прощение долга (ст.415 ГК РФ), тогда как, по мнению апеллянта, предметом данного соглашения при его правовой квалификации следует считать прекращение обязательства новацией, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Указанные доводы не влекут отмену решения суда, поскольку доказательств прекращения обязательств Спиридонова В.П. перед ООО «ГК Алгоритм» новацией истцом не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Не влекут отмену решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что обстоятельства прощения долга не исследовались судом, а также доводы о том, что ООО «ГК Алгоритм» был заявлен отказ от прощения части долга ввиду недобросовестности должника в части исполнения договоров купли-продажи в части переоформления документов по электроэнергии. Указанные доводы не влекут отмену решения суда, поскольку определением Арбитражного суда Челябинской области от 05 февраля 2020 года из третьей очереди реестра требований кредиторов Спиридонова В.П. исключены требования ООО ГК «Алгоритм» в размере 18766981 рублей. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08 декабря 2020 года завершена процедура реструктуризации долгов гражданина Спиридонова В.П., производство по делу №<данные изъяты> о несостоятельности (банкротстве) Спиридонова В.П. прекращено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда и не опровергают выводов, изложенных в нем.

Указаний на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для проверки судебного акта за пределами доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 08 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Алгоритм» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 января 2022 года.