Решение по делу № 33-11297/2020 от 05.11.2020

Дело № 33-11297/2020 (№ 3-120/2020)

Судья Чикулаева И.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Варовой Л.Н., судей Смирновой М.А., Братчиковой М.П. при секретаре Борисовой С.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 30 ноября 2020 года дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «ЭКОЛ», Налетовой Ангелины Алексеевны на решение Ленинского районного суда города Перми от 20 августа 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭКОЛ» удовлетворить частично.

Взыскать с Налетовой Ангелины Алексеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКОЛ» неосновательное обогащение в виде стоимости неотделимых улучшений в размере 408717 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7287 руб. 17 коп.

Заслушав доклад судьи Смирновой М.А., пояснения представителя истца Накарякова О.П., представителя ответчика Зильберминца С.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЭКОЛ» обратилось в суд с иском к Налетовой А.А. о взыскании неосновательного обогащения в виде возмещения стоимости неотделимых улучшений в размере 1226074,74 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 19331 рубль.

В обоснование исковых требований указано, что 27.11.2018 года между Налетовой А.А. и ООО «ЭКОЛ» заключен договор аренды с правом пользования земельным участком, по условиям которого арендодатель передал во временное владение и пользование здание: незавершенное строительство теплой стоянки автомашин (лит. А), ограждение, ворота, по адресу: **** и право пользования земельным участком площадью 2596 кв.м. с кадастровым номером **, сроком действия со дня его подписания и по 26.10.2019 года. Стороны предусмотрели, что для использования здания и земельного участка, который занят зданием, для размещения и эксплуатации транспорта необходимо произвести неотделимые улучшения арендуемого здания и земельного участка под ним. Также п. 3.7 договора стороны пришли к соглашению об освобождении арендатора от арендных платежей за ноябрь 2018 г., декабрь 2018 г., январь 2019 г., февраль 2019 г. ввиду невозможности эксплуатации здания и земельного участка, занятого зданием в соответствии с назначением, без производства неотделимых улучшений обозначенных в договоре. Истец полагает, что стороны договора определили невозможность использования объекта в целях исполнения договора при отсутствии выполнения неотделимых улучшений, а также определили (согласовали) неотделимые улучшения в объеме, указанном в п. 2.4 договора. Пунктами 2.1.3, 2.2.6, 3.4 договора предусмотрена необходимость получения письменного согласия арендодателя на производство неотделимых улучшений. Работы по производству неотделимых улучшений произведены истцом в период с декабря 2018 года по февраль 2019 года. Согласно сметам, актам выполненных работ, справкам о стоимости выполненных работ и затрат общая сумма затрат на производство неотделимых улучшений составила 1226074,74 рубля. Истец направил ответчику письмо с просьбой направить представителя для приемки работ по производству неотделимых улучшений, однако от приемки работ ответчик отказался, указав на отсутствие письменного согласия на производство неотделимых улучшений. Согласно п. 3.4 договора аренды стоимость неотделимых улучшений, произведенных арендатором с согласия арендодателя, подлежит возмещению арендатору, арендодатель засчитывает стоимость результатов работ по производству неотделимых улучшений в счет арендной платы в соответствии со ст. 410 ГК РФ. Несмотря на то, что арендная плата производилась истцом вовремя, 03.06.2019 года от ответчика в адрес истца поступило уведомление о досрочном расторжении договора с просьбой освободить арендуемые здания и участок под ним в срок до 03.08.2019 года.

Судом постановлено вышеназванное решение.

В апелляционной жалобе истец ООО «ЭКОЛ» просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает на то, что стороны при заключении договора аренды определили невозможность использования объекта аренды в целях исполнения договора при отсутствии выполнения неотделимых улучшений, объем неотделимых улучшений согласован сторонами в п. 2.4. договора. В этой связи истец заключил с ООО «***» договор подряда, стоимость подрядных работ составила 862124,51 рубля. Согласованный объем подрядных работ выполнен ООО «***» в период с декабря 2018 года по февраль 2019 года. Данные обстоятельства были предметом оценки Арбитражного суда Пермского края. Также истцом приобретались материалы на сумму 363189,23 рублей, что подтверждается материалами дела. По мнению апеллянта, перечень и объем материалов согласованы сторонами в документе с названием «Материалы по объекту ****», который со стороны ответчика подписан его представителем Н. Заключение эксперта полностью подтверждается позиция истца о факте и объеме работ, которые были направлены на улучшение арендованного имущества. При этом эксперт при определении стоимости неотделимых улучшений, описанных в документах, прямо указывает, что эта стоимость только тех улучшений, которые он непосредственно обнаружил во время натурного осмотра. В отношении остальных улучшений объекта аренды эксперт не мог посчитать их стоимость поскольку их нет в натуре, но есть следы демонтажа. Однако их стоимость можно определить на основании актов о приемке выполненных работ от 31.01.2009г. и 28.02.2019г. Кроме того, ряд улучшений не могли быть установлены экспертом по причине невыполнения требования эксперта об очистке территории объекта от снега. На момент осмотра объект находился во владении ответчика, не исследование объекта связано с бездействием ответчика, т.е. в силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ факт выполнения работ, указанных в позициях 10-28 акта о приемке выполненных работ за январь 2019 года следует признать установленным. Суду следовало при определении стоимости улучшений руководствоваться не только заключением эксперта, но и иными материалами дела. По мнению апеллянта, демонтаж улучшений произведен ответчиком, поскольку с 03.08.2019г. арендованное имущество находится в полном ведении и пользовании ответчика. Все улучшения арендованного имущества производились истцом с согласия арендодателя, само согласие на производство улучшений арендованного имущества выражено в самом договоре. Подписание отдельного дополнительного соглашения с учетом содержания п. 2.4, 3.7 договора аренды, было факультативным (необязательным) для сторон. Также согласие ответчика было выражено в поведении его представителя Н., который постоянно присутствовал на объекте аренды, наблюдал за производством работ, давал рекомендации, каких-либо возражений не высказывал, а также подписал документ с названием «Материалы по объекту ****». Требований о демонтаже улучшений от ответчика не поступало. Стороны путем конклюдентных действий расторгли договор аренды, с момента прекращения договорных обязательств у арендодателя прекратились основания для удержания стоимости произведенных неотделимых улучшений, которые подлежали возврату истцу в порядке главы 60 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик Налетова А.А. просит решение суда отменить, в иске отказать в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильного распределения обязанности доказывания. Апеллянт указывает, что судом неправильно применена норма п. 3 ст. 623 ГК РФ. Условиями договора предусмотрено обязательное согласие арендодателя на выполнение данных работ, только в этом случае арендатору возмещается стоимость неотделимых улучшений, в том числе в случае досрочного прекращения договора. Данное согласие должно быть оформлено дополнительным соглашением, форма которого согласована сторонами в приложении № 5 к договору. Доказательства согласования спорных неотделимых улучшений в соответствии с условиями договора в материалах дела отсутствуют. Судом сделан незаконный вывод о том, что отсутствие согласия арендодателя на производство неотделимых улучшений не исключает возможность взыскания стоимости данных улучшений. Исходя из согласованных условий договора арендодателем должен быть согласован конкретный вид работы, содержание работы, сроки начала и окончания выполнения работы и ее стоимость. Условия п. 2.2.6 договора не противоречат ст. 623 ГК РФ, а наоборот конкретизируют и дополняют ее. Суд неверно истолковал условия договора аренды, неверно определил смысл и намерения сторон договора при производстве арендатором необходимых улучшений, что привело к ущемлению прав арендодателя, как собственника имущества, определять судьбу имущества, самому решать какие неотделимые улучшения производить. Указанный в договоре аренды перечень работ является примерным. Судом неправильно применены нормы ст. 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении, поскольку ответчик получил данное имущества по основанию, установленному сделкой, а не без правовых оснований, то норма ст. 1102 ГК РФ к данным правоотношениям применима быть не может. Спорные работы, в том числе работы, результат которых был обнаружен экспертом в ходе натурного осмотра, неверно квалифицированы судом как неотделимые улучшения, т.к. фактически данные работы выполнены с существенными нарушениями требований действующих строительных норм и правил. Данные работы фактически способствуют нарушению несущей конструкции здания, что подтверждается заключением ООО «Бизнес Эксперт», которое ответчиком не опровергнуто.

В суде апелляционной инстанции представили истца и ответчика на доводах своих апелляционных жалоб настаивали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что данные лица были надлежащим образом извещены о дате времени и месте рассмотрения дела, в силу ч. 2 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Пермского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционных жалоб, возражений на них (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.

В силу п. 1 ст. 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

На основании п. 2 ст. 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

В соответствии с п. 3 ст. 623 ГК РФ стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежат, если иное не предусмотрено законом.

По смыслу названной нормы права ремонт арендуемого имущества является его неотделимым улучшением и, по общему правилу, возможен только по согласованию с арендодателем. Кроме того, произведение данных улучшений должно отвечать требованиям необходимости и разумности.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о возмещении стоимости неотделимых улучшений включаются обстоятельства, подтверждающие наличие согласия арендодателя на производство улучшений арендованного имущества, факт прекращения договора аренды, наличие улучшений объекта аренды, произведенных арендатором, их неотделимость без вреда для имущества, а также стоимость улучшений.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Налетова А.А. является собственником объекта незавершенное строительство теплой стоянки автомашин (лит. А), ограждение, ворота, расположенного по адресу: ****.

09.03.2017 года Налетовой А.А. выдана доверенность на право управления и распоряжения принадлежащего ей на праве собственности имущества, в том числе: незавершенное строительство теплой стоянки автомашин (лит. А), ограждение, ворота, по адресу: ****, Н.

27.11.2018 года между Налетовой А.А. (арендодатель) в лице Н., действующего на основании доверенности, и ООО «ЭКОЛ» (арендатор), заключен договор аренды вышеуказанного здания с правом пользования земельным участком для размещения и эксплуатации транспорта на срок до 26.10.2019 года. 27.11.2018 года здание и земельный участок переданы арендодателем арендатору по акту приема-передачи.

Стороны договора аренды пришли к соглашению, что для использования здания и земельного участка, который занят зданием, для размещения и эксплуатации транспорта необходимо произвести следующие неотделимые улучшения арендуемого здания и земельного участка под ним: обустройство системы водоснабжения из скважины (п. 2.4.1); обустройство системы канализации (п. 2.4.2); обустройство освещения территории (п. 2.4.3); обустройство пункта охраны на въезде (п. 2.4.4); обустройство ворот с запирающим устройством (п. 2.4.5); обустройство санузла (п. 2.4.6); обустройство душевой (п. 2.4.7); обустройство системы отопления диспетчерской, пункта технического обслуживания и ремонта, раздевалки (п. 2.4.8); оборудование диспетчерской (п. 2.4.9); обустройство ограждения, гарантирующего защиту от проникновения посторонних (п. 2.4.10); отсыпку стоянки транспорта ПГС крупной фракции (п. 2.4.11); увеличение мощности электричества (п. 2.4.12); иные улучшения, необходимые для эксплуатации здания в соответствии с п. 1.2 настоящего договора (п. 2.4.13).

В силу п. 2.1.3 арендодатель обязался возместить арендатору стоимость неотделимых улучшений, произведенных арендатором с согласия арендодателя. Арендатор обязался производить неотделимые улучшения арендуемого здания только с письменного согласия арендодателя, которое оформляется дополнительным соглашением (приложение 5) (п. 2.2.6).

В дополнительном соглашении указано, что в соответствии с договором неотделимые улучшения, произведенные арендатором, являются собственностью арендодателя (п. 2); стороны согласовали, что стоимость неотделимых улучшений возмещается арендодателем арендатору в порядке и способами, обозначенными в п. 3.4 и п. 3.5 договора. Соглашение является неотъемлемой частью договора и вступает в силу с момента подписания.

Стоимость неотделимых улучшений, произведенных арендатором с согласия арендодателя, подлежит возмещению арендатору. Арендодатель засчитывает стоимость результатов работ по производству неотделимых улучшений в счет арендной платы в соответствии со ст. 410 ГК РФ (п. 3.4).

В случае, если настоящий договор прекратит действие или будет расторгнут до полного возмещения арендатору стоимости неотделимых улучшений в порядке п. 3.4 настоящего договора, то остаточная стоимость результатов работ по производству неотделимых улучшений подлежит возмещению арендатору в порядке п. 2 ст. 623 ГК РФ (п. 3.5).

ООО «ЭКОЛ» в адрес Н., действующему от имени Налетовой А.А. на основании доверенности, направлено письмо от 13.02.2019 о зачете стоимости неотделимых улучшений с приложением дополнительного соглашения о производстве неотделимых улучшений.

Письмом от 22.05.2019 ООО «ЭКОЛ» в адрес Н. арендатор известил последнюю о том, что произвел неотделимые улучшения на арендуемом земельном участке на общую сумму 1849772,54 рублей, просит направить по адресу: **** представителя или произвести приемку работ самостоятельно 05.07.2019 в 14:00.

02.08.2019 между Налетовой А.А. (арендодатель) в лице Н. и ООО «ЭКОЛ» (арендатор) в лице К. составлен акт приема-передачи здания и земельного участка, занятого этим зданием, согласно которому арендатор передает арендодателю здание: незавершенное строительство теплой стоянки автомашин (лит. А), ограждение, ворота, по адресу: **** земельный участок площадью 2596 кв.м., который занят зданием. Какие-либо улучшения объектов недвижимости, согласованные арендатором, указанные в письме № 140 от 22.05.2019 отсутствуют (п. 1). Выявленные недостатки передаваемого имущества: арендатор без согласия арендодателя самовольно устанавливал систему отопления, а затем демонтировал ее, вследствие чего требуется заключение эксперта, каким образом это повлияло на конструкцию здания (п. 2). Кроме того указано, что К. указала, что отказывается от подписания акта, в настоящий момент неотделимые улучшения согласно договору от 27.11.2018 и указанные в переписке между арендодателем и арендатором присутствуют в полном объеме.

В подтверждение факт выполнения работ и затрат на приобретение строительных и отделочных материалов на общую сумму 1849772,54 рублей ООО «ЭКОЛ» представлены суду справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, локальные сметные расчеты, решение Арбитражного суда пермского края № А50-30846/19 от 09.12.2019г., документ с наименованием «Материалы по объекту ****» с подпись Н.

Для определения объема и стоимости неотделимых улучшений на спорном объекте недвижимости судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключения судебного эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» С. № 304/10-2/20-45 от 08.05.2020 года исследование экспертом проведено методом натурного осмотра объекта исследования, путем изучения материалов дела, имеющихся в деле документов, с последующим сопоставлением полученных данных друг с другом и с требованиями нормативных документов, определением объемов и стоимости. Расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ выполнен в автоматизированной сметной программе «Гранд Смета 9.0». Экспертом сделаны следующие выводы: на объекте незавершенное строительство теплой стоянки автомашин (лит.А), ограждение, ворота, по адресу: ****, расположенном на земельном участке с кадастровым номером ** имеются улучшения, описанные в документах, перечисленных в вопросе № 1. Фактически выполненные работы, имеющиеся на день натурного осмотра, определены в столбце № 4 таблицы № 3: выполнена кладка из блоков с приготовлением раствора, строено перекрытие по стенам из блока с утеплением пенопластом и с подшивкой потолков досками. Устройство перегородок, ремонт и восстановление герметизации горизонтальных и вертикальных стыков стеновых панелей монтажной пеной, увеличение площади проема (ворот), обрамление проемов угловой сталью, изоляция ворот пенопластом, обивка ворот резиной, ремонт ворот с добавлением материала и устройством калитка. Фактически выполненные работы, имеющиеся на день натурного осмотра, определены в столбце № 4 таблицы № 3. Исходя из анализа определяющих признаков, позволяющих отнести те или иные работы, выполненные на объекте к отделимым улучшениям, работы отраженные в документах, указанных в вопросе № 1 и фактически имеющиеся на день натурного осмотра на объекте, являются неотделимыми улучшениями. Стоимость устройства неотделимых улучшений, описанных в документах, представленных в вопросе № 1 и имеющихся на день натурного осмотра на объекте, включая стоимость работ и материалов, составляет 408717 руб., в ценах на февраль 2019 года с учетом НДС 20%. На день натурного осмотра имеются следы физического отделения (демонтажа) указанных в вопросе № 1 результатов работ, фактически выполненных на объекте. Указанные следы приведены в столбце 5 таблицы № 3 и включают в себя: на стенах стоянки имеются закладные детали (крепежи, подвесы) для устройства трубопроводов отопления и регистраторов, на стенах имеются хомуты для крепления труб водоснабжения, в стене, радом с которой (со слов сторон) устроена скважина, имеется отверстие для подвода электроснабжения к насосу скважины, монтажная пена в дверном проеме, имеются крепления для прокладки гофрированных труб, частично по стенам и перекрытиям (балкам) наблюдается фрагменты проводки и гофрированных труб, в помещении из блоков на полу наблюдается оборванные фрагменты электропроводки. На вопрос № 5 экспертом дан следующий ответ: представленные в материалах дела на флеш-накопителе изображения и видеосъемка, соответствуют данным полученным на день натурного осмотра. Следы демонтажа и имеющиеся на день натурного осмотра неотделимые улучшения, описанные в вопросе № 1, наблюдаются на фотоизображениях и на видеосъемке с флеш-накопителя. Сопоставление данных натурного осмотра с представленными на флеш-накопителе изображениями приведено в столбце № 6 таблицы № 3

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 623, 1102 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции, установив, что в период пользования зданием по **** арендатор ООО «ЭКОЛ» с согласия арендодателя Налетовой А.А. осуществил ремонтные работы, произведя при этом неотделимые улучшения, о характере и стоимости которых арендодатель был осведомлен, пришел к выводу о наличии у арендодателя обязанности возместить стоимость понесенных им затрат с учетом объема и стоимости, установленных судебных экспертом.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах. Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции, фактически повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и по существу сводятся к переоценке выводов суда об удовлетворении иска, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Под улучшениями понимаются работы капитального характера, которые повышают (изменяют) качественные характеристики объекта, то есть улучшения связаны с модернизацией, реконструкцией, достройкой, дооборудованием основного средства.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Давая оценку условиям договора аренды с учетом положений ст. 421, 431 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что без производства согласованных сторонами в п. 2.4. договоре аренды неотделимых улучшений эксплуатация здания и земельного участка не была бы возможна, в связи с чем стороны пришли к соглашению об освобождении арендатора от арендных платежей на первые четыре месяца пользования имуществом. Ответчик не мог не понимать, что истец будет за свой счет проводить строительно-ремонтные работы, а, следовательно, допускал возможность улучшения данного нежилого помещения до уровня, при котором будет возможность им пользоваться по назначению, указанному сторонами в договоре. В пункте 2.4. договора аренды стороны согласовали примерный перечень улучшений, необходимых для эксплуатации здания. Суд правомерно пришел к выводу о том, что передавая арендатору имущество с возложением на него обязанности провести в нем ремонт, в том числе неотделимые улучшения, ответчик выразила свою волю на проведение данных работ, при этом данные обстоятельства исключают необходимость дополнительного согласования с арендодателем конкретного вида и стоимости работ. Также согласие ответчика было выражено и в поведении его представителя Н., которому Налетова А.А. доверила управление своим имуществом. Присутствуя на объекте аренды, представитель ответчика наблюдал за производством работ, давал рекомендации, каких-либо возражений по объему выполненных работ не высказывал.

В период пользования зданием по **** ООО «ЭКОЛ» осуществило ремонтные работы на арендованном объекте, которые являются неотделимыми улучшениями, согласие арендодателя на производство улучшений объекта, факт выполнения ремонтных работ, оплата работ и расходы за счет средств арендатора подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. После расторжения договора аренды по взаимному соглашению истец передал ответчику арендованный объект, а также все отделимые и неотделимые улучшения объекта, выполненные в период пользования имуществом, по акту от 02.08.2019 года, о чем была проведена сторонами видеосъемка.

Доводы жалобы ответчика о незаконности требований оплаты каких-либо улучшений, выполненных на арендованном объекте, в отсутствие подписанного сторонами дополнительного соглашения (Приложение №5 к договору) судебная коллегия считает несостоятельными. Суд обоснованно отклонил ссылку ответчика на то, что истцом не соблюден порядок согласования работ, связанных с улучшением арендованного имущества, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность арендатора согласовывать с арендодателем конкретные объемы и стоимость этих работ по ремонту арендованного имущества. Не подписание и не согласование конкретного перечня работ, сроков их проведения, а также стоимости работ не лишает арендатора права на получение соответствующей компенсации расходов при наличии доказанности выполнения данных работ на объекте, перечень которых стороны определили в п. 2.4. договора как обязательных, необходимых для дальнейшей эксплуатации здания и земельного участка под ним. При несогласии со стоимостью проведенных работ, связанных с улучшением имущества, арендодатель вправе представлять доказательства иной оценки данных улучшений.

Судебным экспертом С., который предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ, проведен натурный осмотр объекта исследования с участием сторон, изучены материалы дела, проведен их анализ с последующим сопоставлением полученных данных друг с другом с учетом требований нормативных документов. Исходя из установленных объемов подрядных работ экспертом произведен расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ с помощью автоматизированной сметной программе «Гранд Смета 9.0». Эксперт пришел к выводу о том, что стоимость устройства неотделимых улучшений, описанных в документах, представленных в вопросе № 1 и имеющихся на день натурного осмотра на объекте, включая стоимость работ и материалов, в ценах на февраль 2019 года с учетом НДС 20 % составляет 408717 рублей.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Заключение эксперта, подготовленное экспертом ФБУ «Пермская ЛСЭ Минюста России» С. отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, заключение судебной экспертизы правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Иных допустимых и относимых доказательств истцом суду не представлено. У суда первой инстанции обоснованно отсутствовали основания сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения.

Допрошенный в суде эксперт С. подтвердил заключение, пояснил, что одним из критериев отнесения неотделимых улучшений является отсутствие технической возможности их повторного использования в полном объеме. В расчете № 1 приведен перечень работ, применен базисный индексный метод по определению стоимости, учтены материалы, которые входят в состав расценок, которых в документах не было. В расчете № 2 определены материалы, которые должны быть применены в этих расценках, они обнулялись в расчете № 1, в расчете № 2 они приведены. В соответствии с методическими рекомендациями Минюста если улучшения выполнены некачественно, то все равно улучшения.

С учетом изложенного довод жалобы истца о том, что суду следовало при определении стоимости улучшений руководствоваться не только заключением эксперта, но и иными материалами дела, является необоснованным.

Представленное ответчиком заключение ООО «Бизнес Эксперт» не может быть положено в основу решения и обстоятельством влекущим отмену решения, поскольку, содержит иную оценку по качеству производимых улучшений, тогда как, исходя из предъявленного спора, доказательству подлежит оценка неотделимых улучшений, произведенных истцом, а не их качество.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, факт осуществления арендатором неотделимых улучшений арендуемого имущества стоимостью 408717 рублей подтверждается материалами дела, и документально не опровергнут, в связи с чем суд первой инстанции, установив, что неотделимые улучшения, указанные в экспертном заключении, были произведены истцом с согласия ответчика, правомерно удовлетворил требования о взыскании с него стоимости неотделимых улучшений.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Взыскивая с Налетовой А.А. денежные средства, затраченные истцом на улучшение здания по ул. **** г. Перми, суд определил их правовую природу как неосновательное обогащение на стороне ответчика, сославшись на положения ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (п. 1 ст. 1105 ГК РФ).

Притязание из неосновательного обогащения изначально направлено на возмещение его стоимости, если возвращение обогащения в натуре невозможно в связи с характером полученного. Доводы жалобы ответчика о неправильном применении норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку в качестве неосновательного обогащения может быть возмещена стоимость неотделимых улучшений недвижимого имущества. Неотделимые улучшения в настоящее время принадлежат Налетовой А.А. как неотъемлемая часть здания. Поскольку договор аренды расторгнут, какие-либо договорные отношения отсутствуют, не исключается возможность применения при разрешении настоящего спора правил о неосновательном обогащении (глава 60 ГК РФ). Соответственно, после прекращения договора аренды ООО «ЭКОЛ» имеет право на получение неосновательного обогащения в виде стоимости неотделимых улучшений, которые оно выполнило с согласия арендодателя за счет своих средств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене правильного судебного решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ отмену судебного акта судебной коллегией не установлены.

Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 20 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «ЭКОЛ» и Налетовой Ангелины Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: