Решение по делу № 11-118/2021 от 29.07.2021

Судья Майорова Е. А.                       № 11-118/2021

УИД 60MS0038-01-2021-003623-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2021 г.                         город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Зиновьева И. Н.,

при секретаре Кузнецовой А. С.,

рассмотрев частную жалобу профессионального образовательного частного учреждения «Псковский кооперативный техникум» на определение мирового судьи судебного участка № 38 г. Пскова от 21 июня 2021 г. о возврате заявления о вынесении судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л :

Определением мирового судьи судебного участка № 38 г. Пскова от 21.06.2021 профессиональному образовательному частному учреждению «Псковский кооперативный техникум» (далее – Учреждение) возвращено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Волковой Т. Н. задолженности по оплате за обучение по договору об оказании образовательных услуг от ****.

В частной жалобе Учреждение выражает несогласие с указанным определением, просит его отменить, мотивируя доводы жалобы ошибочностью вывода мирового судьи том, что заявление должно быть подано по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

Согласно абз. 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу положений ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным названным кодексом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Частью 9 ст. 29 ГПК РФ предусмотрено, что иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения договора.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как следует из материалов дела по частной жалобе, 10.06.2021 Учреждение обратилось к мировому судье судебного участка № 38 г. Пскова с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Волковой Т. Н. стоимости обучения по договору на оказание образовательных услуг от **** в размере 12 250 рублей и неустойки в размере 157 рублей 20 копеек.

Определением мирового судьи от 21.06.2021 указанное заявление возвращено Учреждению со ссылкой на неподсудность рассмотрения заявления мировому судье судебного участка № 38 г. Пскова, в связи с проживаем ответчика по адресу: **, находящемуся за пределами границ территориальной юрисдикции мирового судьи.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на вышеприведенных нормоположениях процессуального закона.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для возвращения заявления по причине того, что, в соответствии с п. 9 ст. 29 ГПК РФ, заявление может быть подано по месту исполнения договора на оказание образовательных услуг от ****, каковым является **, не могут послужить основанием для удовлетворения жалобы, так как основаны на неверном толковании закона.

В соответствии абз. 6 ст. 316 Гражданского кодекса (ГК) РФ, если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено в месте жительства должника.

Поскольку договор на оказание образовательных услуг от 17.09.2018 № 304 не содержит прямого указания на место его исполнения, местом исполнения договора, по общему правилу, считается место жительства ответчика. При этом место заключения указанного договора для разрешения вопроса о подсудности в данном случае значения не имеет, поскольку в ч. 9 ст. 29 ГПК РФ речь идет о месте исполнения договора, а не месте его заключения.

Исходя из положений ст.ст. 316 и 444 ГК РФ место исполнения договора и место его заключения – не тождественные понятия.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда первой инстанции о возврате заявления о вынесении судебного приказа следует признать законным и обоснованным.

Нарушений процессуального закона, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, мировым судьей не допущено, оснований, влекущих необходимость отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, судом второй инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 38 г. Пскова от 21 июня 2021 г. о возврате заявления о вынесении судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу профессионального образовательного частного учреждения «Псковский кооперативный техникум» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий           подпись         И. Н. Зиновьев