Решение по делу № 8Г-6671/2022 [88-8747/2022] от 17.03.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-8747/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

19.05.2022 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А.,

судей Николаева И.В., Подгорновой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Столыпиной Т.Ф. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22.12.2021 по гражданскому делу № 2-972/2006 по иску Самсоновой О.Ю., Самсонова М.А., Самсоновой И.М. к администрации Железнодорожного района г. Самары о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В., выступления Столыпиной Т.В., её представителя – Садыкову А.М., Самсонова М.А., его представителя – адвоката Смородинова М.В., Чернис (Самсонову) И.М., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Самсонов М.А., Самсонова О.Ю. и Самсонова И.М. обратились в суд с исковым заявлением к администрации Железнодорожного района г.о. Самара, и третьим лицам Филиалу ФГУП «Ростехинвентаризация» и ГУ ФРС по Самарской области о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 02.05.2006 сохранено жилое помещение четырёхкомнатная квартира <адрес> в перепланированном состоянии.

Определением Железнодорожного районного суда г. Самары Самарской области от 29.03.2021 заявление Столыпиной Т.Ф. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Железнодорожного районного суда г. Самары Самарской области от 02.05.2006 оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 16.06.2021 определение суда первой инстанции от 29.03.2021 отменено, восстановлен Столыпиной Т.Ф. пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 02.05.2006, дело направлено в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением кассационного суда общей юрисдикции от 03.11.2021 апелляционное определение Самарского областного суда от 16.06.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба Самсонова М.А. – без удовлетворения.

При этом, Шестой кассационный суд общей юрисдикции согласился с выводами суда апелляционной инстанции о том, что Столыпина Т.Ф. не была привлечена к участию в деле и не участвовала при его рассмотрении, а, соответственно, для неё возможность апелляционного обжалования обусловлена моментом получения копии решения суда по данному делу или возможностью ознакомления с его материалами. Между тем, о нарушении своих прав, вынесенным решением Железнодорожного районного суда от 02.05.2006, она узнала из ответа прокуратуры от 10.09.2020, который получила в ноябре 2020 года, что свидетельствует о наличии у заявителя уважительных причин пропуска процессуального срока.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22.12.2021 решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 02.05.2006 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Столыпиной Т.Ф. без рассмотрения.

Будучи не согласным с состоявшимся по делу судебным постановлением суда апелляционной инстанции, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене, как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решение суда апелляционной инстанции, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с таким постановлением суда второй инстанции, автор жалобы указывает, что вопрос перепланировки квартиры Самсоновых не рассматривался собственниками МКД на общем собрании и какого-либо решения не принималось, не разрешался вопрос и о демонтаже общедомового имущества. В апреле 2006 года она действительно давала согласие на перепланировку, но на тот момент никто в квартире не проживал, шума не было, в настоящее время, когда квартиру заселили, таковой появился. От проведения экспертизы на предмет наличия шума истцы отказались. После перепланировки кухня, санузел и часть коридора стали располагаться над единственной жилой комнатой заявителя. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции должен был перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлечь её в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования и исследовать вопрос соответствия перепланировки санитарно-эпидемиологическому законодательству. Не согласен заявитель, как с выводами суда о том, что чувствительность к шуму - это индивидуальные особенности заявителя, её субъективное восприятие, так и с требованиями суда предоставить в опровержение этого соответствующие доказательства. Между тем, согласно техническому заключению от 10.12.2020 № 40 перепланировкой нарушены нормы СНиП, поскольку санузел, кухня располагаются над кухней и жилой комнатой заявителя. Кроме того, как указал в своей жалобе её податель, суд кассационной инстанции установил, что её не привлекли к участию в деле, затронули её права и интересы, в связи с чем восстановили срок, однако суд апелляционной инстанции пришёл к несостоятельным выводам об обратном.

Самсонова О.Ю., извещённая о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в её отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поданных на неё возражений, заслушав прибывших в суд лиц, судебная коллегия находит судебный акт суда апелляционной инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Согласно представленным материалам дела, в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Самсонову М.А. <данные изъяты>), Самсоновой О.Ю. <данные изъяты>), Самсоновой И.М<данные изъяты>

Как видно из свидетельств о государственной регистрации права № серии <данные изъяты> и № серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес> передана в собственность Самсонову М.А. и Самсоновой О.Ю.

Перепланировка проведена истцами, в принадлежащих им с 1996 года жилых помещениях в 2005 году. С перепланировкой согласились соседи В*** (<адрес>), Г*** (<адрес>), Н*** (<адрес>), Т*** (<адрес>), К** (<адрес>), И** (<адрес>).

Столыпина Т.Ф. дала своё согласие на перепланировку и переоборудование спорных квартир 13.06.2006. Её согласие удостоверено главным специалистом-юрисконсультом КЖКХ Железнодорожного района и заверено печатью администрации Железнодорожного района.

Согласно заключению ОАО «347 Военпроект» после проведения строительных мероприятий (перепланировка и переустройство квартиры №№ <адрес> в <адрес>, не затронуты конструктивные и другие характеристики надёжности и безопасности здания; строительные мероприятия соответствуют требованиям СНиП 2.08.01-89* «Жилые здания», СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений СНиП 3.05-01-85 «Внутренние санитарно-технические нормы». Выполненная перепланировка не нарушает действующие строительные, санитарные, теплотехнические нормы и противопожарные требования, не затрагивает конструктивные и другие характеристики устойчивости, надёжности и безопасности здания, не затрагивает чьих-либо интересов, никто из соседей не жаловался.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Самсоновых, суд первой инстанции исходил из того, что после реконструкции жилого помещения несущие стены не затронуты, выполненная перепланировка не нарушает права и интересы граждан, не создает угрозу жизни и здоровью людей.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами районного суда, не нашёл оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Столыпиной Т.Ф., поскольку не усмотрел нарушения её прав со стороны истцов, в том числе в связи с не привлечением её к участию в деле. При этом, по мнению суда второй инстанции, районный суд в полной мере исследовал и правильно разрешил вопрос о соблюдении прав Столыпиной Т.Ф. в ходе рассмотрения дела по иску Самсоновых.

Вместе с тем, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, находит выводы суда апелляционной инстанции не верными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, а также судом не верно определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию. Выводы суда противоречат установленным фактическим обстоятельствам по делу.

Так, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

Правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Между тем в нарушение требований процессуального закона, суд апелляционной инстанции, установив, что Столыпина Т.Ф. не была привлечена к участию в вышеназванном деле и не участвовала при его рассмотрении, чем была лишена права на апелляционное обжалование, состоявшегося судебного решения, которым были нарушены её права, и как следствие этого, восстановив ей процессуальный срок на обжалование такого решения суда первой инстанции, при рассмотрении апелляционной жалобы Столыпиной Т.Ф. и принимая по ней решение, по имеющимся в материалах дела доказательствам, не привлёк Столыпину Т.Ф. в качестве лица, участвующего в деле, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов, а также для проверки её доводов не перешёл к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, не назначил по делу соответствующую экспертизу и не дал оценки доводам Столыпиной Т.Ф. о нарушении её прав, произведённой перепланировкой, в совокупности с установленными по делу обстоятельствами.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как видно из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 2 и 3 Постановления от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Данным требованиям закона и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют.

В статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации декларированы задачи гражданского судопроизводства, к числу которых отнесены правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, являющихся субъектами гражданских или иных правоотношений.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении исковых требований судом неверно определены юридически значимые обстоятельства, нарушены правила оценки доказательств, предусмотренные статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам, в силу чего обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судебный акт судом принят с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального права, что выразилось в неправильном истолковании закона, то имеются предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебного постановления.

Допущенные нарушения являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения не возможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, обеспечение выполнения указанных выше задач.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции полагает апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22.12.2021 подлежащим отмене. В силу отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по рассмотрению по существу заявленных требований и необходимостью выяснения по данному спору дополнительных обстоятельств настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить доводы заявителя жалобы, разрешить возникший спор согласно установленным по делу обстоятельствами и требованиям закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22.12.2021 отменить, гражданское дело по иску Самсоновой О.Ю., Самсонова М.А., Самсоновой И.М. к администрации Железнодорожного района г. Самары о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии направить на новое рассмотрение в Самарский областной суд.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи И.В. Николаев

О.С. Подгорнова