Решение по делу № 2-1245/2017 от 30.06.2017

Дело № 2-1245/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2017 года Фокинский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Подгало Т.А.,

при секретаре Шепеля Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирошника С.Н. к Гущину Ю.Л., Хандожко Ю.А., Чижевской Т.А., Казановской Н.А., Казановскому А.А., Брюхановой А.С., Костюковской Р.Е., Корецкой Л.М., Черненко А.Н., действующей в своих интересах и в интересах <...> ФИО1, ФИО2, Лобачевой В.Н., Максаковой Е.А., Чуприк Д.В., Ахременко С.А., Ерохову А.В., Филиной Н.И., Гудилину А.Н., Луценко Г.М., Михалевой Т.П., Зениной И.М., Лаптевой Н.П., Гетман Р.В., Грицюк Л.Л., Клейменичевой Н.В., Брянской городской администрации о прекращении права общей долевой собственности, разделе в натуре индивидуального жилого дома на отдельные части (квартиры),

установил:

Мирошник С.Н. обратился в суд с указанным иском и с учетом уточненных исковых требований просит суд прекратить право общей долевой собственности между ним и ответчиками на жилой дом <адрес> многоквартирным жилым домом, между ним и ответчиками, выделить в натуре и признать за истцом право собственности на <...> квартиру <адрес>, выделить в натуре и признать право собственности за ответчиками: за ФИО на квартиру №, площадью <...> кв.м., за Хандожко Ю.А. на квартиру №, площадью <...> кв.м., за Чижевской Т.А. на квартиру №, площадью <...> кв.м., за Казановской Н.А., Казановским А.А. по <...> доли за каждым на квартиру №, площадью <...> кв.м., за Брюхановой А.С. на квартиру №, площадью <...> кв.м., за Костюковской Р.Е. на квартиру №, площадью <...> кв.м., за Корецкой Л.М. на квартиру №, площадью <...> кв.м., за Черненко А.Н.-<...> доли, ФИО1, ФИО2 по <...> доли за каждой квартиры №, площадью <...> кв.м., за Лобачевой В.Н. на квартиру №, площадью <...> кв.м., за Максаковой Е.А. на квартиру №, площадью <...> кв.м., за Чуприк Д.В. на квартиру №, площадью <...> кв.м., за Ахременко С.А. на квартиру №, площадью <...> кв.м., за Ероховым А.В. на квартиру №, площадью <...> кв.м., за Филиной Н.И. на квартиру №, площадью <...> кв.м., за Гудилиным А.Н. на квартиру №, площадью <...> кв.м., за Луценко Г.М. на квартиру №, площадью <...> кв.м., за Михалевой Т.П. на квартиру № площадью <...> кв.м., за Зениной И.М. на квартиру №, площадью <...> кв.м., за Лаптевой Н.П. на квартиру №, площадью <...> кв.м., за Гетман Р.В. на квартиру №, площадью <...> кв.м., за Грицюк Л.Л. на квартиру №, площадью <...> кв.м., за Клейменичевой Н.В. на квартиру №, площадью <...> кв.м. в доме <адрес>

В судебные заседания, назначенные на <дата> и <дата> истец и ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, об уважительных причинах суду не сообщили. Не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Брянской области, ФГБУ «ФКП Росреестра по Брянской области», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не известны.

Представитель третьего лица Управления по строительству и развитию территории г. Брянска, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, суду представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Исходя из смысла ст. 223 Гражданского процессуального кодекса РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду, суд по их ходатайству отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Поскольку, стороны не явились в суд по вторичному вызову, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ суд,

определил:

Исковое заявление Мирошника С.Н. к Гущину Ю.Л., Хандожко Ю.А., Чижевской Т.А., Казановской Н.А., Казановскому А.А., Брюхановой А.С., Костюковской Р.Е., Корецкой Л.М., Черненко А.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, Лобачевой В.Н., Максаковой Е.А., Чуприк Д.В., Ахременко С.А., Ерохову А.В., Филиной Н.И., Гудилину А.Н., Луценко Г.М., Михалевой Т.П., Зениной И.М., Лаптевой Н.П., Гетман Р.В., Грицюк Л.Л., Клейменичевой Н.В., Брянской городской администрации о прекращении права общей долевой собственности, разделе в натуре индивидуального жилого дома на отдельные части (квартиры)- оставить без рассмотрения.

Настоящее определение не препятствует Мирошнику С.Н. вновь обратиться в суд с таким же исковым заявлением в общем порядке.

Определение может быть отменено Фокинским районным судом города Брянска по ходатайству сторон, если ими будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение может быть обжаловано через Фокинский районный суд города Брянска в Брянский областной суд в течение 15 дней.

Председательствующий судья Т.А. Подгало