Решение по делу № 12-644/2021 от 17.08.2021

Дело № 12-644/2021

УИД: 91RS0001-01-2021-005243-67

РЕШЕНИЕ

    23 декабря 2021 года    город Симферополь

Судья Железнодорожного районного суда г. Симферополя Домникова М.В. (г. Симферополь, ул. Хромченко, 6 А),

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об администратвином правонарушении – защитника Гайдук Е.А.,

представителя субъекта обжалования Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Крым – Гостищевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу Смирнова Дмитрия Александровича на постановление начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес> по делу об администратвином правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Смирнов Дмитрий Александрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес> по делу об администратвином правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Смирнов Дмитрий Александрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, Смирнов Д.А. обратился в суд с жалобой, в порядке главы 30 КоАП РФ, в которой просил суд: постановление начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес> по делу об администратвином правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об администратвином правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В обоснование жалобы ссылается на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ, а кроме того, на момент вынесения постановления, срок привлечения к ответственности, который составляет два месяца, истек.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не явился, извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, заявлений об отложении судебного заседания или рассмотрения дела в его отсутствие не подавал.

В судебном заседании защитник Смирнова Д.А. жалобу поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель административного органа просил в удовлетворении жалобы отказать, постановление начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес> по делу об администратвином правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав пояснения защитника, мнение представителя административного органа, исследовав материалы дела об административном правонарушении, а также заверенные надлежащим образом копии материалов, обозрев оригинал дела об администратвином правонарушении, представленный налоговым органом, и исследовав доказательства в их совокупности, судья приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу частей 1 и 2 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

    Так, из материалов дела следует, что при проведении проверки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кассы предприятия Общество ограниченной ответственностью «ЛОМБАРД МАКСИМУМ» на предмет соблюдения законодательства Российской Федерации в соответствии со ст. 7 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов Российской Федерации», п. 1 ст. 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О налоговых органах Российской Федерации", п.5 Положения «О федеральной налоговой службе», утвержденного Постановлен Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №,Указанием Центрального банка Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», Указанием Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах наличных расчетов», п.3, п.22 Административного регламента исполнения Федералы налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за полнотой учета выручки денежных средств в организациях и у индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №н, Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 103-ФЗ» О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» с изменениями и дополнениями, в кассе обособленного подразделения ООО «ЛОМБАРД МАКСИМУМ» по адресу: <адрес>Б, установлено следующее: нарушение п.1 Указания Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-У правилах наличных расчетов» зарегистрированного в Минюсте       России ДД.ММ.ГГГГ № зарегистрированного в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ № в части нарушение порядка работы с денежной наличностью, порядка ведения кассовых операций, в кассе обособленного подразделения ООО «ЛОМБАРД МАКСИМУМ» по адресу: <адрес>Б, выдавались гражданам финансовые кредиты по одному договору займа в течении одного дня в сумме превышающей 50 тысяч рублей, а именно: ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в сумме 64000,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в сумме 58000,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в сумме 58000,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в сумме 56100,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в сумме 100000,00 рублей; в нарушение п.4.6 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О порядке ведения ка операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (в ред. Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 4416-У), в части нарушение порядка работы с денежной наличностью, порядка ведения кассовых операций, в кассе обособленного подразделения по адресу: <адрес>, Ленина, 28Б, ООО «ЛОМБАРД МАКСИМУМ», согласно предоставленной кассовой книге (лист № по №) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано выдача наличных денег и приходных наличных денег осуществлялся по приходным и      расходным кассовым ордерам, которые не предоставлены на момент проверки, отсутствует.

Указанные обстоятельства послужили основание для составления в отношении генерального директора ООО «Ломбард Максимум» Смирнова Д.А. протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения которого, ДД.ММ.ГГГГ начальником Межрайонной ИФНС России № по <адрес> принято постановление №, которым Смирнов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Вместе с тем, с принятым постановление согласиться нельзя, исходя из следующего.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Надлежащее извещение подразумевает, что извещение должно быть направлено лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении с таким расчетом, чтобы указанное лицо имело достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки для рассмотрения дела.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела;

Выяснение вопроса о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, должно было предшествовать принятию должностным лицом решения о рассмотрении дела в его отсутствии, с целью обеспечения соблюдения необходимых процессуальных гарантий прав лиц, участников рассмотрения административного материала.

КоАП РФ не содержит ограничений относительно использования различных средств связи для извещения лиц, участвующих в деле, однако, исходя из требований ст. 25.15 КоАП РФ, во всех случаях извещение должно быть произведено способом, позволяющим судье контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Так, из представленных суду административным органом, материалов дела об администратвином правонарушении, следует, что в протоколе об административном правонарушении№ для рассмотрения дела предложено прибыть ДД.ММ.ГГГГ к 11 ч., вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ начальником МИФНС России № по <адрес> вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об администратвином правонарушении, согласно которого рассмотрение дела об администратвином правонарушении в отношении генерального директора ООО «ЛОМБАРД МАКСИМУМ» Смирнова Дмитрия Александровича по ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 минут.

Указанное определение и протокол направлено ФИО12 по адресу: РК, <адрес>, пер. Пролетный, 5.

Вместе с тем, как пояснил в судебном заседании защитник Смирнова Д.А., последний был извещен о рассмотрении дела на ДД.ММ.ГГГГ, однако дело было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, иных извещений в адрес Смирнова Д.А. не поступало.

Из материалов дела следует, что постановление №, которым Смирнов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей принято начальником Межрайонной ИФНС России № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в свою очередь Смирнов Д.А., а также его представитель при рассмотрении дела не присутствовали.

Доводы представителя субъекта обжалования относительно того, что в определении от ДД.ММ.ГГГГ допущена описка в указании даты рассмотрения протокола, судья не принимает во внимание, поскольку в материалах дела об администратвином правонарушении, оригинал которого, обозревался судьей в судебном заседании, отсутствуют доказательства, подтверждающие исправление допущенных описок.

В свою очередь, иных доказательств, подтверждающих надлежащие извещение Смирнова Д.А. о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении ни оригинал материалов дела об администратвином правонарушении, представленный административным органом по запросу суда, ни материалы рассматриваемого дела не содержат, и судье не представлены, в свою очередь копия вышеуказанного протокола была отправлена вместе в определением о назначении времени и места рассмотрения дела, а потому не может свидетельствовать о надлежаще извещении лица о рассмотрении дела.

Таким образом, материалы дела не содержат сведений о том, что Смирнов Д.А. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного административным органом на ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, на день рассмотрения дела об административном правонарушении, у должностного лица отсутствовали сведения о надлежащем извещением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении о дате и времени рассмотрения дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, материалы дела об административном правонарушении, представленные административным органом по запросу суда, не содержат доказательств, подтверждающих надлежащее извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 25.15 названного Кодекса извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В нарушение указанной нормы, на момент рассмотрения дела, у должностного лица отсутствовали сведения о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении по месту жительства, доказательств обратному в материалах дела не имеется.

Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении Смирнова Д.А. рассмотрено должностным лицом в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, данные о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушение, материалы дела не содержат.

Указанные нарушения являются существенными, влекущими нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, а также такие нарушения являются неустранимыми, они не могут быть восполнены судом, в связи с чем, оспариваемое постановление начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес> по делу об администратвином правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене.

Существенное нарушение должностным лицом процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а потому требования ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, поскольку должностным лицом допущены существенные нарушение требования процессуального закона, постановление начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес> по делу об администратвином правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело об администратвином правонарушении в отношении генерального директора ООО «ЛОМБАРД МАКСИМУМ» Смирнова Д.А. по ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела следует учесть вышеизложенное и принять по делу об администратвином правонарушении постановление, в соответствии с требованиями КоАП РФ, с обязательным извещением лица, в отношении которого ведется производство по делу о времени и месте рассмотрения дела об администратвином правонарушении, разъяснением лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его прав под расписку, изучением в установленном законом порядке административного материала, изложением как обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, так и мотивов принятого постановления.

Кроме того, судья отмечает, что в соответствии с частью 2 статьи 1 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа" данным Законом определяются правила применения контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации в целях обеспечения интересов граждан и организаций, защиты прав потребителей, обеспечения установленного порядка осуществления расчетов, полноты учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, в том числе в целях налогообложения и обеспечения установленного порядка оборота товаров.

Давность привлечения к административной ответственности регулирует статья 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 названной нормы постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Как указано в обжалуемом постановлении об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Смирнов Д.А. привлечен к административной ответственности как должностное лицо, в том числе за нарушение п. 4.6 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О порядке ведения ка операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», выразившееся в непредставлении приходных и расходных кассовых ордеров на момент проведения проверки.

Таким образом, с учетом обстоятельств совершения правонарушения, срок давности привлечения к административной ответственности за совершенное Смирновым Д.А. правонарушение составляет один год.

В свою очередь, судья отмечает, что данное правонарушение не является длящимся, поскольку в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении фактически вменяются однородные правонарушения, допущенные в период времени, определенный конкретной датой каждой операции.

В связи с изложенным, должностному лицу следует при новом рассмотрении дела учесть, что годичный срок давности привлечения Смирнова Д.А. к административной ответственности по операции от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время истек.

Судья не входит в обсуждение иных доводов жалобы заявителя, поскольку они должны быть рассмотрены должностным лицом при новом рассмотрении дела об администратвином правонарушении.

При таких обстоятельствах, судья находит подлежащей частичному удовлетворению жалобу Смирнова Д.А.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья –

                                                      РЕШИЛ :

Жалобу жалобу Смирнова Дмитрия Александровича – удовлетворить частично.

Постановление начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес> по делу об администратвином правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Смирнов Дмитрий Александрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ - отменить.

Дело об администратвином правонарушении в отношении Смирнова Дмитрия Александровича по ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ направить на новое рассмотрение в Межрайонную ИФНС России № 4 по Республике Крым.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 30.9 КоАП РФ.

     Судья                                                                                       М.В. Домникова