Решение по делу № 33-3467/2020 от 20.07.2020

Судья Попов Т.А.	Дело № 2-258/2020 (№ 33-3467/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.

при секретаре Буткиной А.В.,    

рассмотрела в судебном заседании 27 июля 2020 года в г. Сыктывкаре дело по дело по апелляционной жалобе Рубчакова ... на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 февраля 2020 года, которым

в удовлетворении требований Рубчакова ... к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 11 Федеральной службы исполнения наказаний», Федеральной службе исполнения наказаний России о взыскании компенсации морального вреда, обязании провести медицинское обследование и назначить лечение - отказано.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., объяснения Рубчакова Алексея Владимировича в режиме использования системы видеоконференц-связи, заключение прокурора Чершкуте Я.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рубчаков А.В. обратился в суд с иском к ФКУЗ «МСЧ-11 ФСИН России» о взыскании компенсации морального вреда, обязании провести медицинское обследование и назначить лечение, указывая, что в период нахождения в исправительном учреждении с сентября 2016 года по настоящее время мучается болями в ногах, поясничной области, однако должного медицинского обследования не проводится, эффективного лечения не получает, медицинские рекомендации и назначения не выполняются, что причиняет вред его здоровью, которое в результате бездействия ответчиков ухудшилось.

Судом в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в качестве соответчика привлечена ФСИН России, в порядке статьи 43 ГПК РФ в качестве третьих лиц привлечены ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми, ФКЛПУБ-18 УФСИН России по Республике Коми.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Представитель ответчиков с иском не согласилась, указав, что необходимое обследование и лечение истец получал в соответствии с действующими стандартами оказания медицинской помощи, он не является льготником для обеспечения бесплатными медицинскими лекарствами.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, участия в судебном заседании не приняли. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Рубчаков А.В. с решением суда не согласен, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Установлено, что Рубчаков А.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми с 25.10.2018, до этого содержался в ФКУ ИК-22 УФСИН России по Республике Коми.

Из заключения проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы № 03/133-19/04-20 (п), следует, что по данным представленной медицинской документации у Рубчакова А.В. имеются следующие заболевания и патологические состояния: ...

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями части 6 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.

Согласно статье 26 Федерального закона от 21.11.2011г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» лица, задержанные, заключенные под стражу, отбывающие наказание в виде ограничения свободы, ареста, лишения свободы либо административного ареста, имеют право на оказание медицинской помощи, в том числе в необходимых случаях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 10 указанного Закона качество медицинской помощи обеспечивается применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи.

В части 3 статьи 98 этого Федерального закона установлено, что вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что диагностика и лечение имеющихся у истца заболеваний проведено в полном объеме; бесспорных доказательств того, что ответчиками были допущены дефекты оказания медицинской помощи, которые влекут нарушение прав истца на охрану здоровья, не представлено; Рубчаков А.В. был обеспечен основными группами лекарственных препаратов, предусмотренными Программой государственных гарантий оказания гражданам бесплатной медицинской помощи, в достаточном объеме и ассортименте, при этом истец не относится к категории граждан, имеющих право претендовать на обеспечение его лекарственными средствами бесплатно, согласно Перечню, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30.07.1994 г. N 890 "О государственной поддержке развития медицинской промышленности и улучшения обеспечения населения и учреждений здравоохранения лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения".

При этом суд правомерно принял во внимание как достоверное и допустимое доказательство заключение судебно-медицинской экспертизы, а также объяснения допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО8, подтвердившего выводы экспертизы и пояснившего, помимо прочего, что неполная формулировка диагноза «артропатия» никак не отразилась на качестве обследования и лечения Рубчакова А.В., поскольку комплекс диагностических мероприятий и лечение являются однотипными и оказаны истцу в полном объеме.

С выводами суда следует согласиться, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся, по существу, к несогласию с выводами суда и иной оценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, направлены на иное толкование норм материального права.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не рассмотрен вопрос о невозможности совершения им прогулок из-за отбывания им наказания в помещении, находящемся на втором этаже здания, также не может служить основанием к отмене решения по той причине, что указанное обстоятельство приводилось Рубчаковым А.В. в исковом заявлении в качестве подтверждения имеющихся у него заболеваний, к лечению которых он просил обязать ответчика, и за недостаточное лечение которых он просил взыскать моральный вред, но не как самостоятельное требование к компенсации морального вреда.

В судебных заседаниях указанное обстоятельство в качестве основания для самостоятельного требования также не приводилось, вопросы к эксперту при назначении в судебном заседании 30.09. 2019 г. судебно-медицинской экспертизы, в том числе и со стороны истца, по указанному вопросу не ставились.

Вместе с тем обжалуемое решение не препятствует Рубчакову А.В. обратиться в суд за защитой своих право по приведенному основанию.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рубчакова ... – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи