Решение по делу № 8Г-5955/2022 [88-7687/2022] от 10.03.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                 Дело № 88-7687/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

06 апреля 2022 г.                                                                                     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Якимовой О.Н., Семенцева С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 21.07.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 30.11.2021 г. по гражданскому делу № 2-853/2021 по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Зосименко М. С. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

    ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Зосименко М.С., в котором просило взыскать с ответчика в порядке регресса ущерб в размере 100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату его фактического исполнения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 руб.

    Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 21.07.2021 г. в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 30.11.2021 г. данное решение оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе, поступившей в суд 10.03.2022 г., заявителем ставится вопрос об отмене данных судебных постановлений.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21 сентября 2020 г. произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ с государственным регистрационным номером № под управлением Зосименко М.С., принадлежащего Хабибулину Р.К., и автомобиля Skoda Octavia с государственным регистрационным номером №, под управлением собственника Швец В.С.

Оформление ДТП осуществлено путем заполнения извещения о ДТП Зосименко М.С. и Швецем В.С., согласно извещению Зосименко М.С. признал свою вину в совершении ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность Зосименко М.С. застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, 19 октября 2020 года в договор внесены изменения об исключении Зосименко М.С. из числа лиц, допущенных к управлению автомобилем Г"ЛЗ с государственным регистрационным номером №.

25 февраля 2021 г. Швец В.С. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении.

По заключению ООО «ТК Сервис М», выполненному по заданию страховщика, от 25 февраля 2021 года № 0018265348 причиной образования на автомобиле потерпевшего повреждений является контактное взаимодействие автомобилей в заявленном ДТП, стоимость ремонта автомобиля составляет 115900 руб. с учетом износа, 182148 руб. - без учета износа.

25 февраля 2021 г. между Швецем В.С. и Г1АО СК «Росгосстрах» заключено соглашение о размере страхового возмещение в 100000 руб., 2 марта 2021 года указанная сумма выплачена потерпевшему.

28 февраля 2021 г. ПАО СК «Росгосстрах» направило Зосименко М.С. уведомление о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр в течение 5 рабочих дней с момента его получения.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из того, что требование о предоставлении автомобиля на осмотр направлено ответчику по истечении 15 дней с даты ДТП, при этом на момент направления требования ответчик владельцем автомобиля не являлся, истцом не представлено доказательств нарушения его прав в результате непредставления автомобиля на осмотр, требование страховщика ответчиком не получено, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии у истца права на предъявление к ответчику регрессных требований.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился и указал, что доводы истца о том, что возникновение у страховщика права на предъявление регрессных требований к виновнику ДТП не находится в зависимости от наступления для страховщика негативных последствий вследствие непредставления виновником ДТП своего автомобиля на осмотр подлежат отклонению.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года № 1059-0 обязанность по представлению документов о дорожно-транспортном происшествии сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня происшествия.

По смыслу приведенных положений закона, ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность, установлена в тех целях, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

Суд апелляционной инстанции указал, что из дела видно, что, результаты экспертного исследования автомобиля потерпевшего с учетом его экземпляра извещения о ДТП признаны страховщиком достаточными исходными данными для осуществления выплаты суммы страхового возмещения вследствие наступления страхового случая, не поставлены им под сомнение обстоятельства происшествия, факт и размер причиненного ущерба.

Суд апелляционной инстанции установил, что при указанных обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом нарушение его интересов со стороны ответчика (как основание регрессной ответственности) непредставлением автомобиля на осмотр.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что вопреки доводам истца положения пункта 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО подлежат распространению на владельцев транспортных средств, при этом названным Законом разграничиваются понятия «водитель» и «владелец транспортного средства».

Сведения об исключении ответчика из числа лиц, допущенных к управлению автомобилем ГАЗ с государственным регистрационным номером О807ВР21 были известны страховщику 19 октября 2020 года, как и информация о владельце указанного автомобиля.

Кроме того, исходя из содержания пункта «з» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО по требованию страховщика автомобиль при использовании которого им был причинен вред подлежит предоставлению на осмотр/по требованию страховщика в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку ДТП произошло 21 сентября 2020 года, то направление 28 февраля 2021 года требования о предоставлении транспортного средства на осмотр ответчику было направлено за пределами предусмотренного приведенной выше нормой срока.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены данных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства.        Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 21.07.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 30.11.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий                                                               Л.Б. Бочков

Судьи                                                                                             О.Н. Якимова

                                                                                                        С.А. Семенцев