Решение по делу № 8Г-7624/2020 [88-11942/2020] от 14.02.2020

I инстанция – ФИО3

II инстанция – ФИО4, ФИО5, ФИО6(докладчик)

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7,

судей ФИО8, ФИО9,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора незаключенным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-450/2019)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

    Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения ФИО1, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ИП ФИО2 был заключен договор № на выполнение работ, в соответствии с которым исполнитель обязался изготовить и передать заказчику мебельные изделия, согласно согласованной спецификации, а также осуществить доставку и монтаж мебели. Общая стоимость услуг составила 204833 руб. В соответствии с п.2.2.1 договора истцом была произведена предоплата в размере 125594 руб. Согласованный в договоре срок передачи мебели истек ДД.ММ.ГГГГ, однако обязательства по договору ответчиком исполнены не были.

ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО1 о признании договора незаключенным. В обоснование иска указал, что указанный договор с ФИО1 не заключал, договор не подписывал.

Решением Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана предоплата по договору 125594 руб., неустойка 204833 руб., расходы по замеру 2000 руб., компенсация морального вреда 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя 30000 руб., штраф 171213 руб. 50 коп. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней заявителем поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.730 Гражданского кодекса РФ, установив, что между сторонами был заключен договор на изготовление мебели, на договоре имеется оттиск печати ответчика, договор был заключен ФИО10, работником ИП ФИО2, денежные средства были перечислены на счет ФИО2, свою деятельность в качестве ИП последний прекратил ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о том, что ФИО2 является ответственным лицом перед ФИО1 за исполнение договора.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Доводы кассационной жалобы о том, что между ФИО10 и ФИО2 существовали гражданско-правовые отношения, а не трудовые, банковская карта ФИО2 находилась в распоряжении ФИО10, о незаконности выводов суда первой и апелляционной инстанции не свидетельствуют. Передача бланков договоров, банковской карты, на которую поступили денежные средства заказчика, другому лицу является риском ФИО2, который, совершая указанные действия, мог и должен был понимать их юридические последствия.

Фактически, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу ст.390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции опровергаются материалами дела, согласно которым судебная корреспонденция, направленная в его адрес, была возвращена, что в силу ст.165.1 Гражданского кодекса РФ свидетельствуют о выполнении судом требований ст.ст.113-116 ГПК РФ (л.д.217, 221).

Доводы кассатора об отсутствии попытки вторичного извещения не могут быть приняты во внимание, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ выписка вторичных извещений Правилами оказания услуг почтовой связи не предусмотрена.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено. С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи