Решение по делу № 2-439/2024 (2-5828/2023;) от 04.04.2023

УИД: 24RS0041-01-2023-002003-62

№ 2-439/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 марта 2024 г. г. Красноярск

Октябрьский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дорошковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Орловой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смолиной Екатерины Георгиевны к Жилину Роману Александровичу об истребовании имущества из незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Смолина Е.Г. обратилась в суд с иском к Жилину Р.А. об истребовании имущества из незаконного владения гусеничный экскаватор Z, взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 13200 рублей.

Требования мотивированы тем, что гусеничный экскаватор Z приобретен по договору купли-продажи от 25 апреля 2021 года. В апреле 2022 года гусеничный экскаватор передан Жилину Р.А. во временное пользование. В ноябре 2022 года истец устно просила Жилина Р.А. вернуть экскаватор, 10 января 2023 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть экскаватор, ответчик экскаватор до настоящего времени не возвращен и находится в пользовании ответчика.

В судебном заседании представитель истца Рябова Н.С. требования иска поддержала.

Истец Смолина Е.Г., ответчик Жилин Р.А. и его представитель, третьи лица ИП Базылев Д.И., ООО «Прогресс» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет один из вещно-правовых способов защиты права собственности - виндикацию.

На основании пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии с пунктом 36 настоящего постановления Пленума, со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; фактическое нахождение (наличие) вещи в чужом незаконном владении ответчика. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В судебном заседании установлено, что 25.04.2021 г. по договору купли-продажи транспортного средства Смолиной Е.Г. у ООО «Прогресс» приобретен экскаватор Z стоимостью 40000 рублей, место заключения договора город Владивосток (т. 1 л.д. 38). В материалы дела ответчиком представлена копия договора купли-продажи транспортного средства экскаватора Z стоимостью 40000 рублей у ООО «Прогресс», место заключения договора город Владивосток, покупателем в котором значится Жилин Р.А.( т. 1 л.д. 41) Договоры полностью совпадают по форме и содержанию за исключением даты и покупателя.

Декларацией подтверждается приобретение спорной техники в Японии ООО «Прогресс» (т. 1 л.д. 33-34, 42-44).

Из представленной истцом переписки с 26.04.2021 по 24.05.2021 следует, что супругом истца Смолиным Евгением обсуждаются характеристики транспортного средства и детали покупки, оплаты товара (т. 1 л.д. 60-61).

ИП Базылев Д.И. (агент) и Смолин Е.В. (принципал) заключили договор У от 27.04.2021 г. согласно которому агент обязуется за вознаграждение по поручению принципала совершить юридические и технические действия от своего имени, по заявке и за счет принципала, а именно приобрести в Японии и ввезти на территорию Российской Федерации товар, произвести все процедуры, перечень поручений оформляется заявкой (т. 1 л.д. 62-67).

В материалы дела представлена расписка ИП Базылев Д.И. о получении денежных средств в размере 1880000 рублей от Смолина Е.В. за приобретение экскаваторов Caterpiller (т.2 л.д. 26).

Заявкой к договору от 27.04.2021 г. на осуществление поставки товара с аукциона Японии оформлено поручение Смолина Е.В. (принципала) ИП Базылеву Д.И. (агенту) о поставке транспортного средства экскаватора Z транспортной компанией «Регион-24» по маршруту г. Владивосток - г. Красноярск (т. 1 л.д.65).

Договором перевозки, заключенным между ИП Базылев Д.И. и ООО «Эра» (т. 1 л.д.95) и заявкой к договору перевозки от 28.04.2021 г. (т. 1 л.д.94, 157), актом выполненных работ подтверждается перевозка приобретенного истцом экскаватора в г. Красноярск (л.д.96, 159).

Договорами оказания услуг спецтехникой У от 02.08.2021 (т. 1 л.д. 104-108), 19/21 от 10.09.2021 (т. 1 л.д. 114-116), счетом на оплату (т. 1 л.д. 109, 111-113, 117, 128-131), выпиской по счету Смолиной Е.Г. подтверждается использование спорного экскаватора в предпринимательской деятельности в 2021 году (т. 1 л.д. 110, 118, 132).

Из переписки в менеджере истца и ответчика, не оспоренной последним, следует, что истцом осуществлялась предпринимательская деятельность с использованием спорной спецтехники в 2022 году, между истцом и ответчиком обсуждаются детали заказов, оплаты, расходов. В целом из переписки усматривается, что Смолиной Е.Г. принимались заявки, координировалась работа, Жилиным Р.А. исполнялись заказы (т. 1 л.д. 134-141, 144-149, 177-179).

В переписке истца и ответчика также фигурирует договор купли-продажи экскаватора, заключенный между Смолиной Е.Г. и ООО «Прогресс», где ответчик называет данный договор и декларацию основными документами на спорный экскаватор (т. 1 л.д. 142-143).

Вопреки доводов ответчика о приобретении им экскаватора, из переписки следует, что обсуждались детали покупки двух экскаваторов, тогда как спорный экскаватор приобретен Смолиной Е.Г., что подтверждается агентским договором, заявкой, подтверждением оплаты в адрес лиц, речь о которых идет в переписке с принципалом. Суд критически относится к договору купли-продажи экскаватора Жилиным Р.А. 16.04.2021 г., поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты и перевозки техники. С материалами дела и представленной перепиской согласуется позиция стороны истца о том, что бланк договора купли-продажи заполнен Жилиным Р.А. для перевозки экскаватора в Иркутскую область для продолжения работы с ИП Смолиной Е.Г. В ходе рассмотрения дела факт нахождения спорного имущества у ответчика не оспаривался.

Суд приходит к выводу об обоснованности требований искового заявления Смолиной Е.Г. об истребовании гусеничного экскаватор Caterpiller 301.5 2005 года выпуска VIN CAT 03015CRFF00918 двигатель №L3Е-25882, поскольку истцом подтверждено право собственности на спорное имущество, утрата фактического владения вещью, имущество имеет индивидуальные признаки – VIN номер и номер двигателя, фактическое нахождение (наличие) вещи в чужом незаконном владении ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 13 200 рублей, которая подлежит возмещению ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смолиной Екатерины Георгиевны к Жилину Роману Александровичу об истребовании имущества из незаконного владения удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения Жилина Романа Александровича гусеничный экскаватор Caterpiller 301.5 2005 года выпуска VIN CAT 03015CRFF00918 двигатель №L3Е-25882.

Взыскать с Жилина Романа Александровича в пользу Смолиной Екатерины Георгиевны судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 13200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Дорошкова

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2024 года.