Решение по делу № 33-4109/2022 от 28.07.2022

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2021-004926-74                                                                                 33-4109/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                  08 сентября 2022 года

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего Фомина И.Н.

при секретаре                   Крюковой Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыдванова Артема Михайловича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Белгородской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда

по частной жалобе представителя ответчиков МВД РФ, УМВД России по Белгородской области

на определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23 марта 2022 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 июля 2021 года частично удовлетворен иск Рыдванова А.М. С Российской Федерации в пользу Рыдванова А.М. взысканы убытки в сумме 3050 руб. и компенсация морального вреда 5000 руб., причинённые незаконным привлечением к административной ответственности.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 23 декабря 2021 года решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 23 декабря 2021 года об оставлении без изменения решения Октябрьского районного суда города Белгорода от 20 июля 2021 года оставлено без изменения.

28 января 2022 года Рыдванов А.М. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций в сумме 26976, 93 руб., расходы на представителя при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 5000 руб., всего 31976,93 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23 марта 2022 года c Российской Федерации в пользу Рыдванова А.М. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя – 31945 руб. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

В частной жалобе представитель ответчиков МВД РФ, УМВД России по Белгородской области, полагая размер взысканных судом в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышенным, просит определение изменить и снизить размер взысканных судебных расходов.

Рассмотрев частную жалобу по правилам частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы на оплату услуг представителя присуждаются судом в разумных пределах по письменному ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение суда (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации данным в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»: лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 отмечается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Исходя из системного толкования указанных норм, можно сделать вывод, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в процессе.

Поскольку окончательное судебное решение состоялось в пользу истца, он имеет право на возмещение понесенных им судебных расходов.

В подтверждение понесенных расходов Рыдвановым А.М. представлены соглашения об оказании ему юридической помощи адвокатом Кузнецовым С.А. в суде первой и апелляционной инстанции, а также при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Материалами дела подтверждено, что услуги, предусмотренные соглашениями, были фактически оказаны в полном объеме.

Как установил суд первой инстанции, адвокат Кузнецов С.А. участвовал в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций по вышеуказанному делу, принимал участие в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек, данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (л.д. 4-28, 46, 99, 112-120, 131-142,187-191,218-220).

Учитывая объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, участие представителя в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций (в общей сложности 5 дней), участие адвоката в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек, суд апелляционной инстанции признает законным и обоснованным вывод в обжалуемом определении о взыскании расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 31945,60 руб. с учетом принципа разумности.

Вопреки доводам жалобы, судом исследован вопрос о фактическом оказании юридических услуг, в том числе с учетом имеющихся в материалах дела соглашений. Имеющие значение для дела обстоятельства, связанные с объемом оказанной юридической помощи, сложностью дела и продолжительностью его рассмотрения были судом установлены.

Довод частной жалобы о незаконности взыскания расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек, подлежит отклонению.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце третьем пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Таким образом, издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу.

Доводы частной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы его выводы, не влияют на правильность постановленного судом определения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое определение принято в соответствии с законом и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу МВД РФ, УМВД России по Белгородской области – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированный текст составлен 21.09.2022

Судья