Решение по делу № 33а-11511/2021 от 24.09.2021

УИД 34RS0006-01-2021-001393-70 Административное дело 2а-1371/2021

Судья Макарова Т.В. Дело № 33а-11511/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 20 октября 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.

судей Гоношиловой О.А., Сергеева С.С.,

при ведении протокола помощником судьи Муравлевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Карпенко Т. А., Карпенко Е. В., Дубовцевой О. В., Зуевой С. В., Даниловой С. В., Аветисян А. А.иковны к администрации Волгограда, Комитету жилищной и социальной политики администрации Волгограда, администрации Советского района Волгограда о признании незаконным бездействия и волокиты при оценке и принятии решений связанных с признанием жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным, подлежащим сносу или реконструкции, в том числе сроков переселения граждан во внеочередном порядке из аварийного дома № 27А, пос.Кирпичный завод №8 в Советском районе г.Волгограда, признании необоснованным выводов комиссии от 29 декабря 2020 г. по мониторингу дома на предмет установления угрозы обрушения многоквартирного дома, признании незаконным ненадлежащее исполнение контроля в части нарушения сроков уведомления собственников об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд, обязании устранить допущенные нарушения и в десятидневный срок заключить соглашение с собственниками жилья с указанием сроков переселения, обязании предоставить благоустроенные жилые помещения во внеочередном порядке,

по апелляционной жалобе административных истцов Карпенко Т.А., Карпенко Е.В., Дубовцевой О.В., Зуевой С.В., Даниловой С.В., Аветисян А.А.

на решение Советского районного суда г.Волгограда от 14 июля 2021 г., которым в удовлетворении административного иска Карпенко Т. А., Карпенко Е. В., Дубовцевой О. В., Зуевой С. В., Даниловой С. В., Аветисян А. А.иковне к администрации Волгограда, Комитету жилищной и социальной политики администрации Волгограда, администрации Советского района Волгограда о признании незаконным бездействия и волокиты при оценке и принятии решений связанных с признанием жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным, подлежащим сносу или реконструкции, в том числе сроков переселения граждан во внеочередном порядке из аварийного дома № 27А, пос.Кирпичный завод №8 в Советском районе г.Волгограда, признании необоснованным выводов комиссии от 29 декабря 2020 г. по мониторингу дома на предмет установления угрозы обрушения многоквартирного дома, признании незаконным ненадлежащее исполнение контроля в части нарушения сроков уведомления собственников об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд, обязании устранить допущенные нарушения и в десятидневный срок заключить соглашение с собственниками жилья с указанием сроков переселения, обязании предоставить благоустроенные жилые помещения во внеочередном порядке - отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гоношиловой О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Административные истцы обратились в суд настоящим административным иском, указав, что они являются собственниками и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, пос. 8- ой кирпичный завод, дом 27А.

16 ноября 2012г. в доме 27А, пос. 8-ой кирпичный завод произошло обрушение кирпичной стены между коридором и жилыми комнатами.

Согласно заключению ООО «СервисКомплексПроект» строительные конструкции жилого дома находятся в ограниченно работоспособном и аварийном состоянии.

Однако, межведомственная комиссия 29 ноября 2012г. признала дом пригодным для проживания, указав, что зданию требуется капитальный ремонт.

Признавая дом пригодным для проживания, истцы лишены права не только на незамедлительное расселение из опасного для проживания дома, но и на включение дома в 2012 г. в муниципальную программу «Жилище» по расселению из аварийного жилья.

В 2014 году администрацией Советского района Волгограда была назначена повторная комиссия для проверки правомерности вынесенного заключения в отношении дома в 2012г., по заключению которой дом следует признать аварийным, подлежащим реконструкции.

Административные истцы не согласны с тем, что администрация Волгограда не отменяет, не вносит изменения в решение 2012г., а признает дом «аварийным, подлежащим реконструкции» с даты заключения комиссии, созданной в 2014 г., в связи с чем в адресную муниципальную программу «Жилище» дом был включен только в 2014 г., что повлияло в дальнейшем на установленные сроки по расселению жильцов из аварийного дома.

В 2017 г. проведено независимое инженерное обследование дома ООО «<.......>», заказчиком независимой экспертизы являлся жилец дома Обносов С.В.

Вновь созданной межведомственной комиссией составлено заключение № 40 от 4 августа 2017 г., согласно которому в связи с ухудшением состояния строительных конструкций здания и на основании заключения ООО <.......>» комиссия сочла возможным признать дом аварийным под снос - по ветхости.

С данным выводом комиссии административные истцы не согласны.

3 июня 2019 г. администрацией Волгограда издано постановление № 616 Об утверждении положения о комиссии по принятию решения о первоочередном включении многоквартирного дома в перечень домов, признанных аварийными до 1 января 2017 г., и утверждена комиссия по принятию решения.

Однако, при наличии письменного прокурорского запроса 3 ноября 2020г., мониторинг дома комиссией проведен только 28 декабря 2020г., с нарушением срока в 55 дней.

В протоколе от 28 декабря 2020 г. комиссией указано, что при визуальном комиссионном осмотре многоквартирного дома установлено, что состояние дома в целом не оценивается как критичное, создающее реальную угрозу обрушения здания, требующее незамедлительного переселения проживающих в нем граждан. По мнению членов комиссии дом следует расселять согласно утвержденному постановлением администрации Волгограда графику, в рамках 3-го этапа - по срокам не позднее 31декабря 2023г.

9 октября 2020г. администрацией Волгограда издано постановление об изъятии земельного участка и жилых помещений у собственников дома, которое должным образом не исполняется.

Уведомление об изъятии и постановление от 9 декабря 2020 г. отправлено собственникам спустя 2 месяца и 20 дней.

К уведомлению об изъятии не приложен проект соглашения, наличие которого закреплено пунктами 4,6 статьи 32 ЖК РФ.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, административные истцы просили суд признать незаконными действия (бездействия), волокиту со стороны органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации Волгоградской области, органов местного самоуправления города Волгограда, Комитетом жилищной и социальной политике при администрации Волгограда, администрацией Советского района города Волгограда, межведомственными комиссиями при оценке и принятии решений связанных с признанием жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным, подлежащим сносу или реконструкции, в том числе сроков переселения граждан во внеочередном порядке из аварийного дома расположенного по адресу г. Волгоград, пос. Кирпичный завод № 8, дом 27А.

Признать необоснованными выводы комиссии от 29 декабря 2020г. по мониторингу дома на предмет установления наличия угрозы обрушения многоквартирного дома и опасности нахождения в нем граждан, с нарушением процедуры проведения оценки соответствия помещения установленным в пункте 44 Положения требованиям.

Признать незаконным не надлежащее исполнение органом местного самоуправления администрацией Волгограда контроля по возложенным обязательствам на свое подразделение в части нарушения сроков уведомления собственников об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд, а также не предоставление проекта соглашения в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством и отраженные в статье 32 ЖК РФ.

Обязать орган местного самоуправления администрацию Волгограда исправить допущенные нарушения и в 10-тидневный срок заключить соглашения с собственниками жилья, с указанием сроков переселения.

Обязать орган местного самоуправления города Волгограда в течении 30 дней с момента вступления решения в законную силу предоставить истцам во внеочередном порядке другое благоустроенное жилое помещение в замен аварийного.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административные истцы оспаривают законность и обоснованность решения суда, просят его отменить, принять новое решение об удовлетворении требований. Ссылаются на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, нарушение норм процессуального права.

Административные истцы Карпенко Т.А., Аветисян А.Н., Данилова С.В., Дубовцова О.В., представители административных ответчиков Комитета жилищной и социальной политики администрации Волгограда, администрации Советского района Волгограда, представители заинтересованных лиц администрации Волгоградской области, МУБ ЦМ БТИ Центральное межрайонное бюро (Ворошиловское отделение) в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав административных истцов Карпенко Е.В., Зуеву С.В., поддержавших апелляционную жалобу, представителя административного ответчика администрации Волгоград Полетаеву Т.В. и представителя заинтересованного лица Комитета строительства Волгоградской области Рудую Н.А., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы и против отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Такое нарушение было допущено судом первой инстанции.

Разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, в том числе о вступлении в административное дело административных ответчиков и заинтересованных лиц, входит в состав действий сторон и суда, совершаемых при подготовке административного дела к судебному разбирательству (пункт 3 части 3 статьи 135 КАС РФ).

Пункт 7 статьи 6 КАС РФ предусматривает в качестве одного из принципов административного судопроизводства состязательность и равноправие сторон при активной роли суда.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее - Положение),, которое устанавливает требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания (пункт 1 Положения).

Действие данного Положения распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

В соответствии с пунктом 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

Вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Решение межведомственной комиссии, органа местного самоуправления по вопросам, связанным с признанием жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, а также действия (бездействие) указанных органов по принятию соответствующих решений могут быть оспорены в суде в порядке.

Из существа заявленных административными истцами требований и приведенных выше законоположений с достаточной очевидностью усматривается, что для участия в рассмотрении дела необходимо было привлечение межведомственных комиссий, бездействие которых оспаривается административными истцами.

Постановлением администрации Волгограда от 3 июня 2019 г. № 616 утверждено Положение о комиссии по принятию решения о первоочередном включении многоквартирного дома в перечень многоквартирных домов, признанных аварийными до 1 января 2017 г., которым определяется порядок её деятельности.

Административными истцами заявлено требование об оспаривании обоснованности выводов комиссии от 29 декабря 2020 г. по мониторингу дома на предмет установления угрозы обрушения многоквартирного дома, созданной в связи с указанным выше Положением.

Между тем вопрос о вступлении названных выше комиссий в дело в качестве административных ответчиков судом разрешен не был.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить следующее.

Из содержания административного искового заявления следует, что предметом требований является в том числе понуждение администрации Волгограда к заключению с собственниками жилья соглашения, обозначенного в статье 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и возложение обязанности предоставить административным истцам во внеочередном порядке другое благоустроенное жилое помещение взамен аварийного.

Такие требования носят материально-правовой характер, не являются предметом регулирования Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и в силу части 4 статьи 1 данного кодекса не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Вместе с тем, с учетом положений статьи 16.1 КАС РФ вопрос об осуществлении перехода к рассмотрению дела в порядке гражданского судопроизводства, рассмотрен судом первой инстанции не был.

В свою очередь правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и законные интересы граждан или организаций, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой. Из-за того, как разрешается данный вопрос, определяется процессуальный закон, подлежащий применению, между сторонами соответствующим образом распределяется бремя доказывания, определяется состав лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что судом первой инстанции не учтены предъявляемые законом требования к письменным доказательствам по делу.

Из содержания части 2 статьи 70 и части 3 статьи 71 КАС РФ следует, что письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если подлинники документов возвращаются лицу, их представившему, в материалах административного дела остаются засвидетельствованные судом копии этих документов.

Между тем, находящиеся в материалах дела копии документов, ссылаясь на которые суд первой инстанции обосновывал свои выводы об отказе в удовлетворении административного иска, не отвечают требованиям части 2 статьи 70, части 3 статьи 71 КАС РФ, предъявляемым к письменным доказательствам, поскольку не являются подлинником или надлежащим образом заверенной копией, что не позволяет установить их достоверность.

На основании пункта 2 части 2 статьи 310 КАС РФ недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, также является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене, с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть изложенное, определить круг лиц, участвующих в деле, вид судопроизводства, разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, процессуального закона, установленными по делу обстоятельствами, и принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 308- 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Волгограда от 14 июля 2021 г. отменить.

Направить административное дело по административному иску Карпенко Т. А., Карпенко Е. В., Дубовцевой О. В., Зуевой С. В., Даниловой С. В., Аветисян А. А.иковны к администрации Волгограда, Комитету жилищной и социальной политики администрации Волгограда, администрации Советского района Волгограда о признании незаконным бездействия и волокиты при оценке и принятии решений связанных с признанием жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным, подлежащим сносу или реконструкции, в том числе сроков переселения граждан во внеочередном порядке из аварийного дома № 27А, пос.Кирпичный завод №8 в Советском районе г.Волгограда, признании необоснованным выводов комиссии от 29 декабря 2020 г. по мониторингу дома на предмет установления угрозы обрушения многоквартирного дома, признании незаконным ненадлежащее исполнение контроля в части нарушения сроков уведомления собственников об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд, обязании устранить допущенные нарушения и в десятидневный срок заключить соглашение с собственниками жилья с указанием сроков переселения, обязании предоставить благоустроенные жилые помещения во внеочередном порядке на новое рассмотрение в Советский районный суд г.Волгограда.

Председательствующий судья

Судьи