Решение по делу № 33-8012/2023 от 23.10.2023

Х А Б А Р О В С К И Й К Р А Е В О Й СУД

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 22 ноября 2023 года по делу № 33-8012/2023

(в суде первой инстанции дело № 2-691/2023, 27RS0013-01-2023-000991-45)

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Хуснутдиновой И.И.,

судей                  Мартыненко А.А., Сенченко П.В.,

при секретаре          Брайес В.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Ющенко Н.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Ющенко Н.Л. на решение Амурского городского суда Хабаровского края от 25 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Мартыненко А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Ющенко Н.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 15.09.2020 между банком и ответчиком заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № о предоставлении ответчику кредита (займа) в сумме 30 000 руб. под 0 % годовых, сроком на 120 месяцев. В период пользования кредитом ответчик исполняла обязанности по возврату займа ненадлежащим образом.

По состоянию на 14.03.2023 общая задолженность составляет 60 793,46 руб. Банк направил ответчику досудебное уведомление об изменении срока возврата кредита и требование о возврате задолженности, которое не исполнено.

ПАО «Совкомбанк» просит взыскать с Ющенко Н.Л. задолженность по кредиту в размере 60 793,46 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 023,80 руб.

Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 25 августа 2023 года исковые требования банка удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ющенко Н.Л. просит отменить решение суда как незаконное. В обоснование доводов жалобы указывает, что расчет задолженности произведен ответчиком без учета всех опций, которые были озвучены работником банка при подписании договора на выдачу кредитной карты, в частности, минимальной сумы платежа, льготных периодов пользования кредитным лимитом и другие. Представленные по запросу суда сведения на флеш-карте не читаемы, что сделало невозможным выполнение контррасчета. В связи с введением Правительством РФ моратория неустойки и иные финансовые санкции не начисляются.

В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы ПАО «Совкомбанк» указывает на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам жалобы ответчика, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Стороны на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, в связи с чем дело рассмотрено без участия истца и ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на доводы жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Заемщик вправе отказаться от получения потребительского кредита (займа) полностью или частично, уведомив об этом кредитора до истечения установленного договором срока его предоставления (ч. 1 ст. 11 ФЗ-353).

В соответствии с ч. 1 ст. 14 «О потребительском кредите (займе)», нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную Федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» устанавливает, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом, 15.09.2020 между ПАО «Совкомбанк» и Ющенко Н.Л. заключен кредитный договор № в офертно-акцептной форме, путем акцепта оферты Ющенко Н.Л., изложенной в ее заявлении. Банк предоставил заемщику кредит в сумме 30 000 руб. под 0% годовых сроком на 120 месяцев. За нарушение срока возврата кредита предусмотрена пеня в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки. Зачисление денежных средств на счет Ющенко Н.Л. подтверждено выпиской по счету.Согласно представленному банком расчету у ответчика имеется задолженность в размере: 60 793,46 руб., из них просроченная ссудная задолженность 56 296,44 руб., неустойка на просроченную ссуду – 62,97 руб., иные комиссии – 4 434,05 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Ющенко Н.Л. добровольно заключила с банком кредитный договор, стороны согласовали существенные условия договора, о чем свидетельствуют их подписи, при этом ответчиком были нарушены условия кредитного договора о сроках возврата сумм, доказательств исполнения обязательства в полном объеме ответчиком не представлено.

Оценив представленный банком расчет, суд принял его в качестве допустимого доказательства размера задолженности ответчика, установив, что он произведен в соответствии с условиями кредитного договора и не оспорен ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и правильном применении норм материального права.

Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что в период пользования кредитной картой Правительством РФ был введен мораторий, в связи с чем неустойка и иные финансовые санкции не подлежат начислению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредитором» на шесть месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 1 апреля 2022 года, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Срок действия моратория истек 1 октября 2022 года.

В пункте 1 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Пленум № 44) разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Согласно пункту 2 постановления Пленума № 44 на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) (пункт 4 Пленума №» 44).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с момента введения моратория, то есть с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Банком заявлены требования о взыскании с ответчика по кредитному договору от 15 сентября 2020 года задолженности, включая неустойку за просроченную ссуду за период с 07.08.2022 по 14.10.2022 в размере 62,97 руб. (л.д. 8), в связи с чем за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежит взысканию неустойка в размере 36,18 руб.

Руководствуясь приведенными нормами материального права и разъяснениями Верховного Суда РФ, установив, что банком начислена неустойка в период действия моратория в размере 36,18 руб., а судом первой инстанции взыскана неустойка за весь период в общем размере 62,97, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Ющенко Н.Л. неустойки в размере 26,79 рублей.

На основании изложенного, решение суда подлежит изменению в части взыскания задолженности по кредитному договору, с принятием в измененной части нового решения о взыскании с Ющенко Н.Л. в пользу банка задолженности в размере 60 757,28 руб., в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы о неправильности расчета, произведенного банком, подлежат отклонению как опровергающиеся материалами дела.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Амурского городского суда Хабаровского края от 25 августа 2023 года изменить в части исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

Принять в измененной части новое решение.

Взыскать с Ющенко Н.Л., <данные изъяты>, в пользу акционерного общества «Совкомбанк», ОГРН 1144400000425, ИНН 4401116480, задолженность по кредитному договору № от 15 сентября 2020 в размере 60 757,28 рублей.

В остальной части решение Амурского городского суда Хабаровского края от 25 августа 2023 года подлежит оставлению без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                    

Судьи