Решение по делу № 33-3596/2023 от 16.03.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-3596/2023

Судья первой инстанции Тощева Е.А.

91RS0001-01-2022-001125-21

25 апреля 2023 года Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи: Бондарева Р.В.,

при секретаре: Елькиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Грабиченко Ирины Николаевны к Грабиченко Роману Николаевичу, третье лицо - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастр Республики Крым о разделе жилого дома в натуре, по частным жалобам Грабиченко Ирины Николаевны на определение Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. Произведен реальный раздел жилого дома между сторонами. На Грабиченко И.Н. возложена обязанность произвести перепланировку жилого дома. С Грабиченко Р.Н. в пользу Грабиченко И.Н. взыскана компенсация за несоразмерность имущества, приходящегося на идеальную долю в сумме 3 977 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, Грабиченко Р.Н. подал апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения, как постановленного судом с существенным нарушением норм процессуального и материального законодательства, при неправильной оценке фактических обстоятельств дела. В частности, апеллянт указывает, что судом при избрании варианта раздела жилого дома не было учтено, что Грабиченко Р.Н. в используемой части дома произведены самостоятельно перепланировка и переустройство. Суд не разрешил вопрос о необходимых переоборудованиях, необходимых для того, чтобы дом стал блокированным. Также указал, что он не согласен с третьим вариантом раздела, поскольку он существенно отличается от сложившегося порядка пользования. Второй вариант больше соответствует порядку пользования, который сложился, при этом количество работ по перепланировке (реконструкции) будет меньше.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым иск Грабиченко И.Н. удовлетворен частично. Произведен раздел жилого дома по иному варианту, установленному заключением строительно-технической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ Грабиченко И.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Грабиченко Р.Н. судебных расходов.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ заявление истца Грабиченко И.Н. удовлетворено частично. Взыскано с Грабиченко Р.Н. в пользу Грабиченко И.Н. расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, а также расходы по оплате экспертизы в сумме 20 000 рублей, а всего 50 000 рублей, в остальной части отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Грабиченко Р.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с Грабиченко И.Н. судебных расходов.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ заявление ответчика Грабиченко Р.Н. удовлетворено частично. Взыскано с Грабиченко И.Н. в пользу Грабиченко Р.Н. расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенными определениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, Грабиченко И.Н. подала частные жалобы. В частных жалобах просит об отмене определений суда как незаконных, ссылаясь на занижение заявленной к возмещению суммы над размером оплаты, установленной для адвокатов с учетом Решения Совета Адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от ДД.ММ.ГГГГ, которая является минимальной. Считает, что размер занижен, просит взыскать судебные расходы в полном объеме. А в удовлетворении заявления Грабиченко Р.Н. о взыскании судебных расходов просит отказать полностью.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В ст. 94 ГПК РФ содержится перечень судебных расходов, к таковым относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении Грабиченко И.Н. судебных расходов, суд исходил из того, что они подлежат частичному взысканию с ответчика в размере 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворении частной жалобы не находит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцу Грабиченко И.Н. на основании решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и договора дарения доли в праве общей собственности на жилое здание от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 2/3 доли жилого дома с кадастровым номером 90:22:010104:2119, площадью 113 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчику Грабиченко Р.Н. на основании указанного решения суда на праве собственности принадлежит 1/3 доля данного жилого дома.

Право собственности истца и ответчика зарегистрировано в ЕГРН.

Обращаясь в суд с иском, Грабиченко И.Н. ссылалась на наличие технической возможности раздела жилого дома и образования в результате такого раздела самостоятельных объектов недвижимого имущества (домов блокированной застройки).

Ответчик не возражал относительно исковых требований, но указывал, что дом должен быть поделен по второму варианту экспертизы.

При этом установлено, что между сторонами сложился определенный порядок пользования жилым домом, при котором истец Грабиченко И.Н. пользуется помещениями №, 8, 9, 11, 12, 14, ответчик Грабиченко Р.Н. пользуется помещениями 1, 2, 3, 4, 5, 7, 10.

Судом апелляционной инстанции произведен раздел жилого дома по варианту № строительно-технической экспертизы, поскольку при данном варианте каждая из сторон получит в собственность обособленные блокированные жилые дома, которые по стоимости и площади будут в большей мере соответствовать их идеальным долям, при этом Грабиченко Р.Н. согласен с размером денежной компенсации, которую необходимо взыскать с него в пользу Грабиченко И.Н. Иных вариантов раздела жилого дома, которые соответствовали бы интересам сторон, при минимальном размере компенсации, экспертами и сторонами суду не представлено.

Таким образом, предъявление иска Грабиченко И.Н. не было связано непосредственно с нарушением ответчиком прав истца, и направлены на реализацию намерения прекратить режим общей долевой собственности и выделить свою долю из общего имущества. Спора о долях, подлежащих разделу, а также спора о фактически сложившемся между сторонами порядке пользования имуществом между сторонами не установлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов истца, понесенных в суде первой инстанции, не имелось.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Каких-либо действий, направленных на оспаривание прав истца, ответчик не совершал. Более того, как следует из материалов дела, Грабиченко Р.Н. не был против раздела жилого дома в натуре, а лишь был не согласен с вариантом раздела. При апелляционном пересмотре дела его возражения, изложенные в апелляционной жалобе, нашли свое подтверждение.

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов в пользу выделяющегося собственника Грабиченко И.Н., судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, при котором в данном конкретном случае право на возмещение данных расходов в порядке ст. ст. 98, 100 ГПК РФ за счет ответчика истец не имела.

Вместе с тем, ответчик Грабиченко Р.Н. данное определение не обжаловал, а поэтому оснований для выхода за пределы частной жалобы не имеется. Следовательно, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменений.

Что касается частной жалобы Грабиченко И.Н. на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ответчик Грабиченко Р.Н. просил взыскать с истца в возмещение судебных расходов на представителя 60000 руб., которые состоят из услуг по ознакомлению с материалами дела в сумме 10000 руб., подготовки апелляционной жалобы в сумме 15000 руб., участии представителя в суде апелляционной инстанции – 15000 руб., подготовки возражений на заявление о взыскании судебных расходов в сумме 10000 руб., подготовки заявления о взыскании расходов на представителя в сумме 10000 руб.

Несение расходов ответчиком в указанном размере подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями об оплате данных услуг, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 208-210 т. 2).

Судом первой инстанции при рассмотрении данного вопроса уменьшен размер взыскиваемой суммы с 60000 руб. до 25000 руб., при этом не указано какая именно услуга адвоката Шарафутдинова М.С., оказанная ответчику, не соответствует признакам разумности и является завышенной.

По мнению суда апелляционной инстанции все услуги, оказанные ответчику, соответствуют минимальным ставкам, утвержденным решением Советом Адвокатской палаты Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, а поэтому не могут быть признаны неразумными.

Вместе с тем, Грабиченко Р.Н. не оспаривает данное определение, а поэтому данное определение суда подлежит оставлению без изменений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, частные жалобы Грабиченко Ирины Николаевны без удовлетворения.

Председательствующий: