Решение от 05.04.2017 по делу № 2-90/2017 (2-2416/2016;) от 01.11.2016

Дело № 2-90/2017

изготовлено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноперекопский районный суд города Ярославля в составе

председательствующего судьи                        Великой М.Е.

при секретаре                                Чернышевой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

5 апреля 2017 года

гражданское дело по иску Смелянцева Б.Д. к Кузьминых Г.Л. о взыскании убытков

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Смелянцев Б.Д. обратился в суд с иском к ответчику Кузьминых Г.Л. о взыскании убытков.

    В обоснование иска указано, что ответчик Кузьминых Г.Л. препятствует Смелянцеву Б.Д. в осуществлении реконструкции жилого дома, чем причинила ему убытки, выразившиеся в необходимости выполнения работ по демонтажу деревянного сруба и возведению нового.

     В ходе рассмотрения дела представитель истца Смелянцева Б.Д. по доверенности Дмитриева Т.А. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснила, что в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцом на земельном участке был установлен деревянный сруб с целью реконструкции жилого дома, часть которого была снесена ввиду невозможности проживания из-за износа. Проводить какие-либо строительные работы ответчик не разрешала, чинила всяческие препятствия. В результате действий Кузьминых Г.Л. сруб пришел в негодность, поэтому истцу необходимо выполнить работы по его демонтажу и возведению нового сруба, т.е. по присоединению к жилому дому вместо снесенной части. Стоимость указанных работ составляет ... руб.,указанные убытки истец просит взыскать с ответчика. Также возмещению подлежат судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере ... руб.

    Представитель ответчика Кузьминых Г.Л. по ордеру Заозерова Н.Е. в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что с момента установления Смелянцевым Б.Д. деревянного сруба, т.е. с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцом не предпринимались меры к реконструкции жилого дома,виды работы и сроки их выполнения с ответчиком не оговаривались. Кроме того, сруб установлен без согласования с матерью Кузьминых Г.Л. и с нарушением строительных норм и правил, без проекта, который разработан был в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Истцом также не были предприняты меры к консервации сруба, который стал не пригоден к строительству в результате в т.ч. и погодных условий. Причинная связь между разрушением сруба и действиями Кузьминых Г.Л. отсутствует. Препятствия в выполнении строительных работ Кузьминых Г.Л. не чинились, каких-либо обращений в различные инстанции со стороны истца не имеется. Поэтому оснований для удовлетворения иска не имеется.     

Ответчик Кузьминых Г.Л. исковые требования не признала, поддержала позицию, изложенную ее представителем, в дополнение пояснив, что она никогда не даст разрешения Смелянцеву Б.Д. на присоединение сруба к ее части жилого дома, стена которого была утеплена.Не оспаривала, что в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА она действительно не разрешила сыну истца приколотить доску к стене дома, поскольку Смелянцевыми без согласования с ее матерью была снесена несущая конструкция дома. С целью предотвращения разрушения дома, она ( Кузьминых Г.Л.) самостоятельно выполняла ремонтные работы.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, мнение специалистов Черных Г.А. и Кузнецовой М.Ю., исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Спорные отношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

Истец Смелянцев Б.Д. и ответчик Кузьминых Г.Л. являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС. Доля в праве Смелянцева Б.Д. составляет ..., доля Кузьминых Г.Л.-....

По данным технического паспорта от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, составленного кадастровым инженером Носковой О.Н.,(инв.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) жилой дом состоит из строений лит.А,А1,А2,А3 и пристроек лит.а, лит.а1,при этом, строение лит. А3 является объектом незавершенного строительства ( л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН)

Собственником жилого дома в порядке наследования после супруги Смелянцевой К.Н. Смелянцев Б.Д. стал с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на основании решения Ярославского районного суда Ярославской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Ранее собственником ... в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу:АДРЕС, являлась Смелянцева К.Н., которая скончалась ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА семьей Смелянцевых на земельном участке был установлен деревянный сруб лит. Б ( в настоящее время с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА лит. А3) с целью реконструкции жилого дома.

В обоснование заявленных исковых требований Смелянцевым Б.Д. указано, что завершить реконструкцию жилого дома с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ему не представилось возможным из-за того, что Кузьминых Г.Л. чинит ему препятствия в выполнении строительных работ. Вследствие чего в настоящее время сруб находится в непригодном для завершения реконструкции состоянии,в связи с чем, истцу причинены убытки, выразившиеся в необходимости демонтажа сруба и возведении нового.

В силу ст.ст. 12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Из показаний свидетелей Букиной Г.Б., Букина К.С., допрошенных по ходатайству представителя истца Смелянцева Б.Д., следует, что ответчик Кузьминых Г.Л. препятствовала им в осуществлении реконструкции жилого дома, в т.ч. высказывала угрозы, установила забор, не позволяющий пройти к срубу для выполнения строительных работ.

Свидетель Букина Г.Б., являющаяся дочерью истца Смелянцева Б.Д. показала, что на протяжении ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по вине Кузьминых Г.Л. им не удавалось осуществить реконструкцию жилого дома.

Свидетель Букин К.С.,состоящий в фактических брачных отношениях с дочерью истца Букиной Г.Б., показал, что в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он пытался начать ремонт крыши сруба,но Кузьминых Г.Л. не давала начинать какие-либо строительные работы.

Свидетель Кукина Г.В.,приходящаяся соседкой истцу и ответчику, в судебном заседании показала, что она видела, как Смелянцев Д.Б. установил деревянный сруб на земельном участке, но она не видела, чтобы Смелянцев Б.Д. выполнял какие-либо строительные работы.Также она не видела строительных материалов.

Из показаний свидетеля Храмцовой В.А. усматривается, что в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА она работала в должности главы администрации Меленковского с/с, поэтому конфликтная ситуация, сложившаяся между сособственниками жилого дома АДРЕС ей известна. в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Смелянцевы установили на земельном участке деревянный сруб, не спросив разрешения на это у предыдущего сособственник Медведевой. После установления сруба Смелянцевы какие-либо строительные работы не выполняли. По поводу того, что соседи чинят препятствия в строительстве дома в администрацию Смелянцевы не обращались. Медведева часто жаловалась на Смелянцевых в администрацию поселения,и последним выдавались предписания о запрете самовольного строительства.

Свидетель Медведева Н.С. показала, что в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Смелянцевыми на земельном участке был установлен сруб, в отношении которого строительные работы не выполнялись.

Свидетель Кузьминых П.А., сын ответчика Кузьминых Г.Л., в судебном заседании показал, что с момента установления сруба Смелянцев Б.Д. не проводил строительные работы, поэтому его часть земельного участка была не ухоженной. В летнее время ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сын Смелянцева Б.Д. пришел на участок и демонстративно приколотил к дому доски, более не выполняя иных строительных работ. Строительные материалы также не привозились. В ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он вместе с отцом установили на территории домовладении сетку-рабицу, которая не ограничивали проход к срубу. Впоследствии в соответствии с решением суда забор был переустановлен, однако, истец никаких строительных работ не выполнял.

Оценивая показания свидетелей, суд исходит из того, что Букина Г.Б. является заинтересованным в исходе спора лицом, поэтому ее показания суд не принимает в качестве основополагающих в части того, что на протяжении ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Кузьминых Г.Л. чинит препятствия в осуществлении реконструкции жилого дома. Кроме того, показания Букиной Г.Б. опровергаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в т.ч. показаниями свидетеля Храмцовой В.А.,Кукиной Г.В., Медведевой Н.С.

Судом осуществлялся просмотр видеозаписи, из которой значится, что в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Кузьминых Г.Л. не разрешала сыну истца Смелянцеву А.Б. выполнять строительные работы.

Решением Ярославского районного суда Ярославской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по гражданскому делу по иску Смелянцева Б.Д. к Кузьминых Г.Л. на последнюю возложена обязанность по демонтажу забора из сетки- рабицы. Однако данная обязанность возложена в связи с тем, что территория от стены лит. Б до точки н14 плана ООО " Лимб" находится в общей долевой собственности Кузьминых Г.Л. и Смелянцева Б.Д., за которым этим же решением суда было признано право общей долевой собственности на земельный участок. ( т.1. л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН)

Таким образом, Кузьминых Г.Л. была обязана демонтировать забор не в связи с тем, что установленное ею ограждение препятствует проведению работ по реконструкции дома.

Кроме того, из текста вышеназванного решения суда следует, что каких-либо препятствий к проходу на участок и к лит. Б (в настоящее время лит. А3) не имеется. Кроме того, истцом не представлены доказательства, позволяющие суду сделать вывод, какие именно работы истец собирается производить, в какие сроки, произведена ли оплата за них,т.е. доводы истца о невозможности окончить реконструкцию являются голословными ( т.1 л.д.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об.)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на Кузьминых Г.Л. возложена обязанность не чинить препятствия Смелянцеву Б.Д. в пользовании земельным участком, демонтировав забор из сетки- рабицы, препятствующему проходу к лит. Б жилого дома. (т.1 л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об)

Из указанного судебного акта следует, что данная обязанность была возложена на Кузьминых Г.Л. в связи с тем, что забор препятствовал проходу к лит.Б жилого дома, а не в связи с тем, что забор препятствовал проведению строительных работ по присоединению лит. Б к жилому дому.

Кроме того, как было отмечено судом выше, свидетель Кузьминых П.А. показал, что строительные работы Смелянцевым Б.Д. не проводились, в т.ч. после демонтажа забора.

В обоснование иска истец ссылается на то, что с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ему чинились препятствия в осуществлении реконструкции жилого дома, однако письменная претензия в адрес Кузьминых Г.А. была направлена истцом только ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ( т.1 л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН)

Помимо этого, указанные обстоятельства на нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Судом установлено и доказывается материалами видеофиксации и показаниями свидетеля Букина К.С., что только в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Кузьминых Г.Л. препятствовала выполнять строительные работы, что последней и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела. За период с момента установления сруба на земельном участке, т.е. с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА доказательств того, что Кузьминых Г.Л. чинила препятствия истцу в осуществлении реконструкции, материалы дела не содержат.

Кроме того, у суда отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что непосредственно сам Смелянцев Б.Д. предпринимал меры к осуществлению реконструкции жилого дома, что подтверждается показаниями свидетелей Кукиной Г.В., Храмцовой В.А., Медведевой Н.С., Кузьминых П.А.

Несмотря на то, что Кузьминых П.А. является сыном ответчика, его показания не противоречат показаниям других свидетелей Кукиной Г.В., Храмцовой В.А., Медведевой Н.С. и подкрепляются иными доказательствами.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В качестве специалистов судом были допрошены Черных Г.А. и Кузнецова М.Ю., которые пояснили, что сруб находится в разрушенном состоянии, подлежит сносу, и с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по настоящее время деревянный сруб не мог прийти в состояние, не пригодное для дальнейшего строительства.

Таким образом,со стороны истца суду не представлено безусловных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что по вине Кузьминых Г.Л. истцу Смелянцеву Б.Д. причинены убытки, а именно о том, что ответчик препятствовала осуществлению реконструкции жилого дома на протяжении длительного периода времени, т.е. с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, и в результате ее действий деревянный сруб пришел в негодность и подлежит сносу.

Кроме того, материалы дела не содержат подтверждающих сведений о том, что сруб был приобретен именно Смелянцевым Б.Д., поскольку соглашение на изготовление и установку сруба от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключено не истцом, а его сыном Смелянцевым А.Б. (т.1 л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), им же понесены затраты на приобретение строительных материалов.
    Поэтому, оценив и исследовав все доказательства в их совокупности, достаточности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что деревянный сруб, установленный на земельном участке истца в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, стал не пригодным для завершения реконструкции жилого дома не в результате действий ответчика Кузьминых Г.Л., т.к. с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в такое состояние сруб придти не мог.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░