Решение по делу № 33-4440/2016 от 02.02.2016

Судья Пятибратова И.В. Дело № 33-4440/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Шуниной Л.П.

судей Волошиной С.Г, Гордейчук Е.Б.

при секретаре Оспищевой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Дорошенко О.В, Чаус Э.А. и Зуева А.В. на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 02 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Шуниной Л.П. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Миронов А.Н. обратился в суд с иском к Дорошенко О.В. о признании недействительными договора купли-продажи от 21 апреля 2015 года земельного участка площадью <...> кв.м, кадастровый номер <...>, расположенного по адресу: Родники, территория Урочище Москалька, категория земель – для организации крестьянского хозяйства между Дорошенко О.В. и Чаус Э.А; договора купли-продажи от 21 апреля 2015 года земельного участка площадью <...> кв.м., кадастровый номер <...>, расположенного по адресу: Родники, территория Урочище Москалька, категория земель – для организации крестьянского хозяйства между Дорошенко О.В. и Чаус Э.А; договора купли-продажи от 21 апреля 2015 года земельного участка площадью <...> кв.м, кадастровый номер <...>, расположенного по адресу: Родники, территория Урочище Москалька, категория земель – для организации крестьянского хозяйства между Дорошенко О.В. и Чаус Э.А; договора купли-продажи от 06 мая 2015 г. земельного участка площадью <...> кв.м, кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: Родники, территория Урочище Москалька, категория земель – для организации крестьянского хозяйства между Чаус Э.А. и Зуевым А.В; договора купли-продажи от 06 мая 2015 года земельного участка площадью <...> кв.м., кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: Родники, территория Урочище Москалька, категория земель – для организации крестьянского хозяйства между Чаус Э.А. и Зуевым А.В; договора купли-продажи от 06 мая 2015 года земельного участка площадью <...> кв.м., кадастровый номер <...> расположенный по адресу: Родники, территория Урочище Москалька, категория земель – для организации крестьянского хозяйства между Чаус Э.А. и Зуевым А.В, и применить последствия недействительности указанных сделок, возвратив полученное по сделкам, ссылаясь на то, что указанные сделки Дорошенко О.В. совершены в нарушение законодательства, нарушив права и интересы истца, поскольку ей было известно, что имущество находилось под арестом с 2013 года. Кроме того, просил взыскать с ответчика судебные расходы.

Ответчик и его представитель иск не признали.

Представитель третьих лиц Чаус Э,А. и Зуева А.В. иск не признали.

Третье лицо Дорошенко В.В. исковые требования признал.

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 02 ноября 2015 года иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Дорошенко О.В. просит отменить решение, указывая на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе Чаус Э.А. и Зуев А.В. просят решение отменить, указывая на то, что они являются добросовестными приобретателями.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Миронов А.Н. просил жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Дорошенко О.В. и его представитель поддержали позицию, изложенную в жалобе, просили решение отменить по доводам жалобы.

Представитель третьих лиц Чаус Э.А. и Зуева А.А. просим жалобу удовлетворить.

Представитель Миронова А.Н. просил в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель третьего лица Дорошенко В.В. просил жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела, решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 26 июня 2014 года по иску Дорошенко О.В. к Дорошенко В.В. о разделе совместно нажитого имущества и по иску Миронова А.Н. к Дорошенко В.В. и Дорошенко О.В. о разделе долговых обязательств, было прекращено право общей долевой собственности между Дорошенко В.В. и Дорошенко О.В. на ряд имущества и признано за каждым из них право собственности на ряд имущества, в том числе за Дорошенко О.В. было признано право собственности на земельные участки которые являются предметом данного спора.

Кроме того, данным решением Белореченского районного суда Краснодарского края долговые обязательства в размере <...> руб. <...> коп., взысканные решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 ноября 2013 года, возникшие в период брака Дорошенко В.В. и Дорошенко О.В, были признаны общим имуществом супругов и разделены поровну между ними.

При этом, до вынесения решения Белореченским районным судом Краснодарского края от 26 июня 2014 г. Дорошенко О.В. обратилась в Белореченский районный суд с заявлением о наложении ареста, в целях обеспечения иска о разделе совместного имущества, на все движимое и недвижимое имущество принадлежащее на праве собственности Дорошенко О.В. и Дорошенко В.В. в пределах заявленных исковых требований в размере <...> руб., в том числе и на земельные участки, являющиеся предметом данного спора.

Постановлением о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 23 сентября 2013 года судебный пристав-исполнитель Белореченского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю УФССП России по Краснодарскому краю, на основании вышеназванного исполнительного листа выданного Белореченским районным судом Краснодарского края, постановил объявить запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении объектов недвижимого имущества, в том числе и спорных земельных участков с указанием их месторасположения, но без указания их кадастровых номеров, а регистрирующему органу Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии УФРС по КК Белореченский отдел с момента получения данного постановления запрещено было проводить регистрационные действия в отношении указанного имущества.

16 октября 2014 г. Дорошенко О.В. обратилась вновь в Белореченский районный суд Краснодарского края с заявлением об отмене обеспечительных мер, но в соответствии с определением Белореченского районного суда Краснодарского края от 27 октября 2014 года в удовлетворении заявления о снятии ареста со всего недвижимого и движимого имущества Дорошенко О.В. было отказано.

Также, судом установлено, что в соответствии с выписками из ЕГРП от 21 апреля 2015 года между Дорошенко О.В. и Чаус Э.А. были заключены договоры купли-продажи спорных земельных участков, на которые в соответствии с исполнительным листом и постановлением судебного пристава-исполнителя был введен запрет регистрационных действий.

Впоследствии, 06 мая 2015 года вышеназванные земельные участки были проданы Чаус Э.А. Зуеву А.В, в соответствии с договорами купли-продажи.

Установив, что Дорошенко О.В. произвела отчуждение недвижимости, при наличии ареста, суд пришел к обоснованному выводу о законности и обоснованности заявленных требований.

При этом, судом учитывалось, что решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 26 июня 2014 г. вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2015 года, в соответствии с которым решение Белореченского районного суда от 26 июня 2014 г. в части признания долговых обязательств в размере <...> руб. <...> коп. общим долгом супругов Дорошенко В.В. и О.В. и разделе их поровну, оставлено без изменения.

К тому же, судом правильно отмечено, что отчуждение спорных земельных участков может в дальнейшем затруднить для Миронова А.Н. исполнение решения суда о взыскании в его пользу денежного долга с Дорошенко О.В, что свидетельствует о нарушении прав последнего.

Утверждение Чаус Э.А. и Зуева А.В. о том, что при регистрации сделок запрета на регистрационные действия зарегистрировано не было, не влияет на законность оспариваемого акта, поскольку не опровергает сделанный судом вывод о злоупотреблении ответчиком правом.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушение норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.

Таким образом, решение является законным и обоснованным оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Белореченского районного суда от 02 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи