Решение по делу № 2-170/2015 (2-4023/2014;) от 05.11.2014

Дело № 2-170/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2015 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи        Жилиной Н.С.,

при секретаре                    Шуруповой А.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смеховой Т. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Леос», закрытому акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Смехова Т.Н. обратилась в суд с иском, с учетом уточнения, к обществу с ограниченной ответственностью «Леос» (далее - ООО «Леос») о признании договора розничной купли-продажи № от хх.хх.хх недействительным, признании договора потребительского кредита № от хх.хх.хх, заключенного между Смеховой Т.Н. и ЗАО «Банк Русский стандарт» недействительным, взыскании с ООО «Леос» в пользу Смеховой Т.Н. суммы первоначального взноса в размере ... руб., взыскании с ЗАО «Банк Русский стандарт» денежные средства в размере ... руб., кроме того, взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб., возращении пылесоса «KIRBY» G10E Sentria фирме ООО «Леос».

В судебном заседании хх.хх.хх к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ЗАО «Банк Русский Стандарт».

Истец Смехова Т.Н. в судебном заседании требования, изложенные в исковом заявлении, с учетом уточнения, поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель истца Смеховой Т.Н. – Газизова Э.Р., допущенная к участию в деле на основании устного заявления Смеховой Т.Н., в судебном заседании требования, изложенные в исковом заявлении, с учетом уточнения, поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Леос» в судебное заседание не явился, извещался по адресу, имеющемуся в материалах дела.

Представитель ответчика ЗАО «Банк Русский стандарт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика и на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, хх.хх.хх между Смеховой Т.Н. и ООО «Леос» заключен договор розничной купли-продажи № пылесоса электрического бытового «KIRBY G10E Sentria», стоимостью ... рублей (л.д. 12-17).

В соответствии с условиями названного договора, при заключении договора купли-продажи истцом были внесены денежные средства в размере ... руб., оставшаяся сумма в размере ... руб. вносится ежемесячно в течении 24 месяцев по ... руб. в месяц не позднее 4 числа каждого месяца, Договор был оформлен через Банк «Русский Стандарт» по КД №№.

Кроме того, из пояснений представителя ООО «Леос», данных им в ходе судебного заседания хх.хх.хх5 года следует, что стоимость товара составляет ... руб. а не ... руб., то есть сумма в размере ... руб. фактически является скидкой (л.д.77-80).

В соответствии с кредитным договором № от хх.хх.хх истцу были предоставлены денежные средства в размере ... коп. на срок 732 дня под 29,5% годовых, сумма в размере .... перечислена на расчетный счет ответчика ООО «Банк Русский Стандарт»» по договору потребительского кредитования № от хх.хх.хх (л.д.28-50).

В этот же день товар передан Смеховой Т.Н. в комплектации; качество товара, комплектность и наличие документов истцом проверены лично. Аппарат собран в рабочее состояние и проверен с согласия истца. Информация о товаре доведена в полном объеме, претензий истец не имела, что удостоверено ее подписью (л.д.15)

С заявлением о расторжении кредитного договора Смехова Т.Н. в ООО «Леос» не обращалась, что следует из пояснений истца и представителя истца в судебных заседаниях.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В случаях, предусмотренных настоящим кодексом или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из положения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея ввиду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

Согласно заключению экспертов Научно-исследовательского института судебной экспертизы «СТЭЛС» №№ за хх.хх.хх год, проданное Смеховой Т.Н. устройство электрическое торговой марки KIRBY модель G10E Sentria № не соответствует требованиям нормативной документации, касающихся пылесосов, применяемых для бытовых целей на территории Российской Федерации по требованиям ГОСТ МЭК 60335-2-2-2009 «безопасность бытовых и аналогичных электрических приборов. Часть 2.2. Частные требования к пылесосам и водовсасывающим чистящим приборам» в частности отсутствия информации о степени защиты IPX4; ГОСТ 10280-83 «Пылесосы электрические бытовые. Общие технические условия», в частности отсутствия устройства автоматической намотки сетевого шнура; ГОСТ Р54149-2010» Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения», в частности неверного указания диапазона стандартного номинального напряжения электропитания для приборов, подключаемым к электрическим сетям на территории РФ». Эквивалентный и максимальный уровень шума, излучаемый пылесосом марки KIRBY модель G10E Sentria № 8140180857, превышает предельно допустимые уровни звука, регламентируемые МСанПиН 001-96 «Санитарные нормы допустимых уровней физических факторов при применении товаров народного потребления в бытовых условиях» для соответствующих бытовых электроприборов. Использование пылесоса марки KIRBY модель G10E Sentria № в быту из-за превышения предельно допустимого уровня звука, регламентированного МСанПиН 001-96 «Санитарные нормы допустимых уровней физических факторов при применении товаров народного потребления в бытовых условиях» невозможно. Кроме того дополнительно экспертами указано, что в техническом паспорте пылесоса марки KIRBY модель G10E Sentria № указан сертификат не соответствующий данному изделию, а также в указанном техническом паспорте неверно представлен принцип работы системы воздушного охлаждения электродвигателя, не соответствующий реальной конструкции пылесоса марки KIRBY модель G10E Sentria № (л.д.109-172).

Оценивая представленное заключение суд принимает во внимание, что указанное заключение составлено экспертами имеющими необходимую квалификацию для разрешения вопросов поставленных судом на исследование, что подтверждается дипломами, сертификатами (л.д.162-171).

При проведении судебной экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства: эксперты Власов А.Ю., Сухов С.Г., Жумантаев А.М., Фатеева С.А. предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, экспертам разъяснены права, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение экспертов соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральноого закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. Выводы, сделанные судебными экспертами в заключении, подтверждены и разъяснены.

Таким образом, оснований ставить под сомнение компетентность и правильность выводов экспертов, обладающих специальными познаниями, у суда не имеется.

Таким образом, что приходит к выводу о том, что для определения качества проданного Смеховой Т.Н. товара необходимо принимать за основу вышеуказанное заключение.

Таким образом, принимая во внимание заключение экспертов Научно-исследовательского института судебной экспертизы «СТЭЛС» №№ за хх.хх.хх год, суд приходит к выводу, что истец была лишена возможности правильного выбора товара.

Из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании усматривается, что Смехова Т.Н. при приобретении пылесоса была введена в заблуждение относительно характеристик проданного ей товара, при эксплуатации пылесоса был выявлен повышенный шум, невозможность эксплуатации в бытовых условиях. Смехова Т.Н. неоднократно пробовала возвратить приобретенный ею пылесос ООО «Леос», но продавец отказывался принять приобретенный Смеховой Т.Н. товар.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Смехова Т.Н. фактический отказалась от исполнения договора купли-продажи пылесоса.

В соответствии с п.2 ст.12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

    В соответствии с п.1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Проведение демонстрации товара перед приобретением не освобождало продавца от предоставления истцу всей предусмотренной информации для осуществления правильного выбора товара.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Смеховой Т.Н. в части взыскания суммы в размере ... руб., уплаченные ею при заключении договора, с ООО «Леос» являются законными, обоснованными, следовательно, подлежат удовлетворению.

Так как Смехова Т.Н. обладает дееспособностью и правоспособностью в полном объеме, следовательно могла отдавать отчет своим действиям при заключении кредитного договора, то в удовлетворении исковых требований в части признания кредитного договора заключенного с ЗАО «Банк Русский Стандарт» недействительным, взыскании суммы в размере ...., уплаченных согласно кредитного договора, необходимо отказать.

Суд приходит к выводу, что не подлежат удовлетворении исковые требования в части возложения обязанности на ООО «Леос» о необходимости произвести возврат ЗАО «Банк Русский Стандарт» денежной суммы в размере ...., согласно потребительского кредита № от хх.хх.хх, поскольку кредитный договор заключался между Смеховой Т.Н. и ЗАО «Банк Русский Стандарт», ООО «Леос» стороной по кредитному договору не является.

Так как судом принят отказ Смеховой Т.Н. об отказе в исполнении договора розничной купли-продажи пылесоса электрического бытового «KIRBY G10E Sentria», то законных оснований для признания недействительным договора розничной купли-продажи пылесоса электрического бытового «KIRBY G10E Sentria»№ от хх.хх.хх, заключенного между Смеховой Т.Н. и ООО «Леос» у суда не имеется.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком ООО «Леос» были нарушены права потребителя, истец терпела нравственные переживания, суд считает установленным факт причинения Смеховой Т.Н. нравственных страданий.

Суд находит требования о компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению и полагает разумным и справедливым снизить размер компенсации морального вреда до ... руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смеховой Т. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Леос», закрытому акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о признании договора недействительным удовлетворить частично:

Принять отказ Смеховой Т. Н. от исполнения договора розничной купли-продажи пылесоса электрического бытового «KIRBY G10E Sentria» № от хх.хх.хх, заключенного между Смеховой Т. Н. и обществом с ограниченной ответственностью «Леос».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Леос» (ИНН №, дата регистрации хх.хх.хх) в пользу Смеховой Т. Н. хх.хх.хх года рождения, уроженки ..., денежную сумму в размере ....

В удовлетворении исковых требований Смеховой Т. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Леос» о признании недействительным договора розничной купли-продажи № пылесоса электрического бытового «KIRBY G10E Sentria» № от хх.хх.хх, заключенного между Смеховой Т. Н. и обществом с ограниченной ответственностью «Леос» – отказать.

В удовлетворении исковых требований Смеховой Т. Н. о признании договора потребительского кредита № от хх.хх.хх, заключенного между Смеховой Т. Н. и закрытым акционерным обществом «Банк Русский Стандарт» недействительным – отказать.

В удовлетворении исковых требований Смеховой Т. Н. о возложении обязанности в порядке реституции на общество с ограниченной ответственностью «Леос» произвести возврат закрытому акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» сумму потребительского кредита в размере ...., согласно договора потребительского кредита № от хх.хх.хх, заключенного между Смеховой Т. Н. и закрытым акционерным обществом «Банк Русский Стандарт» – отказать.

В удовлетворении исковых требований Смеховой Т. Н. о взыскании с закрытого акционерного общества «Банк Русский Стандарт» денежной суммы в размере .... – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Леос» (ИНН №, дата регистрации хх.хх.хх) в пользу Смеховой Т. Н. хх.хх.хх года рождения, уроженки ... компенсацию морального вреда в размере ....

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Металлургический районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий