Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-19/2015 от 31.03.2015

РЕШЕНИЕ № 7-19/2015

Санкт-Петербург 28 апреля 2015 года

Судья Ленинградского окружного военного суда (Санкт-Петербург, ул. Кирочная, 35-А, литер «А») Аверченко В.Д., при секретаре Дехкани С.Х., с участием Большакова А.А., рассмотрев жалобу Большакова А.А. на постановление судьи Вологодского гарнизонного военного суда от 18 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, которым бывший военнослужащий

БОЛЬШАКОВА.А.

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8., ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года,

УСТАНОВИЛ:

Согласно судебному постановлению Большаков А.А. признан виновным в том, что 8 ноября 2013 года около 2 часов 15 минут на 467 км автодороги Москва – Архангельск управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

В жалобе, поданной в Ленинградский окружной военный суд, Большаков А.А. просит об отмене постановления судьи Вологодского гарнизонного военного суда от 18 сентября 2014 года. По мнению автора жалобы, данное дело рассмотрено судьей гарнизонного военного суда в нарушение правил подсудности, поскольку на момент возбуждения дела об административном правонарушении он, Большаков А.А., не являлся военнослужащим.

Проверив материалы дела, исследовав доводы, изложенные в жалобе, заслушав выступление Большакова А.А. в обоснование жалобы и заявившего, что суд при рассмотрении данного дела не допустил к участию в деле защитника П., чем нарушил его право на получение квалифицированной юридической помощи, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный КоАП РФ, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

В силу требований части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе, в том числе, заявлять ходатайства и пользоваться юридической помощью защитника.

Как установлено статьей 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может участвовать защитник. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, а полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

В соответствии с частью 6 статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя могут быть определены в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.

Таким образом, если лицо, привлекаемое к административной ответственности, устно в судебном заседании заявит ходатайство или предоставит суду письменное заявление о привлечении защитника к участию в деле, то такой защитник должен быть допущен к участию в производстве по делу.

Из материалов дела следует, что Большаковым А.А. было заявлено письменное ходатайство с удостоверением подписи последнего о допуске П. к участию в рассматриваемом деле об административном правонарушении в качестве защитника с указанием паспортных данных прибывшего в суд П. (л.д. 132,141).

Поскольку нормы закона, которые устанавливают порядок выдачи и оформления доверенности, не содержат указания на то, что доверенность на право участия в рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве защитника требует обязательного нотариального удостоверения, представляется, что содержание представленного Большаковым А.А. в суд ходатайства с его подписью и с четко определенными полномочиями П. – участие в судебном заседании по его делу об административном правонарушении в качестве защитника - вполне отвечало требованиям к доверенности.

Согласно положениям закона при рассмотрении дела об административном правонарушении судья должен установить факт явки лиц, участвующих при рассмотрении дела (п.2 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ), проверить полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя (п.3 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ), рассмотреть заявленные отводы и ходатайства (п. 6 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ).

В силу требований части 2 статьи 24.4 КоАП РФ решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В нарушение названных положений закона П. в судебное заседание вообще не был допущен по мотиву отсутствия документов, подтверждающих его право представлять интересы Большакова А.А.

Как видно из протокола судебного заседания, судья отказал в участии в деле «в качестве представителя» Большакова А.А., явившегося в судебное заседание в качестве защитника П.

Как усматривается из дела, по ходатайству Большакова А.А. мировым судьей П. был допущен к участию в деле об административном правонарушении в качестве защитника, который активно участвовал в представлении доказательств (л.д. 19-20).

Таким образом, судьей при рассмотрении настоящего дела было нарушено законное право привлекаемого к административной ответственности лица - Большакова А.А. пользоваться юридической помощью защитника.

С учетом вышеизложенного постановление судьи Вологодского гарнизонного военного суда от 18 сентября 2014 года о привлечении Большакова А.А. к административной ответственности требованиям закона не соответствует и подлежит отмене.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Большакова А.А. дела об административном правонарушении, имели место 8 ноября 2013 года.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8., ч. 1 КоАП РФ, составляет один год.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истёк 8 ноября 2014 года.

Исходя из положений ст.4.5 и ст.30.7. КоАП РФ, по истечении срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, в связи с чем производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

С учетом позиции защитника, выразившейся в представлении мировому судье судебного участка № 2 Виноградовского судебного района Архангельской области (л.д. 39-43, 45, 47, 70) решения Вологодского гарнизонного военного суда от 28 февраля 2014 года об обязанности восстановления Большакова А.А. в списках личного состава части, рассмотрение дела Вологодским гарнизонным военным судом не нарушало его прав.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Вологодского гарнизонного военного суда от 18 сентября 2014 года, вынесенное в отношении Большакова Андрея Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ – отменить.

Производство по настоящему делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.