Решение по делу № 2а-11218/2018 от 19.07.2018

УИД 24RS0048-01-2018-008941-40

Дело № 2а-11218/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Морозовой Л.С.,

при секретаре Малащенко Е.П.,

с участием

административного истца Березовского М.Г.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Баламетова М.П.,

представителя административного ответчика УФССП России по Красноярскому краю Хривкова А.В.,

представителя заинтересованного лица Рудова Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Березовского Михаила Георгиевича к судебным приставам-исполнителям ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску Клепаловой К.П., Баламетову М.П., ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску, УФССП России по Красноярскому краю об оспаривании действий (бездействия), обязании вернуть денежные средства,

установил:

Березовский М.Г. обратился в суд с административным иском, который впоследствии уточнил к судебным приставам-исполнителям ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску Клепаловой К.П., Баламетову М.П., ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску, УФССП России по Красноярскому краю об оспаривании действий (бездействия), обязании вернуть денежные средства.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ с его счетов в ПАО «Сбербанк» были списаны денежные средства в размере 19051,71 рублей, взысканные по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, о чем он узнал через СМС-информирование. Однако, он не был уведомлен об образовавшейся задолженности. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № 87 в Советском районе г. Красноярска с него в пользу Березовской Е.Е. на содержание ребенка Березовской П.М. взыскиваются алименты в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника – СКЦ ФМБА России, удержания по которому производились до ДД.ММ.ГГГГ. С февраля 2017 после нескольких неуспешных попыток уведомить ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска о смене места работы между ним и Березовской Е.Е. было заключено соглашение о ежемесячной уплате алиментов в срок до 10 числа путем перечисления денежных средств на расчетный счет взыскателя. Данную обязанность он исполняет добросовестно. Судебным приставом-исполнителем были заблокированы счета, в результате чего он остался без средств к существованию, так как один счет являлся основным, с него проводились оплаты и выплачивались алименты. Считает, что действиями судебных приставов-исполнителей ОСП по исполнению ИД о взыскании АП по г. Красноярску были нарушены нормы права, такие как ч. 2 ст. 24 ФЗ "Об исполнительном производстве" в части нарушения правил ведения материалов дела-отсутствие постановления №-ИП, расчета долга по постановлению, п. 2 ст.24 ФЗ "Об исполнительном производстве"-отсутствие извещений о совершении исполнительных действий, нарушения, связанные с некорректным расчетом долга, а именно по постановлению по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ-сумма долга в размере 29 566.02 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ-суммадолга равна 108 572.02 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ-сумма долга равна 108 187.84 рублей, ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», п. 2 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»-своевременности совершения исполнительных действий (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ст. 111 СК РФ в части создания искусственных ограничений возможности лицам, участвующим в исполнительном производстве осуществлять свои обязанности по извещению пристава-исполнителя о перемене места работы, п. 4 ст. 4, п. 3 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» в части удержания денежных средств из заработной платы должника, реализуемого для неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника и его семьи, п. 1 ст. 26, ст. 24 ФЗ "Об исполнительном производстве" в части извещения лиц, участвующих в исполнительном производстве, п.п. 7 п. 1 ст. 101 ФЗ "Об исполнительном производстве" в части обращения взыскания на денежные средства, выплачиваемые в качестве алиментов,

ст. 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в части ответа на жалобу, поданную в ФССП. Кроме того, удержанные денежные средства не были переданы получателю средств и на сервисах «госуслуги» и «банк данных в исполнительном производстве отражается незаконно рассчитанная задолженность по алиментам. В связи с этим, просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, признать незаконным начисление долга, признать отсутствие долга по алиментным обязательствам, обязать убрать из сервисов некорректно рассчитанные суммы долга, обязать вернуть на его счета все изъятые денежные средства с учетом ст. 395 ГК РФ, признать принятое в качестве доказательства об извещении его о совершении исполнительных действий незаконным, признать незаконным действия сотрудников ПАО Сбербанка по списанию со счетов денежных средств по исполнительному производству.

Административный истец Березовский М.Г. в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в административном иске, просил их удовлетворить. Дополнительное пояснил, что требования к банку не поддерживает.

Представитель административного ответчика УФССП России по Красноярскому краю Хривков А.В. в судебном заседании требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что действия судебных приставов-исполнителей не противоречат ФЗ «Об исполнительном производстве», должник был уведомлен о возобновлении исполнительного производства, ему были направлены постановления о расчете задолженности по алиментам, об обращении взыскания на денежные средства. Однако должником не были представлены судебному приставу-исполнителю сведения о новом месте работы и квитанции об уплате алиментов в добровольном порядке. Должнику повестка не направлялась, к судебному приставу-исполнителю он не вызывался. Денежные средства, зачисляемые на счет с целью перечисления в счет уплаты алиментов, являются простыми платежами и на данный счет законно обращено взыскание. Нарушений со стороны судебных приставов-исполнителей положений ст. ст. 24, 26, 99, 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» не имеется. Постановления о расчете задолженности по алиментам вынесены в соответствии со ст. 113 СК РФ, ст. 102 ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по алиментам определена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из размера заработной платы в период, когда он работы и исходя из заработной платы по России, когда не работал, учтены квитанции добровольной уплаты им алиментов. Удержанные у должника денежные средства перечислены взыскателю и оснований для их возврата должнику с учетом ст. 395 ГК РФ не имеется.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску Баламетов М.П. в судебном заседании требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, по доводам, изложенным представителем Хривковым А.В.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» Рудов Д.Е. требования к банку не признал, просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что списание денежных средств со счетов Березовского М.Г. осуществлено на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника.

В судебное заседание не явились административный ответчик судебный пристав-исполнитель Клепалова К.П., заинтересованное лицо Березовская Е.Е., о слушании дела извещались надлежаще, о причинах неявки не уведомили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, п. 1 ст. 128 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе

Статьей 102 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (ч. 2).

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (ч. 3).

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Березовского М.Г., предмет исполнения: алименты в размере 1\6 доли доходов ежемесячно, в пользу взыскателя Березовской Е.Е. (л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника и ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено (л.д. 37, 50).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист возвращен в ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска, в связи с увольнением Березовского М.Г. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51)

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ переданное из ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска в ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску, принято к исполнению. Копия постановления о принятии исполнительного производства к исполнению направлена в адрес должника Березовского М.Г. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком корреспонденции, отправляемой почтовой связью (л.д. 52, 82).

Из сводки по исполнительному производству следует, что с целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и банки, кредитные организации (л.д. 85-88)

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 29 566.02 рублей, его копия направлена Березовскому М.Г. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком корреспонденции, отправляемой почтовой связью (л.д. 60, 83).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, его копия направлена Березовскому М.Г. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком корреспонденции, отправляемой почтовой связью (л.д. 55, 84).

Со счетов должника были списаны денежные средства в размере 384.18 рублей, 39.61 рублей, 663.92 рублей, 18348.18 рублей (л.д. 66-69).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 108 572.02 рублей (л.д. 80).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 46 57.85 рублей (л.д. 125).

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что с момента принятия исполнительного производства судебный пристав-исполнитель в целях проверки имущественного положения должника направил запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, должник был уведомлен о принятии исполнительного производства к исполнению, ему направлялось постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ и постановление об обращении взыскания на денежные средства. Постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были вынесены в соответствии со ст. 102 ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании решения суда и исходя из средней заработной платы по России, в связи с отсутствием данных о трудоустройстве должника и сведений о добровольной уплате алиментов. В связи с выяснением указанных обстоятельств в судебном заседании в ходе рассмотрения настоящего дела, судебным приставом-исполнителем составлено постановление о расчете задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Административным истцом не представлено доказательств о том, что он сообщал судебному приставу-исполнителю о своем трудоустройстве, предоставлял ему квитанции об уплате алиментов в добровольном порядке.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ постановление об обращении взыскания на заработную плату судебным приставом-исполнителем не выносилось, удержания из заработной платы не производились, в связи с чем, доводы административного истца о нарушении судебным приставом-исполнителем п. 4 ст. 4 и ч. 3 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» необоснованны.

Также необоснованны его доводы о нарушении судебным приставом-исполнителем п. 7 ч. 1 ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве», так как истцом не представлено доказательств, что на какой-либо из его счетов перечисляются алименты. А то, что должник сам зачисляет денежную сумму на счет с целью ее перевода взыскателю в качестве алиментов, не является счетом на который не могут быть обращены взыскания.

Несостоятельны доводы административного истца о нарушении судебными приставами-исполнителями ст. 24, 26 ФЗ «Об исполнительном производстве», так как должник не указал в чем конкретно выразилось данное нарушение, поскольку как установлено в судебном заседании судебный пристав-исполнитель должнику повестку не направлял, в ОСП его не вызывал.

Таким образом, судом не установлено незаконных действий со стороны судебных приставов-исполнителей при исполнении требований исполнительного документа о взыскании алиментов, в связи с чем, требования в данной части не подлежат удовлетворению.

В связи с наличием на ДД.ММ.ГГГГ у должника задолженности по алиментам, требования о признании долга отсутствующим удовлетворению не подлежат. Представленное административным истцом заявление Березовской Е.Е. об отсутствии долга, принято судом быть не может, так как не представляется возможным проверить волеизъявление взыскателя по его написанию.

Также не подлежат удовлетворению требования о возврате ему денежных средств с учетом ст. 395 ГК Ф, в связи с отсутствием правовых оснований для этого.

Судом не установлено незаконности действий со стороны сотрудников ПАО Сбербанк, поскольку денежные средства со счета Березовского М.Г. были списаны в соответствии с ч. 7 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку банк обязан был исполнить постановление об обращении взыскания на денежные средства должника путем перечисления денежных средств на счет подразделения судебных приставов.

Согласно ст. 6.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц (ч. 1).

Порядок формирования и ведения банка данных определяется главным судебным приставом Российской Федерации (ч.3).

Общедоступными являются сведения, содержащиеся в банке данных, в том числе сумма непогашенной задолженности по исполнительному документу (п. 6.1 ч. 3).

Таким образом, сведения, содержащиеся в банке данных в отношении Березовского М.Г., в том числе о сумме задолженности, исключены из нее быть не могут, поскольку должником не погашена задолженность по алиментам. В соответствии с ч. 4 ст. 6.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» сведения о должнике являются общедоступными до дня окончания или прекращения исполнительного производства.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам и порядок их рассмотрения регламентированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации".

Согласно названному Закону, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12).

Как видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ Березовский М.Г. обратился с жалобой к начальнику ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей. ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела старшим судебным приставом ему дан ответ, который направлен Березовскому М.Г. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью ( л.д. 126-131)

Таким образом, жалоба Березовского М.Г. была рассмотрена в установленные законом сроки, ответ направлен заявителю. Судом не установлено незаконного бездействия со стороны службы судебных приставов по не рассмотрению жалобы и не направлении ответа в адрес административного истца.

При таких обстоятельствах, требования административного истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Березовскому Михаилу Георгиевичу к судебным приставам-исполнителям ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску Клепаловой К.П., Баламетову М.П., ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску, УФССП России по Красноярскому краю о признании действий (бездействия) незаконными, обязании вернуть денежные средства, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                      Л.С. Морозова

Решение в окончательной форме изготовлено: 11.12.2018