Решение по делу № 33-32247/2024 от 02.09.2024

Судья: Астапова О.С.                                                         Дело № 33-32247/2024

Уникальный идентификатор дела

50RS0053-01-2022-003391-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                            11 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Данилиной Е.А., Мизюлина Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Образ Т.А.,

с участием прокурора Емельянова А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело             <данные изъяты> по иску ФИО к ООО «Компания «Сплав» о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

по апелляционной жалобе ООО «Компания «Сплав» на решение Электростальского городского суда Московской области от 12 декабря 2023 года,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения представителя истца,

заключение помощника Московского областного прокурора Емельянова А.К., считавшей решение суда законным,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с иском к МБУ «Благоустройство» о возмещении морального вреда в размере 300 000 рублей, причиненного повреждением здоровья.

Требования мотивированы тем, что 13.02.2021, выходя из автобуса на остановке <данные изъяты>, в <данные изъяты>, спустившись на землю и в результате сильной наледи и ненадлежащим образом очищенном от снега и льда дорожном покрытии, она поскользнулась и, не удержав равновесие, упала. В результате падения и удара о землю ею получены телесные повреждения в виде <данные изъяты>. На лечении находилась с 13 по 24 февраля 2021 г., после чего выписана на лечение домой, где находилась на больничном листе до 26.04.2021. Истец полагает, что в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей МБУ «Благоустройство» по уборке городской территории, истец получила травму позвоночника. Получение травмы стало возможным исключительно в результате действий ответчика, выразившихся в недостаточно надлежащей уборке территории, в результате чего образовался гололед, на котором истец поскользнулась и был причинен вред здоровью, в связи с чем истец была вынуждена находиться на лечении, испытывая нравственные и физические страдания, связанные с восстановлением здоровья в результате полученной травмы, проведения необходимых медицинских процедур. Исходя из того, что обязанность по уборке территории, на которой упала истец, лежит на ответчике, не была очищена ото льда, не была посыпана ни песком, ни гравием, ни иными реагентами, то ответственность по возмещению вреда здоровью должна возлагаться на ответчика.

В судебном заседании в суде первой инстанции от 29.11.2022 по ходатайству ответчика МБУ Благоустройство», отсутствия возражений со стороны истца, судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Компания «Сплав».

С учетом уточнения исковых требований от 18.01.2023 и от 22.02.2023 истец просила суд взыскать с ООО «Компания «Сплав» в свою пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, 300 000 руб.

Требования мотивированы тем, что по договору от 03.09.2020, заключенному МБУ «Благоустройство» с ООО «Компания «Сплав», именно на ООО «Компания «Сплав» лежала обязанность по уборке <данные изъяты> г.о.Электросталь, в том числе удаление накатов и наледи на заездных карманах остановочных пунктов общественного транспорта. Полагает, что в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей ООО «Компания «Сплав» по уборке городской территории истец получила травму позвоночника. Причинно-следственная связь между получением истцом травмы и ненадлежащим исполнением своих обязанностей соответчиками подтверждается справкой о вызове скорой медицинской помощи, определением ОГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном производстве, копиями больничных листов, выписным эпикризом ГБУЗ МО ЭЦГБ. Получение истцом травмы стало возможным исключительно в результате действий ответчика, выразившихся в недостаточно надлежащей уборке территории, в результате чего образовался гололед, на котором истец поскользнулась и был причинен вред здоровью, в связи с чем истец была вынуждена находиться на лечении, испытывая нравственные и физические страдания, связанные с восстановлением здоровья в результате полученной травмы, проведения необходимых медицинских процедур. В результате травмы истец длительное время была ограничена в движении, длительное время испытывала сильные боли по телу, особенно в области спины и позвоночника, претерпевала физические и нравственные страдания, несла затраты на лекарства, постоянно обследовалась, так как позвоночник несет важную и основную из функций организма человека, что в совокупности является безусловным основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению морального вреда.

Определением Электростальского суда от 12.12.2023 производство по делу в части требований ФИО к МБУ «Благоустройство» прекращено в связи с отказом истца от требований в данной части; МБУ «Благоустройство» привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Решением Электростальского городского суда от 12 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Компания Сплав» в пользу ФИО взыскана компенсация морального вреда в размере 250 000 рублей, государственная пошлина в размере 300 рублей. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, в иске отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, извещенных надлежащим образом о дате рассмотрения дела (л.д. 55-63 том 2).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, заключение помощника Московского областного прокурора, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно пунктам 1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с правовой позицией п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из изложенного следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Судом первой инстанции установлено, что 13.02.2021 года истец возвращалась домой после работы, выходила из автобуса <данные изъяты> на остановке «Каблучок» у <данные изъяты> в <данные изъяты>. В связи с тем, что автобусная остановка не была надлежащим образом очищена от снега и наледи, водитель автобуса произвел остановку автобуса на проезжей части. Спустившись со ступенек на проезжую часть, истец поскользнулась и, не удержав равновесие, упала спиной на проезжую часть; при падении ударилась о ступеньку автобуса, испытывала сильную боль в пояснице, ею получены телесные повреждения. В связи со случившимся водителем автобуса на место был осуществлен вызов скорой помощи и сотрудников ГИБДД. В связи с травмированием истец была нетрудоспособна, в период 13.02.2021 по 15.02.2021 - находилась на амбулаторном лечении в медсанчасти АО «Металлургический завод «Электросталь», с 16.02.2021 по 24.02.2021 - находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ МО «Электростальская ЦГБ», затем продолжила лечиться амбулаторно до 26.04.2021.

Указанные обстоятельства подтверждены справкой <данные изъяты> от 28.06.2021 и выпиской из журнала вызовов Электростальской подстанции скорой медицинской помощи ГБУЗ МО ЭЦГБ о вызове скорой медицинской помощи 13.02.2021 в 15:49 ФИО (<данные изъяты>) и доставлении её в травмпункт ГБУЗ МО ЭЦГБ (л.д.132, 137-138), материалом проверки по сообщению КУСП <данные изъяты> от 13.02.2021, в рамках проведения которой определением от 14.02.2021 инспектора ОГИБДД УМВД России по г.о.Электросталь было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения, в соответствии с п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (телесные повреждения ФИО были получены в результате падения, факт ДТП не установлен) (л.д.144-148), медицинской документацией ФИО - медицинской картой амбулаторного больного <данные изъяты> из МСЧ АО «Металлургический завод «Электросталь», медицинской картой стационарного больного <данные изъяты> ГБУЗ МО ЭЦГБ.

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель ФИО пояснил, что он, как водитель автобуса 13.02.2021 работал на маршруте <данные изъяты>. В вечернее время после 5 часов вечера пассажир ФИО села в автобус и выходила на остановке «Каблучок» по адресу: перекресток <данные изъяты> и <данные изъяты>. В зеркало он наблюдал, как пассажир при выходе из автобуса упала прямо возле автобуса, на остановке. Истец падала назад, ударилась спиной. В конце остановки стоял легковой автомобиль, и он не смог подъехать вплотную к остановке. Наледь была прямо около остановки, он сам это видел. На дорожном полотне была наледь, определил это визуально и когда затормозил. После падения истец жаловалась на боли в спине. Ударилась она, в том числе, и об автобус.

Свидетель ФИО поясняла, что знакома с ФИО, вместе работают. 13.02.2021 она вместе с истцом ехала с работы. Истец выходила на остановке на <данные изъяты> видела момент, когда ФИО, выходя с автобуса поскользнулась и упала, не в автобусе. ФИО стала спускаться, поскользнулась и не удержалась, упала спиной к автобусу, ударилась спиной. Автобус не остановился на остановке, так как было невозможно подъехать из-за сугробов, он остановился на проезжей части. Она выходила на этой же остановке и закричала, что женщина упала. Водитель вышел, осмотрел всю ситуацию и всех пассажиров попросили выйти из автобуса. Автобус более не трогался никуда. Она выходила через среднюю дверь. Наледь была такая, что она сама чуть не упала. Приезда сотрудников скорой медицинской помощи и ОГИБДД она не дождалась, так как торопилась. Позже позвонила истице, спросила о самочувствии. Истец сказала, что у неё перелом, и она плохо себя чувствует, находится на больничном.

Свидетель ФИО в судебном заседании пояснил, что он работает главным инженером в ООО «Компания «Сплав». У их компании имеются обязательства по уборке дорог города по муниципальному контракту. <данные изъяты> входит в зону их ответственности. Уборка остановки производится в зависимости от внешних обстоятельств. Если выпал снег – убирают снег лопатой; если много снега – то убирают его трактором, потом посыпают туда реагент и убирают до твердого покрытия. По поводу сроков уборки – все по заданию заказчика. Они ждут конкретного задания. Без звонка заказчика не выходят. Есть разные составы реагентов. Есть такие, которые мгновенно могут превратить снег в воду. К их территории относится карман и остановочный пункт. Покрытие они посыпают реагентом, который не дает снегу застыть. То есть выпал снег, его посыпали реагентом и убрали. Подождали, пока он растает. Если сразу снег не превращается в воду, то убирают его. Реагент посыпают для того, чтобы сократить время уборки. По контракту они должны сыпать песко-соль, а они специально посыпают реагент для сокращения времени уборки.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, подготовленной экспертами отдела сложных экспертиз ГБУЗ МО «Бюро СМЭ», у истца, в связи со случаем от 13.02.2021г. установлены переломы <данные изъяты> Установленные переломы <данные изъяты> образовались в результате травматического воздействия с местом приложения травмирующей силы на <данные изъяты>, соответственно расположению переломов, которое сопровождалось резким сокращением прикреплённых к отросткам мышц спины. Локализация и механизм образования переломов допускают их образование при падении из вертикального положения навзничь и соударении поясничной областью слева со ступенькой автобуса. Переломы <данные изъяты> не были опасны для жизни, квалифицируются как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) согласно п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв.Приказом №194н Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ООО «Компания Сплав», суд первой инстанции исходил из того, что травма истцом получена вследствие ненадлежащего исполнения ООО «Компания «Сплав» своих обязанностей, предусмотренных контрактом № 52-20-ЭА «На выполнение работ по комплексному содержанию муниципальных автомобильных дорог на территории городского округа Электросталь Московской области до 30 апреля 2021 года» от 03.09.2020. При этом грубой неосторожности в действиях истца не представлены.

Размер компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей, судом первой инстанции определен с учетом вины ответчика, нарушившего нормы законодательства о благоустройстве территорий в части не обеспечения надлежащей обработки противогололедными средствами проезжей части дорог, посадочных площадок, очистки автопавильонов и территорий, прилегающих к ним, заездных карманов остановочных пунктов, здоровью истицы был причинен вред средней степени тяжести, продолжительность лечения (стационарного и амбулаторного) истца составила период с 13.02.2021 по 26.04.2021, т.е. почти два с половиной месяца; истец испытала физическую боль и была лишена привычной двигательной активности.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, исходя из следующего.

соответствии с положениями ст.17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (ч.1); порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (ч.2).

В силу ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения; соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (п.1); обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п.2).

В соответствии с ч.9 ст.6 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Согласно п.4 ст.6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Выпиской из ЕГРЮЛ от 01.09.2022 подтверждено, что муниципальное бюджетное учреждение «Благоустройство» является действующим юридическим лицом, основным видом его экономической деятельности является деятельность по очистке и уборке прочая, не включенная в другие группировки (код - 81.29.9), одним из дополнительных видов экономической деятельности указано подметание улиц и уборка снега (код - 81.29.2).

Согласно Уставу, МБУ «Благоустройство» имеет право, в том числе, от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права в соответствии с целями деятельности, заключать договоры (соглашения) с юридическими лицами и гражданами в пределах своей правоспособности; вправе быть истцом, ответчиком, третьим лицом во всех судах судебной системы Российской Федерации (п.2.5); МБУ «Благоустройство» создано для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации на территории городского округа Электросталь Московской области полномочий органов местного самоуправления по вопросам благоустройства (п.3.1 Устава) и для достижения целей, ради которых оно создано, осуществляет следующие основные виды деятельности, в том числе: выполнение работ но комплексному содержанию внекатегорийных объектов дорожного хозяйства (п.3.1.12 Устава); выполнение работ по содержанию, ремонту, уборке и устранению деформаций асфальтобетонного покрытия дворовых территорий и внутриквартальных проездов (п.3.1.17 Устава).

При осуществлении основных видов деятельности МБУ «Благоустройство», среди прочего, реализует функции заказчика по размещению заказов на закупку товаров, работ и услуг (п.3.2.3 Устава); выполняет муниципальное задание, которое в соответствии с основными видами деятельности Учреждения формируется и утверждается Учредителем. Учреждение не вправе отказаться от выполнения муниципального задания (п.3.3 Устава). Согласно п.3.4 Устава, МБУ «Благоустройство» для достижения целей, ради которых оно создано, осуществляет также мониторинг состояния дорожных покрытий, технического состояния дорожных знаков, информационных щитов и опор (л.д.94-98).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 20.12.2022, ООО «Компания «Сплав», является действующим юридическим лицом; среди дополнительных видов его экономической деятельности указана деятельность по чистке и уборке прочая (код - 81.29).

Из представленного в дело контракта <данные изъяты>-ЭА «На выполнение работ по комплексному содержанию муниципальных автомобильных дорог на территории городского округа Электросталь Московской области до 30 апреля 2021 года» от 03.09.2020 следует, что таковой заключен между МБУ «Благоустройство», заказчиком, и Обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Сплав» (ООО «Компания «Сплав»), подрядчиком.

Согласно подп.1.1 п.1 контракта, подрядчик обязуется выполнить работы по комплексному содержанию муниципальных автомобильных дорог на территории городского округа Электросталь Московской области с даты заключения Контракта до 30 апреля 2021 года в соответствии с Техническим заданием (Приложение <данные изъяты> к настоящему Контракту), в объеме и в сроки, указанные в Техническом задании (Приложение <данные изъяты> к настоящему Контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить работы в сумме, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом» (л.д.65).

В соответствии с п.11.2 Технического задания, к первоочередным мероприятиям зимней уборки автомобильных дорог относятся, в том числе: - обработка противогололедными средствами проезжей части дорог, посадочных площадок, заездных карманов остановочных пунктов (пункты 1, 2, 20, 21 Приложения <данные изъяты> к Техническому заданию). Время необходимое на обработку ПСС всей проезжей части автомобильных дорог не должно превышать 3-х часов с момента начала снегопада или образования гололедицы. Время технологического цикла по обработке ПСС и снегоочистке всей проезжей части автомобильных дорог не должно превышать 6-ти часов с момента начала снегопада. При частичной обработке ПСС (30% площади проезжей части дорог) обрабатываются наиболее опасные для движения транспорта участки: крутые спуски, повороты и подъемы, тормозные площадки на перекрестках и остановах общественного пассажирского транспорта, вблизи искусственных неровностей; - очистка автопавильонов и территорий, прилегающих к ним, заездных карманов остановочных пунктов (пункты 10, 22, 23 Приложения <данные изъяты> к Техническому заданию)» (л.д.73).

В соответствии с положениями Технического задания ООО «Компания «Сплав», в случае выявленных нарушений, угрожающих безопасности дорожного движения, без согласования с МБУ «Благоустройство», обязано принять соответствующие меры по устранению таких нарушений (п.12); подрядчик гарантирует качество выполнения работ в соответствии с техническим заданием, действующими нормативными требованиями и требованиями действующего законодательства РФ (п.16).

В Приложении <данные изъяты> к Техническому заданию в разделе «Автомобильные дороги, подлежащие уборке в первую очередь» поименована и дорога по <данные изъяты>.

Согласно подп. 4.2 п.4 контракта, выполнение работ осуществляется Подрядчиком в строгом соответствии с заявками заказчика, Техническим заданием (Приложение <данные изъяты> к настоящему Контракту) и Графиком выполнения работ (Приложение <данные изъяты> к настоящему Контракту). Объем и результат выполненных в отчетном периоде работ, отражаются Подрядчиком в Акте о выполнении работ.

В силу подп.4.3.4 п.4 контракта, подрядчик обязан предоставить заказчику документы, подтверждающие факт выполненных в отчетном периоде работ, в том числе: - материалы фото-фиксации процесса выполнения работ; - акты промежуточной приемки выполненных работ, подписанные представителями Подрядчика и Заказчика, содержащие: дату проведения работ, наименования автомобильных дорог и (или) их участков и (или) групп автомобильных дорог по очередности уборки, наименования и объемы работ, выполненных за один день; - расчеты количества песко-соляной смеси, использованной за отчетный период и проч.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

В силу ст.ст.1099, 1101 ГК РФ, пунктов 24-28, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст.1101 ГК РФ).

Суд также принимает во внимание положения пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" и пункта 32 Постановления от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которым причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда; установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с решением суда о взыскании с ответчика ООО «Компания Сплав» компенсацию морального вреда, поскольку материалами дела подтверждается, что травма истцом получена вследствие ненадлежащего исполнения ООО «Компания «Сплав» своих обязанностей, предусмотренных контрактом <данные изъяты>-ЭА «На выполнение работ по комплексному содержанию муниципальных автомобильных дорог на территории городского округа Электросталь Московской области до 30 апреля 2021 года» от 03.09.2020. При этом грубой неосторожности в действиях истца не представлены. Доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком не представлено.

Также судом первой инстанции верно определен размер компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей, с учетом вины ответчика, нарушившего нормы законодательства о благоустройстве территорий в части не обеспечения надлежащей обработки противогололедными средствами проезжей части дорог, посадочных площадок, очистки автопавильонов и территорий, прилегающих к ним, заездных карманов остановочных пунктов, здоровью истицы был причинен вред средней степени тяжести, продолжительность лечения (стационарного и амбулаторного) истца составила период с 13.02.2021 по 26.04.2021, т.е. почти два с половиной месяца; истец испытала физическую боль и была лишена привычной двигательной активности.

Таким образом, суд при вынесении оспариваемого решения правильно определил юридически значимые обстоятельства, правильно применил подлежащий применению к спорным правоотношениям материальный закон, не допустил нарушения процессуального закона, постановив законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами 12, 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем, не являются основанием для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Электростальского городского суда Московской области от 12 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОО «Компания «Сплав»-без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16.09.2024 года.

Председательствующий

Судьи