Решение по делу № 2-2837/2018 от 18.12.2017

№2-2837/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    12 апреля 2018 года                                        г.Красноярск

    Федеральный суд Центрального района г.Красноярска в составе:

    председательствующего – Сенькиной Е.М.

    при секретаре – Зариповой Л.З.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юшкова В.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Юшков В.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что 25.09.2017г. по вине Толкачева В.Б., управлявшего автомобилем ГАЗ 31105, произошло столкновение с принадлежащим ему автомобилем TOYOTA COROLLA под управлением Юшковой Т.В., оформление ДТП осуществлялось без участия сотрудников полиции. В результате ДТП принадлежащему ему автомобилю причинены повреждения на сумму 61988руб. При обращении к ответчику страховая выплата составила 30600руб. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился с претензией, которая не была исполнена. Просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 19400руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 82800руб., убытки в сумме 22000руб., компенсацию морального вреда 5000руб., штраф, а также возместить понесенные судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Юшкова В.В. Мартьянова А.А. (доверенности от 25.10.2017г. и от 01.02.2018г.) уменьшила исковые требования в части неустойки до 34338руб., в остальной части поддержала заявленные требования по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Миллер Н.С. (доверенность от 09.01.2018г.) в судебном заседании исковые требования не признала по изложенным в отзыве основаниям, дополнительно пояснив, что в представленном истцом заключении завышена стоимость ремонта. Неустойка и штраф взысканию не подлежат либо подлежат снижению в порядке ст. 333 ГК РФ, заявленная сумма судебных расходов не соответствует сложности дела и также подлежит снижению.

Представители третьих лиц АО «СОГАЗ», ФИЦ КНЦ СО РАН, третьи лица Толкачев В.Б., Юшкова Т.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как установлено по данному делу, 25.09.2017г. в 14 часа 20 минут в районе дома № 1/1 по ул. Белинского в г.Красноярске по вине Толкачева В.Б., управлявшего автомобилем ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло столкновение с принадлежащим истцу Юшкову В.В. автомобилем TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Юшковой Т.В.

На основании п. 1 ст. 11. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В предусмотренном приведенными положениями закона порядке Толкачевым В.Б. и Юшковой Т.В. произведено оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Риск гражданской ответственности потерпевшего Юшкова В.В. застрахован ответчиком ПАО СК «Росгосстрах», которому потерпевшим 26.09.2017г. было подано заявление о страховой выплате, на основании чего 02.10.2017г. был составлен акт о страховом случае на сумму 30600руб. и впоследствии произведена страховая выплата в указанном размере.

В основу акта о страховом случае ответчиком положена калькуляция АО от 30.09.2017г. о стоимости ремонта принадлежащего истцу автомобиля на сумму 30600руб.

Согласно составленному по обращению Юшкова В.В. экспертному заключению ООО-1 от 26.09.2017г. размер причиненного автомобилю ущерба составляет 61988руб. Кроме того, потерпевшим понесены расходы по оценке ущерба в сумме 14000руб.

Не согласившись с суммой выплаты, истцом 06.12.2017г. ответчику вручена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения с приложением отчета об оценке, оставленная ответчиком без удовлетворения со ссылкой на несоответствие заявленной суммы фактически необходимым работам.

Принимая во внимание, что заключение ООО-1 от 26.09.2017г. основано на Положении о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) с применением цен справочников РСА, содержит исследовательскую часть со ссылками на источники информации и на методическую литературу, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца следует определить в размере 61988руб.

В то же время представленное стороной ответчика заключение о стоимости восстановительного ремонта исследовательской части и ссылок на источники информации не содержит, а составленный ООО-2 акт проверки представляет из себя лишь мнение руководителя данной организации в отношении заключения ООО-1, в связи с чем такие доказательства не могут быть положены в основу решения суда по данному делу.

Учитывая, что сумма причиненного истцу ущерба превышает установленный п. 5 ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 50000руб. лимит ответственности страховщика, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в сумме 50000-30600=19400руб.

Согласно ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что установленная законом обязанность произвести страховую выплату исполнена ответчиком ненадлежащим образом, истцом исчислена неустойка от суммы недоплаченного страхового возмещения, размер которой за указанный им период с 17.10.2017г. по 12.04.2018г. составляет 19400 х 1% х 177 = 34338руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание необходимость соблюдения баланса прав и интересов участников гражданских правоотношений, отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий, связанных с просрочкой удовлетворения требований истца, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной ответственности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем следует уменьшить неустойку до 10000руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 19400+10000=29400руб.

Согласно п.2 ст.16.1 указанного Закона связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

С учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает справедливым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 2000руб.

В силу п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку со стороны ответчика имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, обращавшегося 06.12.2017г. с соответствующей претензией, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 19400х50% = 9700руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем работы, требования разумности и пропорциональности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате услуг представителя, включая услуги по составлению претензии и искового заявления, в сумме 5000руб., а в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные в рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора расходы по оценке ущерба в сумме 14000руб., расходы по получению дубликата отчета об оценке в сумме 2500руб., а также по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 1900руб.

Суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца расходов по копированию ООО-3 искового заявления и приложения к нему, поскольку услуги по оказанию юридической помощи неразрывно связаны с изготовлением необходимого количества копий искового заявлений и приложений к нему.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1382руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

                    Р Е Ш И Л :

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Юшкова В.В. 29400руб., штраф в сумме 9700руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000руб., иные судебные расходы в сумме 18400руб., всего взыскать 64500руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Юшкова В.В. отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1382руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение одного месяца.

    Председательствующий                            Е.М.Сенькина

    Копия верна. Судья