Решение по делу № 2-3008/2015 от 22.07.2015

№ 2-3008/15

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

(дата)

Истринский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Бардина М.Ю.,

При секретаре Скрябиной Н.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МУСА МОТОРС В» к Гликману И.В. о взыскании задолженности за выполненные работы, хранение транспортного средства и об обязании принять автомобиль,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Муса Моторс В» обратилось в суд с иском к ответчику Гликману И.В. о взыскании задолженности за выполненные работы, хранение транспортного средства и об обязании принять автомобиль. В обоснование исковых требований указало, что (дата) между обществом и ответчиком заключен договор подряда на проведение технического обслуживания и ремонтных работ по заказ-наряду №(№). Стоимость работ по договору составила -...-. В настоящий момент работы на автомобиле ответчика выполнены в полном объеме, а автомобиль готов к эксплуатации. На неоднократные уведомления в адрес ответчика услуги по ремонту не оплачены, автомобиль не принят. (дата) и (дата) в адрес ответчика направлены претензии с требованием оплатить выполненные работы и с просьбой забрать автомобиль на что ответ не получен. Ответчик был предупрежден, что в случае несвоевременного принятия работ и автомобиля из ремонта в течение трех суток с момента уведомления о готовности автомобиля, Гликман И.В. обязуется оплатить штраф в размере -...- рублей за каждые сутки стоянки транспортного средства на территории истца. (дата) направлено в адрес ответчика требование принять автомобиль. В связи с чем полагает период штрафа начинает течь на 4 сутки с момента уведомления, то есть с (дата) по (дата) – -...- дней. Просит взыскать задолженность за выполненные работы -...-., задолженность за хранение транспортного средства за период с (дата) по (дата) в размере -...- рублей, судебные расходы, обязать забрать автомобиль с территории ООО «Муса Моторс В» после оплаты взысканных сумм.

Представитель истца ООО «Муса Моторс В» по доверенности Рудаков В.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил что до настоящего момента автомобиль ответчик не забрал, работы не оплатил. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Гликман И.В. не явился, в порядке гл. 22 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и дав им юридическую оценку приходит к следующему.

Судом установлено, что (дата) составлен предварительный заказ-наряд (№) (л.д.6) на ремонт автомашины -...- года выпуска, государственный регистрационный знак (№). Данным заказ-нарядом Гликман И.В. обязуется оплатить вышеуказанную сумму (-...-.) до момента выдачи автомашины.

Между сторонами подписан акт сдачи-приемки автомобиля, согласно которого транспортное средство сдано ответчиком и принято сотрудником ООО «Муса Моторс В» (л.д.7).

Суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком сложились подрядные правоотношения, которые регулируются, в частности ст. 702 ГК РФ, согласно которой по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

(дата) и (дата) в адрес Гликман И.В. направлено требование об оплате ремонтных работ и услуг за хранение автомобиля, штрафа, доказательств исполнения чего суду не представлено.

Согласно справки отдела МВД РФ по Истринскому району от (дата) автомобиль -...-, государственный регистрационный знак (№) принадлежит на праве собственности Гликман И.В. (л.д.45).

Согласно ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу ст. 887 ГК РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем. Если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 ГК РФ.

В представленных в материалы дела документах, а именно в акте сдачи-приемки автомобиля предусмотрено, что если Заказчик по истечении трех суток с момента уведомления о выполнении ремонтных работ не забрал автотранспортное средство с территории Исполнителя, Исполнитель вправе потребовать, а Заказчик обязуется оплатить штраф в размере -...- рублей за каждые сутки стоянки автотранспортного средства на территории Исполнителя.

Суд проверив соглашается с расчетом истца о взыскании задолженности за хранение транспортного средства за период с (дата) по (дата) в размере -...- рублей.

Кроме того, в силу положений ст. 899 ГК РФ суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о возложении на ответчика обязанности забрать автомобиль с территории ООО «Муса Моторс В».

С учетом требований ст.98 ГПК РФ, с учетом удовлетворения требований истца подлежит взысканию с ответчика в пользу истца возврат госпошлины в сумме -...- рублей -...- коп.

Руководствуясь ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО «МУСА МОТОРС В» удовлетворить.

Взыскать с Гликмана И.В. в пользу ООО «МУСА МОТОРС В» задолженность за выполненные работы -...-, задолженность за хранение транспортного средства за период с (дата) по (дата) -...- рублей, возврат госпошлины -...-.

Обязать Гликмана И.В. забрать автомобиль «Вольво» гос. рег. знак (№) с территории ООО «МУСА МОТОРС В» после оплаты задолженности за выполненные работы -...-, задолженности за хранение транспортного средства -...- рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца а заявление об отмене заочного решения может быть подано в Истринский городской суд в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Председательствующий:

Решение составлено (дата) г.