Решение по делу № 33-6371/2022 от 03.06.2022

Судья Коцарь Ю.М.                                                 Дело №2-2545/2022

Докладчик Бутырин А.В.                                        Дело №33-6371/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Бутырин А.В., при секретаре Павловой А.Ю., рассмотрев единолично в порядке ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 14 июня 2022 года дело по частной жалобе представителя ООО «Дизайн-Студия», ООО «ОР», ООО МКК «Арифметика», ООО «Фабрика С-ТЕП», ПАО «ОРГ», А.М. – Д.В. на определение судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 21 апреля 2022 года, которым удовлетворено заявление представителя ПАО «Сбербанк России» А.В. о разъяснении определения Центрального районного суда г. Новосибирска от 09.03.2022 о принятии мер по обеспечению иска. Судьей постановлено:

«Разъяснить определение Центрального районного суда города Новосибирска от 09.03.2022 по гражданскому делу № по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Дизайн-Студия», обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика С-ТЕП», обществу с ограниченной ответственностью «ОР», обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Арифметика», публичному акционерному обществу «ОРГ», А.М. о взыскании задолженности по договору кредита,

указав, что в состав имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Дизайн-Студия», обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика С-ТЕП», обществу с ограниченной ответственностью «ОР», обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Арифметика», публичному акционерному обществу «ОРГ», А.М., находящегося у данных ответчиков или третьих лиц, на которое подлежит наложению арест в качестве меры по обеспечению иска на основании определения Центрального районного суда г. Новосибирска от 09.03.2022, входят денежные средства, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Дизайн-Студия», обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика С-ТЕП», обществу с ограниченной ответственностью «ОР», обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Арифметика», публичному акционерному обществу «ОРГ», А.М., находящееся у данных ответчиков или третьих лиц.

Объем и вид имущества, подлежащего аресту на основании определения Центрального районного суда г. Новосибирска от 09.03.2022, определяет судебный пристав-исполнитель с учетом пределов заявленных исковых требований в размере 1 354 898 370 рублей 42 копейки»,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Центрального районного суда города Новосибирска от 09.03.2022 по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к ООО «Дизайн-Студия», ООО «Фабрика С-ТЕП», ООО «ОР», ООО МКК «Арифметика», ПАО «ОРГ», А.М. о взыскании задолженности по договору кредита были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста в пределах цены иска 1 354 898 370 рублей 42 копейки на имущество, принадлежащее ООО «Дизайн-Студия», ООО «Фабрика С-ТЕП», ООО «ОР», ООО МКК «Арифметика», ПАО «ОРГ», А.М., находящееся у данных ответчиков или третьих лиц.

15.04.2022 от представителя ПАО «Сбербанк России» А.В. поступило в суд заявление о разъяснении определения Центрального районного суда г. Новосибирска от 09.03.2022 о принятии мер по обеспечению иска, в котором представитель банка просил разъяснить содержание определения суда в той части, включают ли в себя принятые меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество должников (ответчиков) наложение ареста на денежные средства должников (ответчиков) или нет.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен представитель ответчиков – Д.В. В частной жалобе содержится просьба об отмене постановленного определения.

В обоснование доводов жалобы указал, что суд фактически изменил определение о принятии обеспечительных мер, учитывая, что истцом изначально было заявлено о принятии мер обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, судьей было удовлетворено заявление в части имущества, а обжалуемым определением оно дополнено и мерами по наложению ареста на денежные средства.

Также апеллянтом отмечено, что наложение ареста на денежные средства ответчиков влечет негативные последствия в виде невозможности исполнения обязательств перед третьими лицами и контрагентами, невозможность выплаты заработной платы и необходимость сокращения штата работников.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в силу следующего.

В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права) (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Определением судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 09.03.2022 были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста в пределах цены иска 1 354 898 370 рублей 42 копейки на имущество, принадлежащее ООО «Дизайн-Студия», ООО «Фабрика С-ТЕП», ООО «ОР», ООО МКК «Арифметика», ПАО «ОРГ», А.М., находящееся у данных ответчиков или третьих лиц.

Удовлетворяя заявление истца ПАО «Сбербанк России» о разъяснении данного определения судья первой инстанции исходил из того, что имущество включает в себя не только денежные средства, но и иные вещи, как движимые, так и недвижимые, конкретное имущество, на которое может быть наложен арест в целях обеспечения заявленных требований, определяет судебный пристав-исполнитель при поступлении к нему исполнительного документа, в связи с чем, имеются основания для разъяснения определения в части указания что денежные средства входят в понятие имущества, на которое может быть наложен арест в качестве меры по обеспечению иска.

При этом судьей указано, что, отказывая в заявленной представителем истца мере по обеспечению иска в виде наложения ареста только на денежные средства, суд исходил из характера заявленных ПАО «Сбербанк России» требований о принятии мер по обеспечению иска, которые были рассмотрены судом как два самостоятельных требования – о наложении ареста на имущество и о наложении ареста на денежные средства. Суд в удовлетворении требования о наложении ареста на денежные средства отказал, поскольку относимых и допустимых доказательств наличия у ответчиков денежных средств не было представлено истцом.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными.

Вопреки доводам частной жалобы, изменения существа определения суда от 09.03.2022 в данном случае не усматривается, поскольку судом в данном случае были отклонены требования истца о наложении ареста только на денежные средства ответчиков по причинам отсутствия сведения о счетах, вместе с тем, удовлетворение требований о наложении ареста на имущество ответчиком не исключает в последующем арест денежных средств, которые будут обнаружены судебным приставов исполнителем в рамках производства по исполнению данного судебного постановления, поскольку по смыслу гражданского законодательства денежные средства входят в понятие имущества.

Ссылки апеллянта на невозможность исполнения обязательств перед контрагентами и по выплате заработной платы не имеют правового значения, учитывая, что данные обстоятельства не могут ставиться в приоритет перед правами истца на исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска и обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, в том числе, денежные средства, не предполагают блокирование расчетных операций с денежными средствами только в пределах суммы иска. Кроме того, ответчики не лишены права представить в порядке обеспечении иное имущества, соразмерное сумме заявленных требований.

Процессуальных нарушений, являющихся основаниями для отмены определения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 21 апреля 2022 года в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Дизайн-Студия», ООО «ОР», ООО МКК «Арифметика», ООО «Фабрика С-ТЕП», ПАО «ОРГ», А.М. – Д.В. – без удовлетворения.

Судья

Новосибирского областного суда                                                А.В. Бутырин