Решение по делу № 2-419/2022 от 09.06.2022

Дело № 2-419-2022 г.

Поступило – 06.06.2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июля 2022 года г. Каргат

Чулымский районный суд Новосибирской области

в с о с т а в е:

Председательствующего: Бахаревой Т.В.

При секретаре: Ковалевич Ю.А

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева Вячеслава Олеговича к АО «Страховая компания «Чулпан» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Киселев В.О. обратился в суд с иском к АО «Страховая компания «Чулпан» о взыскании неустойки в обоснование иска указав, что 30.09.2020 г., по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Мерседес Бенц S 500», р/з №. Гражданская ответственность причинителя вреда Таллаводлиева Ж.Р.У. по договору ОСАГО на момент ДТП был застрахован АО «Страховая компания «Чулпан», полис: XXX №.

10.05.2020 г. истец обратился в АО «Страховая компания «Чулпан» с заявлением о выплате страхового возмещения. 03.11.2020 ответчиком была частично произведена выплата страхового возмещения в размере 208200 руб.

19.01.2022 г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было принято решение об удовлетворении требований о взыскании в пользу Киселева В.О. страхового возмещения в размере 76381 руб.

02.03.2022 г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было принято решение об отказе в удовлетворении требований Киселева В.О. о взыскании в его пользу неустойки, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском. Просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 339895,45 руб., образовавшуюся за период с 06.11.2020 по 25.01.2022, компенсировать моральный вред в связи с незаконными действиями ответчика, повлекшие нравственные страдания истца в размере 10000 руб., 50000 руб. в счет оплаты юридических услуг, судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в суде.

В судебное заседание Киселев В.О. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО10, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик АО «Страховая компания «Чулпан» в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель ответчика по доверенности ФИО5 предоставил отзыв на исковое заявление, в котором указала, что АО «Страховая компания «Чулпан» исковые требования не признает, считает их незаконными и необоснованными, в связи с чем, не подлежащими удовлетворению, поскольку полагает, что ответчиком прав нарушения истца допущено не было. После обращения истца 15.10.2020 с заявлением на страховую выплату ответчиком в установленный законом срок, 03.11.2020 была произведена оплата истцу страхового возмещения в размере 208200 руб. После обращения истца к финансовому уполномоченному, вынесшему в его пользу решение 19.01.2022, ответчик 25.01.2022 выплатил в адрес истца страховое возмещение в размере 76381 руб. После обращения истца к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки, последний в удовлетворении указанных требований отказал. Таким образом, право на взыскание неустойки у истца не возникло. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований в части неустойки, уменьшить размер заявленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, уменьшить заявленную ко взысканию сумму компенсации морального вреда.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Киселева В.О. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 30.09.2020, вследствие действий водителя Тиллаволдиева Ж.Р., управлявшего транспортным средством Toyota Canny, р/з №, с участием транспортного средства Toyota Mark II, р/з № под управлением водителя Зазули Д.А., был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Mercedes-Benz, №.

Гражданская ответственность истца Киселева В.О. на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность водителя Тиллаволдиева Ж.Р. на момент ДТП была застрахована в АО «Страховая компания «Чулпан» по договору ОСАГО серии РРР №.

Гражданская ответственность водителя Зазули Д.А. на момент ДТП была застрахована в АО «Совкомбанк страхование» по договору ОСАГО серии МММ №.

15.10.2020 Заявитель обратился в АО «Страховая компания «Чулпан» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив все документы.

19.10.2020 АО «Страховая компания «Чулпан» проведен осмотр транспортного средства.

03.11.2020 АО «Страховая компания «Чулпан» признав заявленное событие страховым случаем осуществило произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 208200 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 61).

Не согласившись с решением ответчика и посчитав свое право нарушенным, 15.12.2021 Киселев В.О. обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, неустойки (л.д. 68-71).

Вступившим в силу решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО8 от 19.01.2022 (л.д. 72-81), требования истца удовлетворены частично; с ответчика в пользу Киселева В.О. взыскана сумма страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 76381 руб., разрешение вопроса о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения в связи с нарушением истцом претензионного порядка обращения к ответчику с требованием о взыскании неустойки.

Во исполнение решения финансового уполномоченного АО «Страховая компания «Чулпан» произвело истцу выплату страхового возмещения 76381 руб. 25.01.2022, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 82).

02.02.2022 истец обратился к ответчику с претензией в части взыскания неустойки. В удовлетворении требований, изложенных в претензии АО «Страховая компания «Чулпан» истцу отказано.

31.03.2022 Киселев В.О. обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика неустойки. Решением от 12.04.2022 Финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований истца (л.д. 88-94).

Вместе с тем, суд полагает, что исковые требования Киселева В.О. в части взыскания неустойки являются законными. При этом суд исходит из следующего.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного

страхования.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Киселев В.О. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения – 05.10.2020. Выплата страхового возмещения в размере 208200 руб. в пользу истца была произведена 03.11.2020. На основании решения Финансового уполномоченного 19.01.2022 ответчиком, в пользу истца произведена доплата страхового возмещения в размере 76381 руб.(л.д. 82)

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, имело место нарушение обязательств по выплате страхового возмещения.

Учитывая, что заявленный в исковом заявлении период просрочки составляет 445 дней (с 06.11.2020 по 25.01.2022), размер неустойки составляет 339895,45 руб. (76381 руб. х 1% х 445 дней). Указанную сумму неустойки суд находит подлежащей удовлетворению за счет ответчика в пользу истца.

При этом оснований для применения к возникшим между сторонами правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, а следовательно, основания для снижения суммы неустойки отсутствуют.

Исковые требования Киселева В.О. в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", руководствуясь п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", с учетом характера правоотношений, длительности неисполнения обязательства, принимая во внимание характер и степень причиненных потребителю нравственных переживаний, поведение ответчика, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая характер и объем защищаемого блага, наличия судебной практики по данной категории споров, объема работ исполнителя в рамках договора поручения об оказании юридических услуг от 01.02.2022 (л.д. 104-105), рассмотрение дела судом в судебном заседании без участия представителя истца, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Киселева В.О. 15000 руб. в счет оплаты услуг представителя. Данный размер расходов, по мнению суда, является разумным и не превышает, размер вознаграждения, установленный Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации".

В соответствии со ст.ст. 88,94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела суд относит понесенные истцом связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

Истцом заявлено о возмещении судебных издержек по делу за счет ответчика. Как следует из материалов дела истцом понесены почтовые расходы в сумме 442,88 руб., связанных с обращением истца к ответчику и в суд за судебной защитой суд находит обоснованным, документально подтвержденным (л.д.2,4), а следовательно подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (ч.1 ст.103 ГПК РФ, пп.8 п.1 ст.333.20 ч.2 НК РФ).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, исходя из размера взыскиваемой суммы неустойки, а также неимущественных требований о компенсации морального вреда в размере 6898,95 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Киселева Вячеслава Олеговича к АО «Страховая компания «Чулпан» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая компания «Чулпан» в пользу Киселева Вячеслава Олеговича неустойку в размере 339895,45 руб., 3000 руб. в счет компенсации морального вреда, судебные расходы в виде оплаты почтовых услуг на сумму 442,88 руб., 15000 руб. в счет оплаты услуг представителя, а всего: 358338 (триста пятьдесят восемь тысяч триста тридцать восемь) руб. 33 коп.

    В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

    Взыскать с АО «Страховая компания «Чулпан» в доход бюджета государственную пошлину в размере 6898,95 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Бахарева Т.В.