Решение по делу № 11-29/2017 от 12.10.2017

№ г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2017 года                                г. Пудож

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Копина С.А.,

с участием истца Логиновой О.В.,

представителя истца Легостова В.Г., по устному ходатайству,

при секретаре Мишуковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции гражданское дело по иску Логиновой Оксаны Владимировны к Уткину Кириллу Александровичу о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Логинова О.В. обратилась к мировому судье с иском к ответчику по тем основаниям, что 30.12.2016 г. ответчик взял у нее в долг денежные средства в сумме 45000 рублей на срок до 01.06.2017, о чем ответчиком была написана расписка. Во внесудебном порядке урегулировать спор не удалось, ответчику была направлена претензия с требованием о возврате денежной суммы, однако до настоящего времени долг не возвращен. Истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 45000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1550 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Логинова О.В. исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям, просила удовлетворить исковые требования.

Представитель истца Легостов В.Г. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал и пояснил, что ответчик взял в долг денежные средства с целью дальнейшего приобретения автомобиля, со стороны ответчика не представлено доказательств подтверждающих безденежность заключенной сделки.

Ответчик Уткин К.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, в телефонограмме, направленной в адрес суда, с исковыми требованиями не согласился, так как денежные средства он не брал, брал только автомобиль. Расписка была написана им на сумму стоимости автомобиля. Впоследствии он предпринимал попытки вернуть автомобиль истцу, но истец его обратно не приняла.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Пудожского района от 04.08.2017 г. исковые требования удовлетворены, с Уткина К.А. в пользу Логиновой О.В. взысканы денежные средства в размере 45000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1550 рублей 00 копеек.

С решением мирового судьи не согласен ответчик Уткин К.А., который в поданной апелляционной жалобе указал, что денежные средства от истца он не получал, а получил автомобиль марки <данные изъяты> стоимостью 50000 рублей. За автомобиль внес предоплату в размере 5000 рублей, на оставшуюся сумму в размере 45000 рублей была написана расписка. Поскольку автомобиль находился в нерабочем состоянии, он решил вернуть его истцу, но истец не хотела расторгать договор купли-продажи. Просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу указал, что ответчик не представил доказательств неполучения денежных средств, заем был оформлен в соответствии с требованиями ст.808 ГК РФ, никаких доказательств по оспариванию договора займа по безденежности ответчиком не представлено, считает решение мирового судьи судебного участка №1 Пудожского района РК законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Логинова О.Ф. требования поддержала по изложенным ранее основаниям.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции исковые требования поддержал, полагал решение мирового судьи судебного участка №1 Пудожского района РК законным и обоснованным.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. Ранее в направленной телефонограмме, настаивал на доводах жалобы.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов гражданского дела, 30.12.2016 г. ответчик Уткин К.А. написал расписку о том, что получил у Логиновой О.В. в долг денежные средства в размере 45000 рублей со сроком возврата - 01.06.2017 года. Таким образом, фактически между сторонами состоялся договор займа, оформленный в виде расписки. Расписка написана Уткиным К.А. собственноручно.

При толковании содержания расписки мировой судья, исходя из ее буквального толкования, пришел к правильному выводу о том, что данная расписка содержит достаточные условия для признания ее документом, подтверждающим возникновение между сторонами заемных правоотношений. Расписка содержит условия о возвратности денежных средств, их размере, сроке возврата, а также подтверждает факт передачи денег заемщику. Указанная расписка позволяет с достоверностью установить все существенные условия договора займа.

Доводы ответчика Уткина К.А. со ссылками на безденежность сделки в связи с заключением договора купли-продажи транспортного средства не являются основанием для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, ранее, 26.12.2016 г. между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, согласно которому Логинова О.В. обязалась передать в собственность Уткину К.А. данный автомобиль, а Уткин К.А. обязался принять его и оплатить. Цена автомобиля определена договором в 50000 рублей. При этом в договоре содержатся подписи сторон о получении покупателем автомобиля, а продавцом – денежных средств.

Оценивая доводы ответчика о том, что денежные средства по договору займа от истца он не получал, а получил автомобиль, за который уплатил 5 000 рублей, на оставшуюся сумму в размере 45000 рублей написал расписку, в связи с чем оспаривает договор займа по его безденежности, суд находит необоснованными, поскольку доказательств тому, что действия сторон по подписанию договора займа совершались в порядке реализации намерений, выраженных в договоре купли-продажи автомобиля, в материалах дела не имеется.

Между сторонами сложились отношения именно по договору займа, факт передачи денежных средств по состоявшемуся между сторонами договору займа подтвержден, договор купли-продажи автомобиля не подтверждает факт передачи спорных денежных средств не в долг, а для приобретения имущества. Более того, приобретенный ответчиком автомобиль находится в распоряжении и пользовании ответчика независимо от его технического состояния.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом представляемые стороной доказательства должны отвечать закрепленному в ст. 60 ГПК РФ принципу допустимости доказательств, означающему невозможность подтверждения никакими другими доказательствами обстоятельств дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания.

Дав оценку указанным обстоятельствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, мировой судья пришел к выводу, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено допустимых доказательств неполучения денежных средств, указанных в расписке.

Факт несоблюдения ответчиком обязанностей по возврату займа нашел свое подтверждение, и в соответствии с законом указанное обстоятельство влечет право истца требовать возврата долга.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку они выводов суда не опровергают, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, основаны на ошибочном толковании закона.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Пудожского района РК от 04.08.2017 по иску Логиновой О.В. к Уткину К.А. о взыскании денежных средств, оставить без изменения, апелляционную жалобу Уткина Кирилла Александровича - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья         подпись             Копин С.А.