Решение по делу № 12-38/2024 от 08.02.2024

Мировой судья: Никишин Д.Б.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Самара                                                                     05 марта 2024 года

Судья Куйбышевского районного суда г. Самары Родионова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя по доверенности Баландиной ФИО10 действующей в интересах Кузнецова ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.1226 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кузнецова ФИО9, <дата> года рождения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от <дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.1226 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах: <дата> в 14 час. 35 мин., ФИО2, управляя автомобилем марки «Опель», гос.номер №, по улице <адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил пункт 2.3.2 ПДД РФ, и таким образом совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.1226 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, представитель привлекаемого лица ФИО2 – ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку постановление мирового судьи является необоснованным и не содержит доказательств наличия события правонарушения. В обоснование заявленных доводов указывает, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие факт управления ФИО2 транспортным средством. Полагает, что процедура освидетельствования сотрудниками полиции была нарушена, поскольку сотрудники полиции предложили ФИО2 пройти «медицинское освидетельствование на месте», при этом в законе такой процедуры не прописано. Требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не было предъявлено сотрудниками полиции. В материалах дела отсутствует видеозапись, подтверждающая то, что сотрудники полиции разъяснили ФИО2 порядок проведения освидетельствования и предъявляли алкотестер, что, по мнению представителя, является существенным нарушением процедуры освидетельствования на состояние опьянения.

В судебное заседание привлекаемое лицо ФИО2 не явился, извещён о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Представители ФИО2 – ФИО4, ФИО1 надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки суду не сообщили.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 в судебное заседание не явился, извещён о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил.

Изучив материалы административного дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.1226 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в невыполнении водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения постановлением мирового судьи к административной ответственности ФИО2 послужили обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, а именно: <дата> в 14 час. 35 мин., ФИО2, управляя автомобилем марки «Опель», гос.номер №, по улице <адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил пункт 2.3.2 ПДД РФ.

Основанием полагать, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от <дата> N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения") (далее по тексту – Правила), ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он отказался.

В соответствии с пунктом 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 9 Правил ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований статьи 2712 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил, от прохождения данной процедуры также отказался.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными и исследованными по делу письменными доказательствами:

- протоколом <адрес> от <дата> об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО5 Какие-либо замечания по содержанию протокола отсутствуют;

- протоколом <адрес> от <дата> об отстранении от управления транспортным средством, с применением видеозаписи;

- протоколом <адрес> от <дата> о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование, с применением видеозаписи;

- протоколом <адрес> от <дата> о задержании транспортного средства;

- протоколом <адрес> от <дата> о досмотре транспортного средства;

- видеозаписью.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом правильно, соответствует требованиям закона, а именно: в нём имеются все необходимые сведения: дата, время и место совершения административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении по существу.

Каких-либо нарушений при составлении процессуальных документов по административному делу мировым судьёй не установлено, не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Обязанность сотрудников ДПС при составлении протокола разъяснить права и обязанности привлекаемому к ответственности лицу, обеспечить возможность ознакомиться с содержанием протокола, представить свои замечания и объяснения, разъяснение права на возможность заявлять ходатайства, выполнена. ФИО2 был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, представлено право представить свои замечания к протоколу и объяснения, предоставлено право на заявление ходатайств.

Объяснений и замечаний по содержанию протокола от привлекаемого лица – ФИО2 не поступило, о чём собственноручно написано в протоколе.

Оценивая изложенные доказательства, суд считает, что вина           ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.1226 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена и доказана.

Состав вмененного ФИО2 административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит из факта невыполнения водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Отказ от прохождения освидетельствования зафиксирован в соответствии с требованиями законодательства, отстранение водителя от управления транспортным средством осуществлено должностным лицом с применением видеозаписи, что соответствует требованиям ч.2 ст.2712 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьёй верно установлен факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования о чём зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в соответствующей графе.

Таким образом, мировой судья всесторонне и объективно оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, обоснованно признал ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.1226 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 2 статьи 307 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч.1 ст.1226 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истёк.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <дата> № в отношении ФИО2, представленный мировому судье, суд апелляционной инстанции расценивает критически по следующим обстоятельствам.

Установлено, что <дата> в 14 час. 35 мин. ФИО2 от законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, собственноручно написав в протоколе «Отказываюсь» и расписался. То обстоятельство, что ФИО2 <дата> в 17 час. 44 мин. прошёл медицинское освидетельствование, по результатам которого не установлено состояние опьянения, не ставит под сомнение объективную сторону вменённого состава административного правонарушения, выразившегося в невыполнении водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих факт управления транспортным средством ФИО2, суд признаёт несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями инспекторов ДПС ФИО5, ФИО6, которые мировому судье дали пояснения по обстоятельствам остановки <дата> транспортного средства марки «Опель», гос.номер № под управлением ФИО2

Не доверять показаниям сотрудников полиции оснований не имеется. Какой-либо заинтересованности должностных лиц в исходе дела не установлено.

Довод представителя привлекаемого лица о нарушении процедуры проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, своего подтверждения в ходе производства по делу не нашёл.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 22 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области от <дата> является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.301-308 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 22 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.1226 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кузнецова ФИО11, <дата> года рождения, оставить без изменения, жалобу представителя Баландиной ФИО12 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст.3012 – 3019 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Куйбышевского районного суда г. Самары                         А.И. Родионова