Решение по делу № 12-2038/2022 от 28.10.2022

№ 12-2038/2022

Мировой судья – А.А. Балакишиева    

Р Е Ш Е Н И Е

29 октября 2022 года                                    город Пермь

Судья Ленинского районного суда г. Перми Корепанова О.А.,

При секретаре Хохряковой П.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Новрузова Э.Ш.,

защитника ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Новрузова Э.Ш.о, ДД.ММ.ГГГГ.рождения, уроженца <Адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу г<Адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Новрузова Э.Ш.о

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ Новрузов Э.Ш.о признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 50 минут по адресу: <Адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, и не имеющим права управления транспортным средством, чем нарушил п. 2.7,2.1.1 ПДД, и его действие не содержало признаков уголовно наказуемого деяния, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

Новрузов Э.Ш.о обратился в суд с жалобой на данное постановление, просит постановление отменить.

Заявитель Новрузов Э.Ш.о в судебном заседании на жалобе настаивал, просил удовлетворить.

Защитник ФИО5 в судебном заседании на жалобе настаивал, просил удовлетворить, т.к. считает, что была нарушена процедура освидетельствования на состояние опьянения, своего согласия на проведения медицинского освидетельствования Новрузов Э.Ш.о. не давал и не проходил его. При составлении административных материалов и рассмотрении дела мировым судьей не участвовал переводчик, о чем Новрузов Э.Ш.о. ходатайствовал. Считает, что имеющиеся в протоколе исправление по квалификации деяния Новрузов Э.Ш.о. было внесено в его отсутствие, при Новрузове Э.Ш.о. ни каких исправлений в протокол не вносилось. Также указывает, что у мирового судьи отсутствовали основания для возвращения материалов на доработку, необходимо было привлечь Новрузова Э.Ш.о. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, привлечение его к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.8 КоАП РФ повлекло ухудшение его положения. В связи с чем, просит прекратить производство по делу.

Административный орган своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Оценив доводы жалобы, заслушав лиц, участвовавших в деле, исследовав материалы дела, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу п. 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Как следует из материалов дела Новрузов Э.Ш.о ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 45 минут по <Адрес>, управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находясь в состоянии опьянения, не имея при этом права управления транспортными средствами.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <Адрес>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № <Адрес>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что Новрузов Э.Ш.о находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. основанием явился отказ Новрузова Э.Ш.о от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что у Новрузова Э.Ш.о установлено состояние опьянения, справкой по результатам медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, видеозаписью процедуры освидетельствования, содержащейся на СD- диске, сведениями информационной базы ГИБДД об административных правонарушениях, паспортом гражданина РФ, иными материалами дела.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы, нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель Новрузов Э.Ш.о находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ГИБДД признаки опьянения - запах алкоголя изо рта.

Однако от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Новрузов Э.Ш.о отказался, т.к. надлежащим образом его не продул. В связи с чем был направлен на проведение медицинского освидетельствования, на проведение которого он согласился, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование и видеозаписью. По результатам медицинского освидетельствования у Новрузова Э.Ш.о установлено состояние опьянения. При этом у водителя Новрузова Э.Ш.о отсутствовало водительское удостоверение РФ.

Таким образом, действия Новрузова Э.Ш.о образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 названного Кодекса.

Протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства составлены в соответствии с правилами статьи 28.2, статей 27.12, 27.12.1, 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением видеозаписи.

Содержание процессуальных документов удостоверено как подписью должностного лица ГИБДД, так и видеозаписью.

При совершении процессуальных действий и составлении соответствующих протоколов Новрузов Э.Ш.о, ознакомленный с содержанием данных протоколов, не оспаривал обстоятельства вмененного ему административного правонарушения, и, вопреки доводам защитника, после разъяснения прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации не был лишен возможности давать объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленные в отношении него, как лица в состоянии опьянения управлявшего транспортным средством, однако какие-либо возражения относительно содержания данных протоколов и актов, нарушения порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не зафиксировал, от подписей отказался, что зафиксировано на видеозаписи.

В соответствии с пунктом 12 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" лица, постоянно или временно проживающие либо временно пребывающие на территории Российской Федерации, допускаются к управлению транспортными средствами на основании российских национальных водительских удостоверений, а при отсутствии таковых - на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при соблюдении ограничений, указанных в пункте 13 настоящей статьи.

Соответственно управление в Российской Федерации транспортными средствами при наличии иностранного национального водительского удостоверения допустимо для лиц, пребывающих на ее территории.

Вместе с тем в материалах дела имеются сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ года ГУ МВД России по Пермскому краю Новрузову Э.Ш.о был выдан паспорт гражданина Российской Федерации.

Таким образом, согласно данным, содержащимся в материалах дела, Новрузов Э.Ш.о является гражданином Российской Федерации. Положения приведенных выше правовых норм, позволяющие управлять в Российской Федерации транспортным средством на основании иностранного национального водительского удостоверения, в отношении него неприменимы, поскольку распространяются на пребывающих в Российской Федерации иностранных граждан.

Согласно положениям части 2 статьи 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном языке общения, а также пользоваться услугами переводчика обеспечивается лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу.

Приведенная норма направлена на реализацию участвующими в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющими языком лицами возможности понимать суть совершаемых в ходе производства по делу действий и в полной мере пользоваться своими процессуальными правами. При этом речь в названной норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях идет именно о лицах, не владеющих языком, на котором ведется производство по делу.

В данном случае нарушение права Новрузова Э.Ш.о на защиту не допущено ни при составлении административных материалов по делу, ни в ходе судебного разбирательства. Материалы дела свидетельствуют о том, что Новрузов Э.Ш.о, является гражданином Российской Федерации, при составлении административных материалов сотрудниками ГИБДД ходатайство о переводчике не заявлял, что подтверждается видеозаписью процедуры освидетельствования и материалами дела. В судебных заседаниях также давал объяснения на русском языке, поданные Новрузовым Э.Ш.о жалобы на определение и постановление мирового судьи написаны им лично на русском языке.

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что Новрузов Э.Ш.о владеет русским языком и понимал суть происходящего в ходе производства по делу, а также текст и смысл подписываемых им документов.

Вопреки доводам защитника и Новрузова Э.Ш.о исправления, внесенные в протокол об административном правонарушении в части квалификации деяния, были заверены должностным лицом, составившим протокол, с участием Новрузова Э.Ш.о., что подтверждается имеющимися в протоколе подписями. Довод Новрузова Э.Ш. о. о том, что содержащиеся в протоколе об административном правонарушении подписи ему не принадлежат, суд оценивает критически как избранный им способ защиты, с целью не привлечения его к административной ответственности.

Довод защитника об отсутствии у мирового судьи оснований для направления протокола об административном правонарушении и материалов по нему для доработки, основан на неверном толковании положений ст. 29.4 КоАП РФ.

Указание защитника о необходимости вынесения отдельных определений о переквалификации правонарушения, не влияет на наличие в действиях Новрузова Э.Ш.о. состава вменяемого ему правонарушения.

Привлечение Новрузов Э.Ш.о. к административной ответственности, предусмотренной ч.3, а не ч.1 ст.12.8 КоАП РФ вызвано наличием в его действиях указанного состава административного правонарушения и не влечет ухудшение его прав, поскольку на момент рассмотрения дела мировым судье действия Новрузова Э.Ш.о. были квалифицированы по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам Новрузова Э.Ш.о., из имеющихся в материалах дела видеозаписи видно, что автомобилем управлял Новрузов Э.Ш.о., при остановке транспортного средства сотрудниками ГИБДД с водительского места вышел Новрузов Э.Ш.о., а не иное лицо.

Доводы защиты о том, что Новрузов Э.Ш.о. не давал своего согласия на прохождение медицинское освидетельствования и не проходил его, опровергаются имеющимися в деле видеозаписями, актом медицинского освидетельствования и справкой.

Оснований не доверять имеющимся в деле процессуальным документам, видеозаписи, у суда не имеется, оснований для оговора Новрузов Э.Ш.о. со стороны сотрудников ГИБДД и должностного лица, проводившего медицинское освидетельствование суду не заявлено и судом не установлено.

Вопреки доводу защитника о том, что при вынесении постановления мировой судья не учел наличие у Новрузова Э.Ш.о. малолетних детей, наказание Новрузову Э.Ш.о. по ст.12.8 КоАП РФ назначено мировым судье минимальное, оснований для смягчения наказания суд не усматривает.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Новрузова Э.Ш.о. проведено и оформлено в соответствии с Правилами освидетельствования, нарушений не установлено.

Доводы защитника, о том, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом, не участвовавших при составлении административных материалов по делу, не влияют на его законность, поскольку протокол и административные материалы составлены должностными лицами, уполномоченными на их составление.

Факт совершения административного правонарушения Новрузовым Э.Ш.о подтверждается доказательствами, подробно изложенными в постановлении мирового судьи, оснований не доверять которым суд не усматривает, поскольку они согласуются между собой, противоречий не содержат, все процессуальные документы составлены уполномоченными должностными лицами с применением видеозаписи, существенных нарушений требований закона при их составлении не допущено, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, протоколы подписаны должностными лицами. Оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется.

Выводы мирового судьи о виновности Новрузова Э.Ш.о в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, являются обоснованными и должным образом мотивированными.

Правильность квалификации действий Новрузова Э.Ш.о и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, нашли свое подтверждение и сомнений не вызывают. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Жалоба Новрузова Э.Ш.о на определение мирового судьи от 21.10.2022г. не основана на требованиях действующего законодательства, поскольку обжалованию в соответствии с положениями ст. 30.1 КоАП РФ указанное определение не подлежит.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления мирового судьи, в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи при проверке законности обжалуемого судебного постановления не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми от 21.10.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Новрузова Э.Ш.о, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья. Подпись.

Копия верна. Судья -                             О.А. Корепанова

Подлинное решение подшито в дело мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми № 5-1199/2022.