Решение по делу № 8Г-12492/2022 [88-1481/2023 - (88-12570/2022)] от 27.12.2022

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 26RS0029-01-2022-000372-93

Дело № 88-1481/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ дела 2-702/2022

в суде первой инстанции

14 февраля 2023 года                                                             г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.,

судей Гареевой Д.Р., Ивановой Л.В.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Филиппова И.В. к Филипповой Л.М., Филипповой Ю.В., Филипповой В.В. о признании права собственности в силу приобретательной давности,

по кассационной жалобе представителя Филиппова И.В. – Запорожцева О.М., действующего на основании доверенности, на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 31 марта 2022 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 6 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В., выслушав объяснения представителя Филиппова И.В. – Запорожцева О.М., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

Филиппов И.В. обратился в суд с иском к Филипповой Л.М., Филипповой Ю.В. и Филипповой В.В. о признании за ним права собственности на 1/6 доли жилого дома № 38, расположенного по <адрес>, с кадастровым номером № в силу приобретательной давности, прекращении права собственности Филипповой Л.М., Филипповой Ю.В. и Филипповой В.В. на 1/18 долю каждой указанного жилого дома.

В обоснование заявленных требований Филиппов И.В. указал, что на основании договора купли-продажи строений от 3 февраля 1992 года, его отец Филиппов В.Д. стал собственником 1/2 доли домовладения, находящегося в <адрес>, в которой с семьей проживал с 1979 года. Его отец умер ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от 16 мая 2003 года его наследниками в равных долях по 1/3 доли каждому являлись: его супруга Филиппова Е.Ф. (мать истца), и его дети Филиппов В.В. (брат истца), Филиппов И.В. (истец). Наследство, на которое в указанных долях было выдано Свидетельство о праве на наследство по закону от 16 мая 2003 года, состояло из 1/6 доли жилого дома, находящегося по адресу <адрес>. На основании указанного Свидетельства 6 июня 2003 года наследниками было оформлено право собственности по 1/6 доли дома на каждого. Брат истца Филиппов В.В. умер ДД.ММ.ГГГГ года. На момент смерти умерший в спорном доме не проживал более 20 лет. Как до, так и после приобретения права собственности на 1/6 доли домовладения, брат истца интереса к недвижимости не проявлял, расходов по ее содержанию не нес. На момент смерти умерший проживал по адресу <адрес>. Истец проживал и проживает в доме всю жизнь. На момент смерти умерший состоял в браке с Филипповой Л.М., имел двух несовершеннолетних детей. В наследство после смерти Филиппова В.В. вступили ответчики. При принятии наследства в составе наследственной массы ответчиками не был указан дом. Право собственности на 1/6 доли (по 1/18 доли на каждого) никто из ответчиков до 2021 года не регистрировал. Филиппова Е.Ф., мать истца, умерла ДД.ММ.ГГГГ года. Наследником наследственной массы, состоящей из 1/6 дома, оставшейся после Филипповой Е.Ф. является истец (Свидетельство о праве на наследство по закону от 16 июля 2008 года). Таким образом, истец стал собственником 2/6 доли домовладения. В августе 2021 года он обратился в Пятигорский городской суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения недвижимым имуществом как своим собственным в отношении 1/6 части дома, собственником которой являлся брат истца. Решением Пятигорского городского суда от 17 декабря 2020 года по делу № 2-2809/2020 в удовлетворении заявления отказано в связи с избранием ненадлежащего способа защит права. В мотивировочной части решения указано, что надлежит обратиться в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности. Как до обращения истца в суд в августе 2020 года, так и до настоящего времени ни брат истца, умерший 22 марта 2006 года, ни его наследники домом не интересовались, расходов и обязанностей по его содержанию не несут, в нем не проживают. Считает, что он имеет все основания претендовать на приобретение права собственности на спорный дом.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от      31 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 6 июля 2022 года, в удовлетворении исковых требований Филиппова И.В. отказано.

В кассационной жалобе представителем Филиппова И.В. – Запорожцевым О.М. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Филиппова И.В., судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 40, 55 Конституции Российской Федерации, статей 8, 10, 218, 225, 234, 1152, 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 11, 15, 16. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, исходили из непредставления истцом относимых, допустимых и достаточных доказательств, которые достоверно подтверждали бы факт добросовестного давностного владения спорным имуществом, как и доказательств того, что он пользовался жилым помещением открыто и непрерывно как своим собственным имуществом в течение пятнадцати лет.

Одновременно судебные инстанции указали, что ответчики реализовали свое право на спорное имущество, обратившись к нотариусу, им были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке. Истцу изначально было известно о наличии собственника спорной доли в праве, при этом истцом не оспаривалось, что 1/6 доли жилого дома перешла к ответчикам в установленном законом порядке после смерти его брата Филиппова В.В. Каких-либо доказательств отказа ответчиков от права долевой собственности в суд не представлено и в материалах дела не имеется, напротив, ответчики категорически возражают против удовлетворения иска. Факт того, что истец ухаживает за домом, оплачивает расходы на содержание жилья, не влечет возникновения у него права собственности на указанный жилой дом в порядке приобретательской давности, поскольку доля в праве собственности на указанный дом, на который он претендует, принадлежит иным лицам. В связи с чем суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Филиппова И.В. о признании права собственности на долю жилого дома в порядке приобретательной давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ, заявителем не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции в оспариваемом определении.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены. Судебные постановления соответствуют требованиям статей 198, 329 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от        31 марта 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 6 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Филиппова И.В. – Запорожцева О.М. – без удовлетворения.

Председательствующий                    Минеева В.В.

Судьи                                Гареева Д.Р.

                                    Иванова Л.В.